.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Пивоварова А.А.

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Бербасова О.Ю., действующего на основании ордера 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

потерпевшей Н.В.С. 

при секретарях Ельчаниновой Е.М., Силагадзе Н.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке, уголовное дело по обвинению ФИО1, ... ранее судимого: 

09.11.2018 года по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца; 

15.11.2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Оренбургского районного суда от 09 ноября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца. Приговор вступил в законную силу 16.01.2019 года. Освобожденного 29.12.2018 года по отбытию срока наказания; 

01.03.2019 года задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.03.2019 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, т.е. до 01.05.2019 года, 03.05.2019 года задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04.05.2019 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

<

Дата обезличена> примерно в 20 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в Торгово-развлекательном центре ... по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник в подсобное помещение ресторана быстрого питания ...», расположенного на третьем этаже ТРЦ ...», откуда тайно, похитил принадлежащий Н.В.С. сотовый телефон марки ...», стоимостью ... рублей, в силиконовом чехле, с двумя сим-картами операторов сотовой связи ...», на балансе которых денежные средства отсутствовали, не представляющими ценности, причинив потерпевшей Н.В.С. значительный ущерб на указанную сумму. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 

<

Дата обезличена> он находился в своем гараже по адресу: 

<

...>, где после ремонта автомобиля, распивал спиртные напитки (пиво). Возвращаясь домой, он решил зайти в ТРЦ «...», чтобы выпить еще пива и покушать. Зайдя в ТРЦ «...» с заднего входа, он поднялся по лестнице на 3 этаж и оказался около подсобных помещений ресторана. Пройдя по коридору, он увидел, что дверь в одно подсобное помещение открыта, на столе лежал сотовый телефон. При этом ранее, он пытался трудоустроиться в ресторан быстрого питания «...» в ТРЦ «...», с этой целью проходил стажировку около двух недель и знал, что вход посторонним в подсобное помещение запрещен. В ресторане быстрого питания «Chiken» он выпил пиво, покушал, после чего вспомнил, что видел в подсобном помещении сотовый телефон и решил проверить, находится ли данный сотовый телефон на том же месте. Подойдя к подсобному помещению, увидел телефон и решил его похитить. Время было примерно около 20 часов. Воспользовавшись тем, что за ним ни кто не наблюдает, он взял сотовый телефон со стола и быстрым шагом ушел домой. Через некоторое время, когда он находился в подъезде своего дома на первом этаже, к нему подошли трое мужчин, представившиеся сотрудниками полиции и спросили о наличии у него при себе запрещенных к обороту предметов, вещей и денежных средств, добытых преступным путем, на что он передал похищенный телефон сотрудникам. Телефон был изъят. В содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается полностью показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей Н.В.С., свидетелей П.Е.Ю., А.Р.М., а также показаниями свидетелей Щ.Н.Е., П.В.С., М.Ж.В., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшей Н.В.С., установлено, что ранее она работала поваром – кассиром в ресторане быстрого питания «...», расположенного в ТРЦ «...» по адресу: 

<

...>. 

<

Дата обезличена> в 16.00 ч. она вышла на работу в свою смену, находилась на своем рабочем месте. При себе у нее был сотовый телефон марки «...» в корпусе золотистого цвета, в силиконовом чехле, приобретенный ею в августе 2016 года, стоимостью с учетом износа ... рублей. В указанный телефон были установлены две сим-карты операторов сотовой связи ... 

В подсобном помещении, куда вход посторонним запрещен, есть стол, расположенный рядом с кухней, где они готовят заказы, предназначенный для хранения личных вещей сотрудников. Дверь в подсобное помещение просто прикрывается, на ключ не запирается. Придя на работу, она положила свой сотовый телефон на указанный стол. Примерно в 20 часов 10 минут, она подошла к столу и проверила поступившие ей СМС – сообщения, после чего положила свой телефон на тот же стол и ушла работать. Через некоторое время, в подсобное помещение вошла администратор ресторана М.Ж.В., и сообщила, что возвращаясь с перерыва, она видела, как незнакомый молодой человек выбежал из указанного помещения и убежал в противоположную сторону от ресторана. После этого, она осмотрев стол, обнаружила, что ее сотовый телефон отсутствует. М.Ж.В. звонила со своего абонентского номера на ее, но трубку никто не брал, телефон был выключен. 

Причиненный ущерб в сумме ... рублей, является для нее значительным, так как она получала заработную плату в сумме ... рублей, оплачивала коммунальные услуги в размере ... рублей, проживает с ..., других доходов, .... 

В настоящее время сотовый телефон ей возвращен. Требований материального характера она не имеет.

Свидетельскими показаниями старшего оперуполномоченного ОУР ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» П.Е.Ю., пояснившего, что 

<

Дата обезличена>, когда он находился на суточном дежурстве, примерно в 20 часов 30 минут, от оперативного дежурного ОП 

<

Номер обезличен> поступила информация о краже телефона из подсобного помещения ресторана быстрого питания «...», в ТРЦ «...». Получив данное сообщение, в составе следственно – оперативной группы, он выехал на место происшествия, где с его участием был произведен осмотр места происшествия, собран первоначальный материал. В ходе отработки данного преступления, после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, проживающий в общежитии по адресу: 

<

...>, который ранее проходил стажировку в одном из ресторанов быстрого питания ТРЦ «...». Примерно в 22.00 часов в составе следственно – оперативной группы, он выехал в общежитие по вышеуказанному адресу, где в фойе первого этажа был задержан ФИО1, который при задержании выбросил телефон на пол. Далее в присутствии ФИО1 и понятых, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого данный телефон был изъят. Об обстоятельствах осмотра составлялся протокол осмотра, где все присутствующие лица расписались, ознакомившись с содержанием.

Свидетель А.Р.М., являющийся инспектором 4 роты мобильного взвода ОБППСП МУ МВД России «Оренбургское», суду пояснил, что 

<

Дата обезличена> совместно с С.А.Ю., Д.С.М., он находился на маршруте патрулирования, в автопатруле. В вечернее время они получили вызов в ресторан быстрого питания «...» ТРЦ «...» по 

<

...>, по факту кражи телефона. Прибыв в торговый центр, они просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, от сотрудников общественного питания получили информацию о том, что кражу мог совершить их бывший сотрудник ФИО2, который как следовало из видеозаписи, зашел в подсобное помещение, а через некоторое время выбежал из него и скрылся. Установив личность ФИО1, они выехали по адресу его регистрации: 

<

...>, где на первом этаже общежития, задержали последнего. На место была вызвана следственно-оперативная группа ОП 

<

Номер обезличен>, по прибытию которой ФИО1 выбросил на пол телефон в корпусе золотистого цвета. 

Далее с участием ФИО1 и понятых в ходе осмотра места происшествия, указанный телефон был изъят.

Показаниями свидетеля Ш.Н.Е. от 

<

Дата обезличена> (л. д. 50-51), согласно которым 

<

Дата обезличена> примерно в 22 часа 00 минут в общежитие по 

<

...>, где она работала вахтером, зашел ФИО2 и присел на подоконник. Через время в общежитие вошли сотрудники полиции и задержали последнего. Минут через двадцать после этого был произведен осмотр места происшествия с участием ФИО2 осмотре принимали участие также понятые, она, сотрудники полиции. ФИО2 разъяснили ст. 51 Конституции РФ и предложили добровольно выдать предметы, добытые преступным путем, на что он указал на телефон, лежащий на полу в метре от него и пояснил, что указанный телефон похитил в ТРЦ «...» по 

<

...> 

<

Дата обезличена> примерно в 20 часов 15 минут. Телефон был изъят, упакован, опечатан. По итогам осмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, ознакомившись с его содержанием. 

Показаниями свидетеля П.В.С. от 

<

Дата обезличена> (л. д. 58 – 59) из которых следует, что 

<

Дата обезличена> примерно в 22.00 часов он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого в фойе первого этажа 

<

...>, для проведения осмотра места происшествия. Перед началом всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и порядок производства осмотра, ФИО2 также разъяснили ст. 51 Конституции РФ. Затем последнему было предложено добровольно выдать предметы, добытые преступным путем, после чего он указал на телефон, лежащий на полу в метре от него и пояснил, что похитил его в ТРЦ «...» по 

<

...> 

<

Дата обезличена> примерно в 20 часов 15 минут. Телефон был изъят, упакован, опечатан, был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица, после ознакомления с его содержанием.

Свидетельскими показаниями М.Ж.В., работающей администратором в ООО «...» от 

<

Дата обезличена> (л. д. 60-61) установлено, что её рабочее место находится в ресторане быстрого питания «...» на 3 этаже ТРЦ «...» по адресу: 

<

...>. В ресторане имеется подсобное помещение, где они раздеваются и оставляют личные вещи. Дверь в подсобное помещение расположена недалеко от рабочей зоны, она на ключ не закрывается, открыта, чтобы видеть свое имущество. 

<

Дата обезличена> примерно в 20.00 часов, она через подсобное помещение вышла в коридор покурить. Через небольшой промежуток времени, возвращаясь на рабочее место, увидела, как неизвестный молодой человек выбежал из их подсобного помещения и убежал в противоположную сторону от ресторана. Вернувшись на рабочее место, она стала спрашивать кто заходил в ресторан. В этот момент Н.В.С. заметила, что на столе отсутствует ее сотовый телефон марки «...». Она позвонила со своего телефона на сотовый Н.В.С., но трубку никто не брал, телефон был выключен, после чего она вызвала сотрудников полиции. 

Заявлением Н.В.С. от 

<

Дата обезличена>, зарегистрированным по КУСП 

<

Номер обезличен> (л. д. 18), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

Дата обезличена> из подсобного помещения ресторана быстрого питания «...» ООО «...» в ТРЦ «...» по адресу: 

<

...>, похитило принадлежащий ей телефон маки «...».

Согласно протоколу осмотра места происшествия – подсобного помещения ресторана быстрого питания «...» ООО «...» в ТРЦ «...» по адресу: 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, иллюстрационной таблицей к нему (л. д. 20 – 23) присутствующая при этом Н.В.С. пояснила, что со стола был похищен ее сотовый телефон.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, иллюстрационной таблицей к нему (л. д. 24 – 27), из которых следует, что в фойе первого этажа 

<

...> (общежитие) 

<

...> ФИО1 указал на телефон марки «...», находящийся на полу в метре от него, и пояснил, что данный телефон похитил в ТРЦ «...» по 

<

...> 

<

Дата обезличена> примерно в 20 часов 15 минут. Указанный телефон был изъят.

В соответствие с протоколом осмотра предметов (документов), постановлениями и распиской от 

<

Дата обезличена> (л. 

<

...>, 74), осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение потерпевшей Н.В.С. по расписке сотовый телефон марки «...».

Как следует из протокола осмотра предметов (документов), постановления от 

<

Дата обезличена>, (л. 

<

...>, 47) осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств копия кассового чека, фото коробки из-под телефона с указанием информации о телефоне, предоставленные 

<

Дата обезличена> потерпевшей Н.В.С.

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л. д. 109 – 110) рыночная стоимость телефона марки «...» по состоянию на 

<

Дата обезличена>, составляет ... рублей.

Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, имеющие значение для разрешения дела. 

Исследовав заключение эксперта, суд считает, что оно может быть положено в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в данном заключении мотивированны, обоснованы, даны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключение соответствует требованиям УПК РФ, то есть, представлено в письменном виде, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. 

Виновность подсудимого в совершении преступления не отрицается им самим и подтверждается, показаниями потерпевшей Н.В.С. и свидетелей Ш.Н.Е., П.Е.Ю., А.Р.М.. П.В.С., М.Ж.В., положенными в основу приговора, которые, последовательны, достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, оснований к оговору подсудимого у них нет, в связи, с чем у суда нет оснований не доверять им.

Исследовав все доказательства представленные стороной обвинения суд убежден в достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое объективное подтверждение.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что последний, тайно, умышленно, с корыстной целью, имея преступное намерение совершить хищение чужого имущества, преследуя цель незаконного обогащения, незаконно, неправомерно совершил проникновение в подсобное помещение ресторана быстрого питания «...» ООО «...», расположенного на третьем этаже ТРЦ «...», находящегося по адресу: 

<

...>, путем свободного доступа в указанное помещение. При этом подсудимый осознавал, что тайно завладевает чужим имуществом, не имеет полномочий собственника или иного законного владельца похищенного имущества на распоряжение имуществом, желал этого, а также осознавал, что незаконно, не имея на то законных оснований, проникает в нежилое помещение с целью совершения хищения чужого имущества. В результате действий подсудимого потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб. У подсудимого имелась реальная возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, в том числе обратив похищенное имущество в свою пользу.

Суд считает установленным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», при этом исходит из следующего:

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый не являлся работником учреждений, расположенных в здании ТРЦ «...», в том числе ресторана быстрого питания «...» ООО «...», в связи с чем, допуск в подсобное помещение, которое предназначено для временного размещения материальных ценностей, личных вещей персонала ресторана, не имел, разрешение у работников учреждения на вход не получал. Как пояснил сам ФИО1 ранее он пытался трудоустроиться в ресторан быстрого питания «...» в ТРЦ «...», с этой целью проходил там стажировку около двух недель и знал, что вход посторонним в подсобное помещение запрещен. Проник он в указанное помещение именно с целью неправомерного завладения телефоном, при этом умысел на хищение у него сформировался еще до проникновения в данное помещение.

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее пяти тысяч рублей.

Как установлено в результате кражи потерпевшей Н.В.С. причинен ущерб на общую сумму ... рублей.

Согласно показаниям потерпевшей Н.В.С. на период совершения кражи получала заработную плату в сумме ... рублей, оплачивала коммунальные услуги в размере ... рублей, на ее иждивении находится ее мать, страдающая онкологическим заболеванием, нуждающаяся в постоянном дорогостоящем лечении, других доходов, своего жилья и более ценного имущества не имеет. 

Учитывая стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшей, а также ее мнение о значительности для нее ущерба, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный действиями ФИО1 является значительным для потерпевшей Н.В.С.

При назначении уголовного наказания, суд, в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести. ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

ФИО1 ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, ...), похищенное возвращено собственнику, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09.11.2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Совершение умышленного преступления в состоянии опьянения, суд с учетом обстоятельств и характера его совершения не признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, поскольку в материалах дела нет данных подтверждающих, что состояние опьянения явилось причиной совершения преступления, данный факт сам подсудимый отрицает, на учете в ОКНД он не состоит, как следует из характеристики участкового уполномоченного в злоупотреблении спиртными напитками не замечен.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, содеянного, то, что ФИО1, ранее судим, имея неснятые и непогашенные судимости, в том числе за корыстное преступление, вновь совершил аналогичное корыстное преступление против собственности, данные о личности подсудимого, суд, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено, только в виде реального лишения свободы и не находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Так как по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 75, 76, 76.2, 78 УК РФ – также не имеется. 

Поскольку ФИО1 ранее судим за корыстные преступления, вновь совершил аналогичное преступление против собственности, суд считает, что после освобождения из мест лишения свободы он нуждается в дополнительном контроле со стороны органов, ведающих исполнением приговора, в связи с чем назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего его наказание, суд не находит фактических и правовых оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

ФИО1 ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, в то же время с учетом данных о его личности, то что он ранее неоднократно судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в совокупности свидетельствует о необходимости контроля за поведением осужденного, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по этой статье в виде лишения свободы, сроком на 1 год, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не покидать пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно – исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

не менять постоянного место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного обязанность: являться на регистрацию в УИИ по месту жительства один раз в месяц, в дни установленные инспектором. 

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена>, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей в СИЗО г. Оренбурга.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: ... – считать возвращенным по принадлежности;

копии кассового чека, фото коробки из-под телефона с указанием информации о телефоне, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Дзержинского районного суда 

г. Оренбурга: Климова Т.Л.