Судья Дьяков Р.М. Дело №22К-2469/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 16 октября 2025 года

Судья Томского областного суда Каргина О.Ю.,

при секретаре-помощнике судьи М.,

с участием прокурора Конопатовой В.П., 

подсудимого В.,

защитника Шиховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней подсудимого В. на постановление Октябрьского районного суд г. Томска от 08 сентября 2025 года, которым в отношении 

В.,/__/, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 15 февраля 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление подсудимого В., его защитника-адвоката Шиховой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей судебное решение не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

01.02.2025 постановлением Октябрьского районного суда г.Томска В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

15.08.2025 уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу. 

Обжалуемым постановлением продлен срок содержания под стражей В. на 6 месяцев, то есть до 15 февраля 2025 года. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый В. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности, нарушения норм УПК РФ, несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом нарушено право на защиту, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств, о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, также в постановлении не отражено ходатайство В. о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, чему не дана оценка судом. Обращает внимание, что срок содержания под стражей продлен незаконно без исследования материалов, препятствующих продлению меры, ввиду отмены постановления о продлении меры пресечения от 30.01.2025 Томским областным судом 07.04.2025. Полагает, что последующие продления срока содержания под стражей незаконны. Указывает, что был взят под стражу 02.11.2024, а не 01.02.2025, предельный срок содержания под стражей по постановлению от 14.08.2025 истек 13.09.2025, в связи с чем содержится под стражей незаконно, должен быть освобожден незамедлительно о чем ходатайствует. Отмечает, что не был уведомлен о проведении предварительного слушания, также о нарушениях при назначении судебного заседания на 09.09.2025, поскольку судом не соблюден срок 5 суток. Обращает внимание, что в деле отсутствовала судебная медицинская экспертиза по телесным повреждениям В., что делало невозможным рассмотрение дела по существу, позже экспертиза была сфальсифицирована и вложена в дело, обвинительное заключение содержит доказательства, полученные с нарушениями норм УПК РФ. Полагает, что судом ограничен доступ к правосудию, имеются основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайства об исключении доказательств, отменить меру пресечения, освободить из-под стражи, избрать более мягкую меру пресечения. 

Также заявляет о необходимости отмены незаконного постановления от 09 сентября 2025 года об уточнении резолютивной части обжалуемого постановления от 08.09.2025, которое нарушает право на защиту, нормы УПК РФ, поскольку вынесено без участия подсудимого, в связи с чем он был лишен возможности высказать свое мнение, протокол судебного заседания отсутствует. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 255 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен разрешить вопрос о мере пресечения, в том числе, вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, который не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что в отношении В. в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, суд располагал достаточными сведениями о личности подсудимого, в том числе учитывал его возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, места жительства.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что В. регистрации на территории РФ не имеет, по месту проживания характеризуется отрицательно, /__/, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления против личности, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, ему известны личные данные свидетелей.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными материалами и, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что В., находясь под иной, более мягкой мерой пресечения, чем заключение под стражу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Новых оснований, не являвшихся предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Оснований полагать, что при решении вопроса о мере пресечения судом было право на защиту, не имеется. Ранее вынесенные судебные решения по вопросу об избрании и продлении В. меры пресечения в виде заключения под стражу предметом настоящего судебного разбирательства не являются. 

О рассмотрении вопроса по мере пресечения 08 сентября 2025 года подсудимый был уведомлен 01 сентября в ходе предварительного слушания, в связи с чем у него имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, как это предусмотрено ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения В. в целом на более мягкую.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанций не представлено.

Между тем, продлевая В. срок содержания под стражей на 6 месяцев, суд ошибочно указал в резолютивной части обжалуемого постановления на срок до 15 февраля 2025 года, при этом в описательно-мотивировочной части срок, до которого суд продляет срок содержания под стражей – 15 февраля 2026 года, указан правильно.

Постановлением судьи от 09 сентября 2025 года в постановление от 08.09.2025 внесено исправление в части уточнения срока продления подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей до 15 февраля 2026 года. 

Однако, по общим правилам, вопрос об уточнении срока продления меры пресечения, если судом была допущена неточность при его исчислении, разрешается на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ после вступления приговора (постановления) в законную силу в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

На 09.09.2025 постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 08.09.2025 в законную силу не вступило, в связи с чем правовых оснований для внесения исправлений у суда не имелось, а потому постановление от 09.09.2025 подлежит отмене.

Учитывая, что допущенная судом в постановлении от 08.09.2025 ошибка относительно даты, до которой продлевается мера пресечения, является явной опиской, которая не повлияла на законность и обоснованность постановления, является очевидной, её исправление не может вызвать сомнения, она может быть устранена при апелляционном рассмотрении дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, а также заявленные подсудимым ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, истребовании сведений об уведомлении о дате предварительного слушания и изучении обвинительного заключения и материалов дела судом, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении подсудимому меры пресечения и подлежат разрешению в ином порядке.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суд г. Томска от 09 сентября 2025 года о внесении уточнений в резолютивную часть постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 08.08.2025 отменить.

Постановление Октябрьского районного суд г. Томска от 08 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей В. изменить:

- указать в резолютивной части постановления о продлении срока содержания под стражей В. на 6 месяцев, то есть до 15 февраля 2026 года.

Апелляционную жалобу подсудимого В. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья