Дело №12-366/2019

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

22 августа 2019 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., при секретаре Шилиной В.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 

<

номер> от 

<

дата> на ФИО2 наложен административный штраф в размере 500 рублей за то, что она 

<

дата> в 00 часов 27 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки Лада 211440 с гос. знаком 

<

номер>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

ФИО2 подала жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством марки Лада 211440 с гос. знаком 

<

номер> она не управляла и соответственно данного правонарушения не совершала. Данное транспортное средство 

<

дата> было продано ФИО1, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи транспортного средства. 

ФИО2, которая надлежащим образом была извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства телефонограммой, в настоящее судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление 

<

номер> от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> в 00 часов 27 минут по адресу: а

<

адрес>, водитель управлял транспортным средством марки Лада 211440 с гос. знаком 

<

номер>, и им была превышена установленная скорость движения транспортного средства на 27 км/ час, двигаясь со скоростью 87 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги, а также, учитывая, что собственником указанного транспортного средства является ФИО2, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи. 

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.Из постановления об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена 60 км/час.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении водителем транспортного средства превышена установленная скорость на 27 км/час, за что ответственность наступает по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Письменные доказательства представляются в суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии (нотариально заверенные копии).

Как следует из материалов дела ФИО2 не было представлено никаких письменных доказательств в обосновании доводов своей жалобы. В телефонограмме об извещении о дне и времени судебного разбирательства было предложено представить письменные доказательства, однако, заявителем данное требование суда не выполнено, в связи с чем, суд считает, что заявителем не представлено убедительных доказательств того, что в момент фиксации транспортного средства за рулем автомашины находилось иное лицо. 

При таких обстоятельствах суд лишен возможности убедиться в достоверности доводов ФИО2, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО2 следует отказать, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ – оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд. 

Судья: