К делу № 2-1360/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «СочиФинансГрупп» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СочиФинансГрупп», ОАО «ВэбЛизинг», ФИО4 о возмещении материального ущерба и убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «СочиФинансГрупп» о возмещении материального ущерба и убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов обратился ФИО1, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 35 минут в г. Сочи на автомобильной дороге Адлер-Альпика Сервис (25 км) произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель RENAULT 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 при движении допустил съезд на правую обочину и совершил наезд на препятствие в виде металлического ограждения, от чего указанный автомобиль отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>. Подтверждение о владельце (собственнике) транспортного средства в ДТП получить не представлялось возможным. Сотрудники ГИБДД г. Сочи, прибывшие на место ДТП, признали виновным в данном происшествии водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, ФИО4, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, и привлекли его к административной ответственности по ст. 12.14 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. СПАО СК «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль 

<

данные изъяты> был представлен на осмотр в независимую экспертную организацию ООО «Автолюкс» г. Сочи. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертной организацией ООО «Автолюкс», стоимость возмещения ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (с учетом износа) составила 770 000 рублей, а без учета износа - 1 277 500 рублей, т.е., по мнению истца, фактическая сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 729 900 рублей 00 копеек. Поскольку лимит страховой выплаты по обязательствам страховщика по договору ОСАГО в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей, то, по мнению истца, не возмещен причиненный его имуществу ущерб составляет 329 900 рублей 00 копеек. В связи с возникшей необходимостью использования транспортного средства, поскольку истец работает врачом-травматологом, истец заключил с ФИО5 договор аренды транспортного средства без экипажа от 31.10.2016г. № б/н, по которому ФИО1 передан во владение и пользование автомобиль марки KIA SOUL, идентификационный номер (VIN) №, оплата по вышеуказанному договору составила 30 000 рублей в месяц. Истец просит взыскать понесенные им расходы на аренду транспортного средства с ответчика. С целью сохранности поврежденного автомобиля истец передал свой автомобиль на хранение, заключив с АО «Рекламный производственно-информационный центр» договор № о хранении транспортного средства от 15.11.2016г., сумма оплаты по которому составила 200 рублей в сутки за каждый день хранения. Всего по состоянию на 08.02.2017г. оплата по вышеуказанному договору составила 18 400 рублей. Кроме того, в результате аварии был поврежден мобильный телефон истца модели Samsung Galaxy 7 G, на ремонт которого истцом затрачено 29 500 рублей. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «СочиФинансГрупп» в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в сумме 329 900 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 029 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на транспортировку автомобиля 

<

данные изъяты> с места ДТП до места хранении (ремонта) в размере 7 000 рублей, расходы по договору аренду транспортного средства без экипажа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 90 000 рублей за период с 31.10.2016г. по 31.01.2017г., расходы по составлению запроса в МРЭО ГИБДД по г. Сочи в размере 900 рублей, расходы по договору № о хранении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 18 400 рублей, расходы на ремонт мобильного телефона марки Samsung Galaxy 7 G в размере 29 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «ВэбЛизинг», являющийся собственником автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии под управлением ФИО4, и ФИО4, признанный виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом положения ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Частный С.Г. в судебном заседании просил суд об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СочиФинансГрупп» по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к ООО «СочиФинансГрупп» просил отказать, мотивировав свои возражения тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден автомобиль истца, является ФИО4, который владел транспортным средством, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, на основании доверенности, в связи с чем, он и должен нести материальную ответственность за причиненный вред. Кроме того, в случае, если суд придет к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб истцу на ООО «СочиФинансГрупп», не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля истца в размере 7000 рублей, поскольку они подтверждены соответствующими доказательствами, расходы на оплату услуг представителя просил взыскать по усмотрению суда, в требованиях о взыскании расходов на составление независимой экспертизы отказать, так как по делу проведена судебная экспертиза, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ремонта мобильного телефона истца просил отказать, поскольку акт о повреждении телефона составлен друзьями истца, а ремонт телефона осуществлен спустя значительный промежуток времени после ДТП, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать ввиду отсутствия доказательств причинения такого вреда истцу, в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за автомобиль просил отказать, поскольку отсутствуют доказательства несения истцом таких расходов. Кроме того, заявил суду о подложности таких представленных истцом доказательств как договор № о хранении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 18 400 рублей, поскольку на адвокатский запрос получены ответы о транспортировке автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ с территории МБУЗ г. Сочи «Горбольница №» к месту жительства истца, просил вынести частное определение о наличии в действиях истца признаков преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, сообщив об этом в органы дознания или предварительного расследования. Помимо этого, представитель ООО «СочиФинансГрупп» представил суду письменное заявление о распределении судебных расходов, ссылаясь на п.1 ст. 98 ГПК РФ, и просил взыскать в истца в пользу общества понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и оплату производства судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО4

Представитель ответчика ОАО «ВэбЛизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, с учетом положения ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ОАО «ВэбЛизинг».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в г. Сочи на а/д Адлер-Альпика Сервис 25 км произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 при движении допустил съезд на правую обочину и совершил наезд на препятствие в виде металлического ограждения, отчего указанный автомобиль отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4, который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства сторонами данного дела не оспариваются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Суд, устанавливая лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Ответчиком ОАО «ВэбЛизинг» в материалы дела представлен договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «ВэбЛизинг» и ООО «СочиФинансГрупп», по условиям которого ОАО «ВэбЛизинг» (лизингодатель) предоставляет за плату во временное владение и пользование ООО «СочиФинансГрупп» (лизингополучателю) для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности транспортное средство 

<

данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №.

Как следует из п.6.1. Общих условий договора лизинга, являющихся приложением к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., по окончании срока лизинга право собственности на предмет договора лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей. Право собственности переходит от лизингодателя к лизингополучателю при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых обязательств по настоящему договору, и при отсутствии задолженности в оплате любых платежей по любым иным договорам лизинга, заключенных между лизингодателем и лизингополучателем. Указанный договор купли-продажи подлежит подписанию (заключению) сторонами в течение 20 календарных дней с даты окончания срока лизинга согласно п.1.4 настоящих Общих условий договора.

Согласно п.3.5 названного договора лизинга, срок его действия устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14-го календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей.

Согласно п.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений договора лизинга, право собственности лизингополучателя ООО «СочиФинансГрупп» наступает с момента исполнения обязательств по договору и отсутствия задолженности, а также после заключения отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки расчетов по договору лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ., последний платеж ООО «СочиФинансГрупп» произвело накануне принятия решения суда, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор лизинга исполнен только в указанную дату.

При этом, ООО «СочиФинансГрупп» не являлось на момент заключения договора аренды с ФИО4 и не является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент принятия решения судом, поскольку право собственности на предмет договора лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи, который на момент вынесения решения не заключен, а доказательств обратного суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба ФИО1, является ООО «СочиФинансГрупп», поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред имуществу истца, именно ООО «СочиФинансГрупп» являлось на основании договора лизинга № № законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, которым на момент ДТП управляло лицо, виновное в его совершении, ФИО4

Суд пришел к выводу, что ФИО4 не может нести материальную ответственность непосредственно перед ФИО1 по следующим основаниям.

На основании договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВЭБ-Лизинг» предоставило лизингополучателю ООО «СочиФинансГрупп» во временное владение и пользование вышеуказанный автомобиль с правом последующего приобретения права собственности.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ указанного договора лизинга установлено, что лизингополучатель не вправе без письменного согласования с Лизингодателем передавать предмет лизинга в филиал, представительство и (или) иное обособленное подразделение Лизингополучателя (а равно в сублизинг).

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, правом по распоряжению вещью (товаром) обладает лишь собственник данной вещи.

Однако по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой оплаты выкупной цены № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СочиФинансГрупп», при отсутствии письменного согласования с Лизингодателем, передало ФИО4 транспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается актом приема–передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 123-129).

Кроме того, ФИО4 управлял указанным транспортным средством на основании выданных ООО «СочиФинансГрупп» доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 33 дня до ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ го33 дня (том 2 л.д.117, 118).

Согласно текста названных доверенностей, ООО «СочиФинансГрупп» уполномачивает ФИО4 управлять автомобилем, представлять интересы доверителя в органах ГИБДД, полиции и следственных органах, страховых компаниях, в том числе подавать и получать от имени доверителя документы и заявления, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с участием доверителя в процессах по фактам ДТП, в том числе, представлять интересы в страховой компании «Ингосстрах», кражи документов на транспортное средство и прочие действия, связанные с данным автомобилем, 

Однако в соответствии с договором лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2) выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал назначается лизингодатель, в остальных случаях – лизингополучатель, все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получения страхового возмещения, осуществляются за счет и силами Лизингополучателя (п. 4.8).

Кроме того, пунктом 4.12 договора лизинга предусмотрено, что в случае наступления страхового случая, связанного с предметом лизинга, лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, представлять документы Страховщику, совершать иные необходимые действия, которые требует Страховщик от лизингополучателя и (или) Выгодоприобретателя по договору страхования предмета лизинга. 

Таким образом, передача транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № от ООО «СочиФинансГрупп» к ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой оплаты выкупной цены № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ произведена вопреки требованиям действующего законодательства и условий договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, а именно: решетка радиатора, передний бампер, задний бампер, переднее левое крыло передняя левая дверь, задняя левая дверь, задняя левое крыло, переднее левое колесо в сборе, заднее левое колесо в сборе, переднее правое крыло, заднее правое крыло, передняя левая и правая противотуманные фары, капот, левый порог, передняя левая стойка, средняя левая стойка, задняя левая стойка, подушки безопасности салона, повреждения ходовой части (том 1 л.д. 13).

Как следует из акта о страховом случае №, ФИО1 была выплачена СПАО «Ингосстрах» по полису № № сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей (том 1 л.д. 12).

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № независимой технической экспертизы ООО «Автолюкс» от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость устранения дефектов 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа заменяемых запасных частей 1 277 500 рубля 00 копеек, с учетом износа заменяемых частей – 729 900, стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 770 000 рублей, стоимость годных остатков с учетом затрат составляет 97 747 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 43-143).

Таким образом, размер возмещения ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен истцом следующим образом: 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его физического износа, определенная на основании заключения независимой экспертизы, в размере 729 900 рублей – лимит страхового возмещения, выплаченный страховщиком, в размере 400 000 рублей = 329 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства для правильного разрешения возникшего спора была назначена первичная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО6, рыночная стоимость автотранспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 689 000 рублей 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автотранспортного средства с учетом износа составляет 789 114 рублей 58 копеек, величина суммы годных остатков составляет 117 560 рублей 63 копеек (том 2 л.д. 1-77).

Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу, поскольку экспертиза назначена судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт ИП ФИО6 обладает высшим специальным техническим образованием, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007г. № 306-ФЗ, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом того, что лимит страховой выплаты по обязательства страховщика из договора ОСАГО в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей, которая была полностью выплачена истцу, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу сверх страхового возмещения, должна быть исчислена как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков и страхового возмещения, поскольку восстановительный ремонт автомобиля истца экономически не целесообразен.

Таким образом, с ответчика ООО «СочиФинансГрупп» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 171 439,37 рублей (расчет: 689 000 рублей – 400 000 рублей – 117 560, 63 руб.).

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении причиненных в результате вышеуказанного ДТП убытков, суд удовлетворяет их частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, на транспортировку автомобиля с места ДТП до места хранении (ремонта) в размере 7 000 рублей, расходы на ремонт мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, в размере 29 500 рублей, а также расходы по составлению запроса в МРЭО ГИБДД по г. Сочи в размере 900 рублей.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а именно: товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей об оплате досудебной экспертизы, квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на составление запроса в МРЭО ГИБДД г. Сочи, чека № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по ремонту телефона на сумму 29 500 рублей, заказ наряда на сумму 7000 рублей по оказанию услуг «эвакуатора», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания указанных расходов в полном объеме, относя указанные расходы к убыткам истца, подлежащим возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ. 

Расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 8000 рублей суд признает убытками истца, необходимыми для обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, поскольку без заключения такой экспертизы о размере причиненного ущерба истец лишен возможности обосновывать свои исковые требования о размере причиненного ущерба. По этим основаниям суд признает доводы представителя ответчика ООО «СочиФинансГрупп» об отказе в удовлетворении этой части требований не состоятельными.

При этом требования истца о возмещении убытков, понесенных на хранение автомобиля, суд считает возможным удовлетворить в части по следующим основаниям.

ФИО1, заявляя требование о взыскании с ответчика расходов в размере 18 400 рублей по хранению транспортного средства, определяет период его хранения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд, изучив материалы дела, считает период, указанный истцом, необоснованным по следующим основаниям.

Согласно договору № о хранении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1 и АО «Рекламный производственно-информационный центр», сумма оплаты хранения автомобиля поврежденного в результате ДТП, составляет 200 рублей в сутки, за каждый день хранения (том 1 л.д. 25-27). При этом, согласно п.1.1 договора, местом хранения указан парковочный блок по адресу: 

<

адрес>.

Согласно представленного в материалы дела счета № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатил АО «Рекламный производственно-информационный центр» услуги, оказываемые по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 18 400 рублей.

Вместе с тем, как следует из ответа на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ от МБУЗ г. Сочи «Городская больница №» пгт. Красная Поляна, поврежденный в ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, находился после ДТП на территории «Городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 95).

Кроме того, согласно сообщения ИП ФИО7, последний оказывал услуги по эвакуации автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. с местом погрузки в 

<

адрес>, т.е. с территории МБУЗ г. Сочи «Городская больница №», и выгрузки в 

<

адрес>.

Таким образом, учитывая, что автомобиль истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находился на территории МБУЗ г. Сочи «Городская больница №», и оснований к заключению договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ. не имелось, суд удовлетворяет требования истца частично, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 200 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ООО «СочиФинансГрупп» о подложности Договора № о хранении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 18 400 рублей, поскольку указанные документы фактически отражают сведения о событиях, имевших место в действительности, что не оспаривается представителем ООО «СочиФинансГрупп», и изложение в перечисленных документах неточных сведений не является безусловным основанием для признания этих доказательств подложными, а является основанием для частичного удовлетворения исковых требований согласно совокупности сведений, содержащихся в этих и иных документах- доказательствах по гражданскому делу. По изложенным основаниям суд не усматривает оснований и для вынесения частного определения по изложенным представителем ответчика доводам в соответствии с ч.3 ст. 226 ГПК РФ.

При этом в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по аренде автомобиля в размере 90 000 рублей на основании договора от 31.10.2016г. суд отказывает, поскольку истец, являясь врачом травматологом-ортопедом, не привел достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием в его пользовании транспортного средства и необходимостью оказания медицинской помощи пострадавшим путем выезда к последним на личном автотранспорте, поскольку в обоснование этих требований истец ссылается на указанные обстоятельства. Кроме того, в материалы дела вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлена квитанция или иной документ об оплате услуг по аренде автомобиля, подтверждающая расходы истца в сумме 90 000 рублей. 

Разрешая исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд исходит из следующего. 

На основании ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в конкретной денежной сумме, а может быть лишь материально компенсирован с соблюдением принципов соразмерности и справедливости.

Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Таким образом, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, личность истца, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.02.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.02.2016г.), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. 

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы по договору, категорию данного спора, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ООО «СочиФинансГрупп» в пользу истца судебных расходов, понесенных на оказание услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с учетом положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СочиФинансГрупп» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5 010 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СочиФинансГрупп», ОАО «ВэбЛизинг», ФИО4 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СочиФинансГрупп» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 171 439 (сто семьдесят одна тысяча четыреста тридцать девять) рублей 37 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенные убытки на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, на составление запроса в МРЭО ГИБДД по г.Сочи в размере 900 (девятьсот) рублей, на транспортировку транспортного средства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, на хранение транспортного средства в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 5010 (пять тысяч десять) рублей 80 копеек, всего 240 550 (двести сорок тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Е.М. Вергунова