Дело № 2 –292\18 \18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 г. г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В. 

при секретаре судебного заседания Козловой И.В. 

с участием помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Катковой М.Ю., 

представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ООО «Слот Конструктор» ФИО4, ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Слот Конструктор» о защите трудовых прав, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Слот Конструктор» о восстановлении трудовых прав, указав при этом следующее. 

Он был назначен на должность 

<

данные изъяты> ООО «Слот Конструктор» согласно решению единственного участника ООО «Слот Конструкторо», его полномочия 

<

данные изъяты> ООО «Слот Конструктор» были досрочно прекращены В решении № от 28.11.2017 не указаны причины и основания его досрочного отстранения от должности. Свои должностные обязанности он исполнял в соответствии с заключенным договором от 12.01.2016, дисциплинарных взысканий и претензий со стороны единственного участника не имел. 

Считает, что его досрочное отстранение от должности также является незаконным и недействительным, по следующим основаниям. 

Решение № от 28 ноября 2017 от имени единственного участника подписал Д.Д., однако управляющим партнером, который имеет право подписывать решения единственного участника является Б.Е. который и заключал с ним трудовой договор. 

Истец полагает, что нарушены его права, предусмотренные ст. 279 ТК РФ, так как в силу указанной нормы только уполномоченный орган может принять решение о досрочном расторжении трудового договора. В связи с чем решение №, выданное ему, о досрочном отстранении от должности 

<

данные изъяты>, является незаконным. 

В связи с досрочным прекращением его полномочий и увольнением с должности 

<

данные изъяты> ООО «Слот Конструктор», были нарушены нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а также заключенного с ним трудового договора, согласно которому уведомление об увольнении должно быть вручено ему за 14 дней, что выполнено не было. 

На основании решения единственного участника ООО «Слот Конструктор» на должность 

<

данные изъяты> общества был назначен ФИО6, которому поручено предоставить в МИФНС № 16 по Новосибирской области документы, предусмотренные Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 для регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Просил признать решение № единственного участника ООО «Слот Конструктор» о прекращении полномочий 

<

данные изъяты> и назначении нового 

<

данные изъяты> ООО «Слот Конструктор» незаконным и восстановить его в должности 

<

данные изъяты> ООО «Слот Конструктор» с 28.11.2017 ( л.д. 4) 

Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за ноябрь 2017 г. в сумме 235 000 руб., компенсацию за время вынужденного прогула с 28.11.2017 по дату вынесения решения суда исходя из среднемесячной заработной платы в размере 235 000 руб.; взыскать компенсацию в размере трёхкратного среднего месячного заработка в сумме 705 000 руб. ( л.д. 228-229 Т.1). 

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени его проведения, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представители ответчика- ООО «Слот Конструктор» ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, представили возражения на иск. Также поддержали ранее представленные возражения, подписанные представителем ответчика П.А. ( л.д. 80 -83 Т.1). 

В возражениях представители ответчика указали, что решение о прекращении полномочий 

<

данные изъяты> ООО «Слот Конструктор» ФИО1 был принято уполномоченным органом. В соответствии с Уставом ООО «Слот Конструктор» - «Slot Constructor» LLC (регистрационный номер №, зарегистрировано 19.11.2014 Секретарём 

<

адрес>».

20 ноября 2017 г. решением Совета директоров «Slot Constructor» LLC Б.Е. был снят с должности 

<

данные изъяты> Slot Constructor» LLC. В соответствии с выпиской № от 21.11.2017, единственным лицом, имеющим право действовать от имени Slot Constructor» LLC является Д.Д..

С учётом изложенных выше обстоятельств Решение № от 28 ноября 2017 г. принято и подписано лицом, уполномоченным действовать от имени «Slot Constructor» LLC.

Принятие решения № от 28 ноября 2017 г. о прекращении полномочий 

<

данные изъяты> ООО «Слот Конструктор» ФИО1 не нарушает права и законные интересы истца. В соответствии с разделом 10 Устава ООО «Слот Конструктор» высшим органом общества является общее собрание участников общества. В силу подпункта 4 пункта 2 ст. 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 11 Устава, образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества. «Slot Constructor» LLC воспользовалось своим правом, и никто не может обязать общество сохранять трудовые отношения с 

<

данные изъяты>, поскольку особенность статуса истца, как 

<

данные изъяты> общества, подразумевает возможность досрочного прекращения его полномочий.

От представителя ООО «Слот Конструктор» С.Б. также поступили возражения, в которых указано, что истец до сих пор не передал имущество и документы ООО «Слот Конструктор», в том числе кадровую документацию. Ему направлялись требования о предоставлении документов и возврате имущества, на которые истец не ответил. Истец, действуя недобросовестно, удерживает имущество и документы ООО «Слот Конструктор», в том числе следующую кадровую документацию: трудовые договоры и трудовые книжки работников, приказы и распоряжения руководителей ООО «Слот Конструктор», книгу учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них, личные карточки, штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка ООО «Слот Конструктор», табель учёта рабочего времени и расчета заработной платы, должностные инструкции, листы ознакомления или журналы ознакомления с локальными – нормативными актами, должностными инструкциями, штатным расписанием и т.д., положение о защите персональных данных работников, график отпусков и уведомления о начале отпуска. 

Трудовая книжка бывшего 

<

данные изъяты> ФИО1 находится у него, поэтому отсутствует объективная возможность внести в неё запись о расторжении трудового договора и выдать её ему ( л.д. 120-121 Т.1).

Представителем ответчика ФИО5 представлен отзыв на иск, приобщённый к материалам гражданского дела. 

В отзыве представитель указал, что заработная плата за ноябрь 2017 г. выплачена ФИО1 в полном объеме, в размере оклада, который ежемесячно ему выплачивался - 150 000 руб., включая НДФЛ, что подтверждается выпиской из зарплатного реестра, платёжным поручением. 

Справка 2НДФЛ, представленная ФИО1, не подтверждает размер заработной платы ФИО1 поскольку включает в себя размер оклада и премий, выплачиваемых за каждый месяц. Приказ о назначении премии за ноябрь 2017 г. бухгалтеру М.Н. не передавался. Указанные премии начислялись ФИО1 безосновательно. 

После уведомления ФИО1 о его увольнении, он осуществлял действия, направленные на парализацию хозяйственной деятельности ООО «Слот Конструктор». 30.11.2017 ФИО1, забрал из 

<

данные изъяты> все бухгалтерские документы ООО «Слот Конструктор». Отказывался и отказывается передать документы и имущество ООО «Слот Конструктор». 

15.12.2017 ФИО1 явился на встречу, но отказался передавать ключи от офиса, о чём был составлен соответствующий акт. После получения доступа в арендуемый офис общества документов, накопленных в период работы ФИО1 в том числе кадровых документов и документов, связных с хозяйственной деятельностью общества, в офисе не было. 

Таким образом, полагает представитель ответчика, все действия ФИО1 были направлены на препятствие нормальной деятельности ООО «Слот Конструктор». Общество понесло значительные убытки в связи с действиями ФИО1 (л.д. 192-194 Т.1). 

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения. 

В судебном заседании и помощник прокурора Советского района г. Новосибирска Каткова М.Ю. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации согласно ст. 279 ТК РФ, размер которой должен быть определен в соответствии с требованиями трудового законодательства. В остальной части иска следует отказать.

В судебном заседании 13 июня 2018 г. был объявлен перерыв до 29 июня 2018 г., после перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела следует, что решением № единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Слот Конструктор» Д.Д. от 28 ноября 2017 г. досрочно прекращены полномочия 

<

данные изъяты> Общества ФИО1 с 28 ноября 2017 г. Назначен на должность 

<

данные изъяты> общества ФИО6 ( л.д. 5,21 Т.1).

29 ноября 2017 г. составлен акт о том, что 29 ноября 2017 г. бывшему 

<

данные изъяты> ООО «Слот Конструктор» ФИО1 было предложено получить следующие документы: решение единственного участника ООО «Слот Конструктор» № от 28 ноября 2017 г., требование о предоставлении документов и возврате имущества № от 29 ноября 2017, приложение № к Требованию о предоставлении документов и возврате имущества № от 29 ноября 2017 г. ( л.д. 29 Т1). 

Согласно п. п. 8, 9 Постановления Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

При этом судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Таким образом, в данном случае необходимо установить юридически значимые обстоятельства - принятие решения уполномоченным лицом и отсутствие дискриминации, злоупотребления правом со стороны уполномоченного лица - работодателя. 

Согласно п.п.4 п. 2 ст. 33 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий относятся к компетенции общего собрания участников общества.

Единственным участником ООО «Слот Конструктор» является Д.Д. ( л.д. 89-90 Т.1). 

Согласно протоколу внеочередного собрания Совета директоров, которое состоялось 20 ноября 2017 г. большинством членов совета директоров, путём единогласного голосования присутствующих и согласно п. 14.2.6 учредительного договора Б.Е. был отстранён от должности президента и генерального директора. На должность 

<

данные изъяты> был избран М.Д, ( л.д. 92 Т.1). 

Поскольку единственным лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Слот Конструктор» являлся на момент принятия решения № Д.Д., суд приходит к выводу, что оспариваемое решение № от 28 ноября 2017 г было принято и подписано лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «Слот Конструктор». 

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3 –П « По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно - значимых целях.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что увольнение произошло уполномоченным лицом, при этом злоупотребления правом и дискриминации в отношении ФИО1 допущено не было, следовательно, исковые требования в части признания решения № единственного участника ООО «Слот Конструктор» о прекращении полномочий директора и назначении нового директора ООО «Слот Конструктор» а также о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. 

Исковые требования о взыскании заработной платы за ноябрь 2017 г. в сумме 235 000 руб. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Выплата заработной платы за ноябрь 2017 г. подтверждена зарплатным реестром ( л.д. 196 Т.1), платежным поручением № от 26.12.2017 ( л.д. 197 Т.1), расчётной ведомостью ( л.д. 220 Т.1) и составляет 130 500 руб. 

Обосновывая заявленные исковые требования о взыскании заработной платы, истец представил в качестве доказательства дополнительное соглашение от 30 декабря 2016 г. к трудовому договору № от 12 января 2016 г., согласно которому за выполнение трудовых обязанностей работнику ФИО1 устанавливается должностной оклад в размере 184000, 00 руб. в месяц, районный коэффициент 25% к окладу в размере 46 000,00 руб., возможна премия по результатам работы ( л.д. 227 Т.1). 

Представителем ответчика ФИО5 было оспорено указанное дополнительное соглашение к трудовому договору, по причине его подложности, поскольку оклад ФИО1 М.А. за весь период работы составлял иную сумму. Предоставленное истцом дополнительное соглашение по мнению ответчика, является подложным, составлено после увольнения ФИО1 и имеет цель ввести бухгалтера и суд в заблуждение относительно размера заработной платы, причитающейся ФИО1 В связи с чем было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы давности изготовления документа ( лд.231 Т.1). 

Проведённой технико- криминалистической экспертизой, порученной 

<

данные изъяты>» сделан вывод, что установить, соответствует ли давность изготовления документа - дополнительного соглашения от 30 декабря 2016 г. к трудовому договору № от 12 января 2016 г. фактическому временному периоду не представилось возможным по причине применения нетипичных чернил при нанесении штрихов подписей и цифровых обозначений даты. Применение нетипичных чернил исключает возможность установления давности нанесения рукописных удостоверительных форм ( подписей). При этом следов термической либо химической деструкции на представленном документе не установлено ( л.д. 15 Т.2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.Д. пояснил, что под не типичностью понимается то, что используется красящее вещество - мастика. Обычно она не используется для перьевых ручек. Она расфасована в специальные ёмкости. В данном случае была мастика для заправки печатей и штампов. Все мастики имеют водно- глицериновую основу. В лабораторных условиях фрагмент переносится на бумагу, применяется диффузно – копировальный метод. Срок давности изготовления можно установить только в течение первых двух месяцев, когда степень деструкции глицерина на уровне. Со временем она распадается на менее сложные спирты. Мастика для печатей и штампов- крайне сложный предмет для исследования. Если намочить – растворяется. Для датирования непригодна ( л.д. 216 Т.2). Таким образом установить достоверно давность изготовления дополнительного соглашения от 30 декабря 2016 г. к трудовому договору № от 12 января 2016 г. не представилось возможным, поскольку подписи в договоре выполнены не типичными чернилами. 

На указанном дополнительном соглашении стоит подпись от имени управляющего участника Б.Е. ( л.д. 227 Т.1). Стороной ответчика был представлен аффидевит, заверенный нотариусом 

<

адрес>, из которого следует, что 

<

адрес> подтверждает, что 30 декабря 2016 г. он лично встречался с Б.Е. в офисе «Слот Конструктор», находящимся по адресу: 

<

адрес> Предметом указанной встречи было обсуждение продолжения работы Б.Е. в компании ( л.д. 132 Т.2). Также имеется аффидевит, заверенный нотариусом 

<

адрес> 30 декабря 2016 г. лично встречался с Б.Е. офисе «Слот Конструктор», находящимся по адресу: 

<

адрес>. Предметом указанной встречи была подготовка документов для подачи в иммиграционную службу Б.Е. для изменения его иммиграционного статуса и получения разрешения на постоянное место жительства. 30 декабря 2016 г. Б.Е. находился в 

<

адрес> ( л.д. 137 Т.2).

Исходя из изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера заработной платы и исполнения обязанности по её выплате зарплатный реестр, платёжное поручение, расчётную ведомость, из которых следует, что зарплата ФИО1 составляла за ноябрь 2017 г. 130 500 руб. и выплачена. У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, указанным выше, суд признаёт их относимыми и допустимыми. Таким образом, суд полагает, что исковые требования о взыскании заработной платы за ноябрь 2018 г. в размере 235 000 руб. не подлежат удовлетворению. 

Статьей 279 ТК РФ предусмотрены выплата компенсации в размере, определяемом трудовом договором, но не ниже трехкратного среднемесячного заработка. 

В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Размер заработной платы за период работы с 28 ноября 2016 г по 28 ноября 2017 г. определен исходя из расчётных ведомостей: за 4 рабочих дня в ноябре 2016 г. заработная плата 31 636 ( 174000: 22 дня по производственному календарю) х 4 = 31 636 руб. 

За декабрь 2016 г. - 174 000 руб., за январь 2017 г. - 147 900 руб., за февраль 2017 г. – 174 000 руб., за март 2017 г. – 200100 руб., за апрель 2017 г. - 204 450 руб., за май 2017 г. - 200100 руб., за июнь 2017 г. - 200 100 руб., за июль 2017 г. - 204 450 руб., за август 2017 г. – 204 450 руб., за сентябрь 2017 г. - 204 450 руб., за октябрь 2017 г. -204 450 руб. за ноябрь 2017 г. – 130500 руб. (л.д. 214- 220 Т. 1). Итого 2 280 586 руб. За период с 28 ноября 2016 г. по 28 ноября 2016 г. -191 рабочий день по производственному календарю.

2 280586 : 191 рабочий день = 11 940,24 руб. – средняя заработная плата в день. За три месяца с 28 ноября 2017 г. по 28 февраля 2017 г. – 57 рабочих дней ( л.д. 214-220 Т.1)

11 940,24 х 57 дней = 680 593,68 руб. - размер компенсации определенный в соответствии со ст. 279 Трудового Кодекса Российской Федерации. 

Доводы ответчика о том, что требование истца о выплате компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ не подлежит удовлетворению по причине виновных действий со стороны ФИО1, судом не принимаются. В качестве виновных действий сторона ответчика указывает следующие: ФИО1 предлагал сотрудникам оставить ООО «Слот Конструктор» и перейти работать в подконтрольную ему организацию ( в декабре 2017 г. ФИО1 стал участником и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>»), что подтверждается письмами ФИО7; 24.11.2017 издал приказы об увольнении сотрудников ООО «Слот Конструктор» по соглашению сторон без отработки двухнедельного срока, чтобы трудоустроить их в подконтрольную компанию 

<

данные изъяты>»; 27.11.2017 заключал трудовые договоры с работниками от имении 

<

данные изъяты>»; произвёл смену адреса ООО «Слот Конструктор», указав помещение, в которое фактически переезд компании не производился. После получения информации о своём увольнении продолжил осуществлять действия, направленные на причинение вреда ООО «Слот Конструктор»: забрал у 

<

данные изъяты> М.Н. бухгалтерские и кадровые документы отказался передавать новому 

<

данные изъяты> ФИО6 документы о деятельности компании, возвратить имущество компании. Указанные действия, по мнению стороны ответчика, свидетельствуют о виновных действиях ФИО1, исключающих выплату ему компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ ( л.д. 51 Т.2). 

Суд не соглашается с указанным выводом и полагает, что он основан на ошибочном толковании нормы материального права. При увольнении за совершение виновных действий (либо бездействия) должны быть указаны конкретные факты, которые свидетельствуют о неправомерном поведении руководителя, о его вине. При этом увольнению за совершение виновных действий должна предшествовать определенная процедура, в частности, необходимо отобрать объяснение.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации отличается от расторжения трудового договора с руководителем организации, связанным с совершением им виновных действий (бездействием) тем, что в данном случае увольнение не вызвано противоправным поведением руководителя. Тем более не могут свидетельствовать о виновном поведении указанные в отзыве действия, которые ФИО1 предпринимал уже после увольнения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно – о взыскании в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью «Слот Конструктор» компенсации в размере трёхкратного месячного заработка в размере 680 593, 68 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного

бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 006, 00 руб. от уплаты которой истец при подаче иска освобождён.

Руководствуясь ст. ст. 196,198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Слот Конструктор» компенсацию в размере трёхкратного месячного заработка в размере 680 593, 68 руб. 

В остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слот Конструктор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 006,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 г.