Дело № 7-1406/2017 (21-884/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 26 июля 2017 года в г. Перми жалобу защитника администрации Суксунского муниципального района Мелентьева А.Б. на решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 21 июня 2017 года, на постановление главного государственного инспектора Суксунского и Ординского муниципальных районов Пермского края по пожарному надзору от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Суксунского муниципального района,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора Суксунского и Ординского муниципальных районов Пермского края по пожарному надзору от 27 февраля 2017 года № 3 администрация Суксунского муниципального района в качестве юридического лица привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Решением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 21 июня 2017 года указанное постановление по жалобе защитника Мелентьева А.Б. изменено в части исключения из описательно-мотивировочной части указания на нарушение пунктов Свода правил 8.13130.2009.

В поданной в краевой суд жалобе защитник Мелентьев А.Б. не соглашаясь с принятыми постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу прекратить. Считает, что: - наличие вмененного состава административного правонарушения не доказано; - отсутствуют доказательства нарушения администрацией положений вмененных нормативных правовых актов; - у администрации отсутствует обязанность по размещению пожарных резервуаров или искусственных водоемов так, чтобы они находились в радиусе 200 метров от объекта пожара; - в материалах дела отсутствуют сведения, что на территории п. Суксун производилось строительство, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение объекта защиты, что исключает возможность применения требований Технического регламента.

Защитник Мелентьев А.Б. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействие указанных в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ субъектов административной ответственности, состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.

Частью 1 статьи 62 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (часть 2 статьи 62 Федерального закона № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 123-ФЗ на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона № 123-ФЗ к источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся:

1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами;

2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) противопожарные резервуары.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона № 123-ФЗ поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

В соответствии с пунктом 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, органами местного самоуправления поселений и городских округов для целей пожаротушения создаются условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях в соответствии со статьей 19 Федерального закона о пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 декабря 2016 года в 14 часов 22 минуты при тушении пожара в доме по ул. **** п. Суксун подвоз воды осуществлялся с пожарного пирса, расположенного на расстоянии 1 километр 18 метров от места пожара. Поселок Суксун не обеспечен нормативным количеством источников наружного противопожарного водоснабжения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении администрации Суксунского муниципального района протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и привлечения администрации к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении администрации к административной ответственности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении администрацией Суксунского муниципального района административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводом должностного лица надзорного органа и судьи районного суда о наличии состава в действиях администрации города Перми административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, судья краевого суда не усматривает.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях администрации Суксунского муниципального района состава вменяемого административного правонарушения. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Исключая из описательно-мотивировочной части постановления о привлечении администрации к административной ответственности указания на нарушение требований пунктов 8.6. и 9.11 СП 8.13130.2009, судья районного суда исходил из содержания пункта 1.1 Свода правил. «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» утвержденного Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года № 178 в соответствии с которым указанный документ является нормативным документом добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к источникам наружного противопожарного водоснабжения на территории поселений, городских округов и организаций.

Вопреки доводам жалобы, в качестве объективной стороны вмененного правонарушения должностным лицом указано на обстоятельства затруднений при тушении пожара, в виду отсутствия источников противопожарного водоснабжения.

Таким образом, судья районного суда пришел к верному выводу, что отсутствие оснований для обеспечения нормативного количества источников наружного противопожарного водоснабжения, в данном случае не освобождает администрацию от обязанности исполнения требований действующего законодательства в части оборудования противопожарного водопровода по ул. **** п. Суксун, чего администрацией сделано не было. 

В совокупности, содержание положений статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и статьи 40 Устава муниципального образования Суксунское городское поселение» позволяют прийти к выводу об обоснованности привлечения в качестве надлежащего субъекта административной ответственности, администрации Суксунского муниципального района по вмененному составу административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что администрацией предприняты все зависящие от нее меры и в п. Суксун есть разные виды противопожарных источников для забора воды, не свидетельствуют о выполнении администрацией требования закона об оборудовании противопожарного водопровода по ул. **** п. Суксун.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что администрация предприняла исчерпывающие меры для формирования источников противопожарного водоснабжения по ул. **** п. Суксун, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о привлечении администрации Суксунского муниципального района к административной ответственности за пределами срока давности, получили мотивированную оценку в решении судьи районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю, указанные выводы переоценке не подлежат с учетом обстоятельств послуживших поводом для возбуждения дела об административном происшествии произошедших 25 декабря 2016 года.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенных постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 21 июня 2017 года, постановление главного государственного инспектора Суксунского и Ординского муниципальных районов Пермского края по пожарному надзору от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации Суксунского муниципального района Мелентьева А.Б. – без удовлетворения. 

Судья -подпись-