Мировой судья судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске Маркин Е.В. 

№ 12-297/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Первомайского районного суда г. Омска Лепехин К.С. 

при секретаре Каплуновой И.И.,

рассмотрел в судебном заседании 23 ноября 2017 года в г. Омске жалобу ООО «

<

данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В Первомайский районный суд г. Омска поступила жалоба от представителя ООО «

<

данные изъяты>» на постановление мирового судьи, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Однако в нарушении требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ регламентирующих отправку почтовым отправлением постановления по делу об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, в трехдневный срок, административная комиссия ЦАО г. Омска отправила лишь по истечении 28 дней. Кроме того, заявитель указывает, что вышеназванное постановление не было получено ООО «

<

данные изъяты>» поскольку административная комиссия ЦАО г.Омска при отправке постановления допустило нарушение выразившееся в неправильном указании адреса организации, так в графе адрес назначения указано следующее: 

<

адрес>, тогда как юридический адрес ООО «

<

данные изъяты>»: 

<

адрес>. Полагает, что суд первой инстанции мог применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать указанное правонарушение малозначительным. Просит с учетом положений ч. 1 ст.4.1.1. КоАП РФ, так как ООО «

<

данные изъяты>» является субъектом среднего предпринимательства заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением. 

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Судья, в соответствии со ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Административной комиссии ЦАО г.Омска, ООО «

<

данные изъяты>» было признано виновным по ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что ООО «

<

данные изъяты>» не уплатило вышеуказанный административный штраф, ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной организации административной комиссией ЦАО г.Омска был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Обосновывая свой вывод, мировой судья в постановлении указал на то, что, в установленный шестидесятидневный срок уплаты, административный штраф не был уплачен лицом привлеченным к административной ответственности, в связи с чем в действиях ООО «

<

данные изъяты>» имеется состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление, которым ООО «

<

данные изъяты>» было признано виновным по ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии почтового конверта, копия постановления не была получена ООО «

<

данные изъяты>» по юридическому адресу и была возвращена в административный орган ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

С учетом изложенных норм закона ООО «

<

данные изъяты>» должно было оплатить штраф не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего своевременно не было сделало. Оплата штрафа ДД.ММ.ГГГГ бесспорно свидетельствует об исполнении обязанности с пропуском установленного законом срока. В связи с этим мировым судьей верно было установлено наличие в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «

<

данные изъяты>» в совершении вмененного административного правонарушения.

При этом, каких-либо допустимых доказательств, в опровержение фактов, изложенных в постановлении мирового судьи, ООО «

<

данные изъяты>» суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы относительно того, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении было отправлено по почте с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, не является существенным нарушением и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, кроме того указанные сроки не являются пресекательными.

Доводы о том, что ООО «

<

данные изъяты>» не получало постановление поскольку административная комиссия при отправке допустило нарушение в указании адреса, о чем по мнению заявителя свидетельствует предоставленная в судебное заседание распечатка с сайта по отслеживанию почтовых отправлений, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в представленных материалах дела имеются копии конвертов, на которых указан точный и правильный адрес ООО «

<

данные изъяты>». Обязанность по направлению копии вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества должным образом выполнено административным органом, постановление направлено по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу, но не было получено обществом без уважительных причин, при этом обязанность контролировать поступление почтовой корреспонденции и состояние используемого почтового ящика лежит именно на ООО «

<

данные изъяты>».

Ссылка жалобы на малозначительность правонарушения подлежит отклонению.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что состав данного правонарушения является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести вреда либо наступления иных негативных последствий, а также незначительную для юридического лица, являющегося коммерческой организацией, сумму первоначально назначенного штрафа – 

<

данные изъяты>, оснований для признания совершенного ООО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения малозначительным по настоящему делу не имеется. 

Доводы о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, и ссылка при этом на положения ч. 1 ст.4.1.1. КоАП РФ, так как ООО «

<

данные изъяты>» является субъектом среднего предпринимательства, ошибочны, поскольку законом указанная возможность предоставляется только в случае если административное правонарушение совершено субъектом среднего предпринимательства впервые и указанное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Однако данное правонарушение не было выявлено в рамках указанного контроля.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтен характер общественной опасности совершенного ООО «

<

данные изъяты>» правонарушения, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, назначено наказание в виде штрафа, которое является справедливым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ООО «

<

данные изъяты>».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7., 30.8. КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «

<

данные изъяты>», оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 23.11.2017 года