Судья 1 инстанции: Матвиец А.А. материал № 22-2545/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С., 

при помощнике судьи Цезаревой Н.М., 

с участием прокурора Ткачева С.С..,

заявителя ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя ФИО11 в интересах заявителя ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

жалоба представителя ФИО12 в интересах заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановлений о возбуждении уголовных дел №Номер изъят, Номер изъят.

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить и принять иное решение, прокурора Ткачева С.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшегося о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО13 действуя в интересах заявителя ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными постановления о возбуждении уголовного дела Номер изъят от Дата изъята по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, вынесенного следователем СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО5 и постановления о возбуждении уголовного дела Номер изъят от Дата изъята по ч. 1 ст. 137 УК РФ, вынесенного следователем СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО8

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята жалоба представителя ФИО15 оставлена без удовлетворения

В апелляционной жалобе представителя ФИО14 действующий в интересах заявителя ФИО1, не соглашается с постановлением суда, поскольку не были извещены все заинтересованные лица, чем были нарушены их права, из материалов уголовного дела следует, что проверка проводилась по заявлению в отношении ФИО1 и все материалы свидетельствуют, что она является единственной подозреваемой, отсутствие у нее такого статуса ограничивает ее права по уголовному делу, а потому у суда имелись все основания для удовлетворения жалобы. Просит постановление суда отменить и принять решение в соответствии с законом.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО6 просит оставить ее без удовлетворения, высказываясь о законности и обоснованности принятого судом решения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить и принять иное решение.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> Ткачев С.С. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив представленный судебный материал и оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям каких-либо лиц, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы соблюдены.

Как обоснованно установлено судом, на основании материалов доследственной проверки следователем СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО5 Дата изъята возбуждено уголовного дела Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, а следователем СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО8 Дата изъята возбуждено уголовного дела Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ.

Оба решения вынесены должностными лицами в полном соответствии с требованиями ст.ст. 38, 140, 143, 145, 146 и 156 УПК РФ.

Обжалуемые постановления следователей о возбуждении уголовных дел соответствуют требованиям статьи 146 УПК РФ, вынесены уполномоченными на то должностными лицами и в рамках предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ст.ст. 17, 38 УПК РФ следователи являются должностными лицами, уполномоченными в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Рассматривая доводы представителя заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку из следственных органов, дал оценку доводам жалобы и пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, обоснованно пришел к выводу, что у следователей имелись не только поводы, но и основания для возбуждения уголовных дел, поскольку представленные материалы содержат не только рапорта об обнаружении признаков преступлений, но и другие материалы доследственной проверки, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 128.1 и ч. 1 ст. 137 УК РФ, в частности, объяснения лиц, полагающих, что в отношении них в сети Интернет и социальных сетях были распространены заведомо ложные сведения о незаконности приобретения ими земельных участков, а также без их согласия были собраны и распространены сведения об их частной жизни, составляющие их личную или семейную тайну, правоустанавливающие документы на земельные участки, судебные решения, сведения из социальных сетей. 

Тот факт, что уголовные дела были возбуждены по фактам, а не в отношении конкретного лица, каким-либо нарушением уголовно-процессуального закона не является и свидетельствовать о незаконности и необоснованности постановлений о возбуждении уголовных дел не может, поскольку принятие подобных решений прямо предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законом.

Вопрос же о доказанности чьей-либо вины, правильности квалификации действий, оценке доказательств, на данной стадии судопроизводства проверке судом не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 73 УПК РФ по уголовному делу как раз и подлежат доказыванию - событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, могут быть даны судом только в случае его рассмотрения по существу. По этим же основаниям являются необоснованными и доводы заявителя о нарушении территориальной подследственности и подсудности данного уголовного дела, поскольку место совершения преступления подлежит доказыванию в ходе предварительного следствия, в настоящее время расследование данных соединенных уголовных дел поручено следователям СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят>, а потому данная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена 

<

адрес изъят> по месту производства предварительного расследования, то есть без какого-либо нарушения правил подсудности.

При этом, принятые следователями и судом решения не ограничивают заявителя ФИО1 в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают ее конституционных прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, которые направлены на иную оценку фактических обстоятельств, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о рассмотрении жалобы не были уведомлены все заинтересованные лица, чем были нарушены их права, рассмотрению не подлежат, поскольку ФИО2 ФИО16 в соответствии с представленной суду доверенностью, уполномочен на представление интересов только заявителя ФИО1, которая была уведомлена о дате времени и месте рассмотрения жалобы, а иные лица судебное решение не обжаловали и о нарушении их прав не заявили.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ представителя ФИО18 в интересах заявителя ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО17 в интересах заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Жданов В.С.