Дело № 12-136/2018

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2018 года г.Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Лутченко С.А.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

с участием защитника ООО «Уральское» - Красильникова Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уральское» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания №, согласно которому ООО «Уральское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Уральское» обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение юридического лица к административной ответственности, просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, полагая, что в действиях ООО «Уральское» отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Кроме того, указывает, что при вынесении постановления должностным лицом не учтены положения ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник ООО «Уральское» Красильников Б.Н. доводы жалобы поддержал. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, административное дело Государственной инспекции труда в Пермском крае, судья приходит к следующему.

В силу ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.1 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 в отношении ООО «Уральское» составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что в ходе проверки трудового законодательства и иных НПА, содержащих нормы трудового права, проведенной в ООО «Уральское», осуществляющем деятельность по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение ч.1 ст.140 ТК РФ, работодателем не произведена ФИО5 выплата всех сумм, причитающихся при увольнении, в нарушение ст.236 ТК РФ работнику ФИО5 не начислена инее выплачена денежная компенсация за нарушение сроков выплаты окончательного расчета /л.д.7-10,94,95/.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания №, согласно которому ООО «Уральское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. /л.д.4-6,104,105/.

Основания, по которым ООО «Уральское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изложенные в вышеуказанном постановлении, судья признает законными, обоснованными и подтвержденными собранными доказательствами, принятыми должностным лицом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов должностного лица судья не усматривает.

Несогласие представителя ООО «Уральское» с данной должностным лицом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены указанного постановления при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Таким образом, судья считает, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае с учетом положений ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ООО «Уральское» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

При рассмотрении жалобы ООО «Уральское» не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, не имеется сомнений в установлении вины ООО «Уральское» в совершении административного правонарушения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует признать, что ООО «Уральское» правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судья считает необходимым изменить данное постановление в части назначенного ООО «Уральское» административного наказания. 

Назначая ООО «Уральское» наказание, должностным лицом не были учтены требования ст.ст.4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Назначая обществу, наказание в виде штрафа, должностное лицо в постановлении мотивов принятия такого решения не указало. Кроме того, должностным лицом обстоятельств отягчающих административную ответственность и наличие привлечения общества ранее к административной ответственности установлено не было.

Между тем, в санкции ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрен такой вид наказания, как предупреждение.

В соответствии ч.ч.1,2 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализируя материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, устранение допущенного нарушения, учитывая, что впервые совершенное ООО «Уральское» правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, судья считает возможным назначенное ООО «Уральское» наказание изменить, определив его в виде предупреждения.

В остальной части оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. которым Общество с ограниченной ответственностью «Уральское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. – изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

В остальной части обжалуемое постановление – оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уральское» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.А.Лутченко