№ 2-201/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Казанское 

Казанского района Тюменской области 21 сентября 2018 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ДезСнабСервис» – директора ФИО2, действующей на основании устава,

прокурора Казанского района Тюменской области Пьянкова Е.А., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДезСнабСервис» (далее по тексту Общество) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят в Общество вахтером лыжной базы. ДД.ММ.ГГГГ его отстранили от работы в связи с наличием признаков алкогольного опьянения и направили на освидетельствование в больницу, где от прохождения такового отказался. Факт употребления алкоголя отрицает, мотивируя тем, что перед этим употребил лекарство на основе сосновых шишек и коры осины. Однако, просил произвести забор крови, чего сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом об отстранении от работы. Считает свое увольнение незаконным. Просит восстановить на работе и взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления.

До судебного заседания от представителя ответчика ФИО2 поступили возражения относительно заявленных исковых требований. Просила отказать в удовлетворении требований ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.63).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. По существу рассматриваемого заявления пояснил, что не знал о том, что срока исковой давности по требованиям о восстановлении на работе составляет один месяц.

Представитель ответчика ФИО2 заявление о пропуске истцом срока давности поддержала в полном объеме, посчитала, что приведенные истцом причины пропуска срока являются не уважительными. Просила отказать в удовлетворении иска по указанным основаниям.

Прокурор Пьянков Е.А. полагал, что уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно копии трудового договора, истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности вахтера (л.д.5-8). 

Факт трудоустройства представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании подтвердила.

При таких обстоятельствах, суд признает факт наличия трудовых отношений между сторонами установленным.

Исходя из положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Стороной ответчика представлены документы, в соответствии с которыми с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). Факт ознакомления с уведомлением истец подтвердил в судебном заседании. 

Таким образом, течение месячного срока обращения истца ФИО1 с исковым заявлением в суд для разрешения индивидуального трудового спора о восстановлении на работе началось с даты ознакомления с приказом об увольнении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками установленного трудовым законодательством срока исковой давности для данной категории споров.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с представлением доказательств уважительности пропуска указанного срока истец не представил.

Согласно правовой позиции, изложенным в абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, поскольку незнание действующего законодательства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, лишивших возможности либо иным способом воспрепятствовавших истцу своевременно, в установленный законом срок обратиться в соответствующий суд с исковым заявлением для разрешения индивидуального трудового спора.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, истцом не заявлено, доказательств заявленным доводам не представлено.

В соответствии с абз.2 п.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, закрепленной в абз.3 п.5 названного Постановления высшей судебной инстанции от 17.03.2004 № 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе. 

Принимая во внимание изложенный вывод, суд считает, что у истца ФИО1 отсутствует право на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с увольнением, являющегося производными от основанного требования о восстановлении на работе, а поэтому в удовлетворении данных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДезСнабСервис» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Казанский районный суд Тюменской области. 

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.