Дело № 2-2051/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.07.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

с участием:

представителя истицы ФИО1,

по доверенности

представителя ответчика ФИО2,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Первомайская Управляющая Компания – 2» о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

Квартира 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 01.03.2013 г. 

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Первомайская Управляющая Компания – 2», (далее по тексту - ООО УК-2), указывая, что последнее является управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, 26.02.2021 г. в результате прорыва трубы горячего водоснабжения принадлежащая ей квартира подверглась затоплению, в ходе которого были повреждены элементы внутренней отделки квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика причинённый ей материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> обслуживается ответчиком в качестве управляющей организации, однако вина ответчика в причинении ущерба истице отсутствует, поскольку затопление квартиры истицы произошло по причине аварийной ситуации, происшедшей в системе отопления многоквартирного дома за пределами границ ответственности управляющей организации. Просит суд в иске отказать.

Свидетель ФИО7, проживающая в принадлежащей истице квартире с 22.02.2021 г. в связи с заключением с истицей предварительного договора купли-продажи квартиры, в судебном заседании показала, что 26.02.2021 г. в помещении прихожей квартиры обнаружились испарения горячими паром из-под пола, сотрудники аварийной службы порекомендовали обратиться в управляющую организацию, по требованию представителей последней 01.03.2021 г. были вскрыты полы в квартире, ремонт системы отопления был произведён за пределами квартиры в подвальном помещении дома, после чего испарение прекратилось.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие у истицы ФИО3 права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании на основании договора купли-продажи от 01.03.2013 г.; факт повреждения в результате поступления в квартиру горячего пара из-под пола в квартире элементов внутренней отделки квартиры; объём повреждений указанных элементов отделки подтверждаются представленными суду доказательствами, и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, при этом в судебном заседании установлено, что многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> не оборудован системой горячего водоснабжения, в связи с чем суд приходит к выводу о причинах повреждения имущества истцы в связи с неисправностью системы отопления многоквартирного дома.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, то есть причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обсуждая вопрос об ответственности по иску ООО УК-2, суд учитывает, что из материалов дела следует, что многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> обслуживается ответчиком в качестве управляющей организации на основании договора управления многоквартирным домом № 289 от 25.05.2009 г., из чего следует, что ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и пп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, при этом п. 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Требования по техническому обслуживанию системы теплоснабжения установлены в разделе V «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., в силу п.п. 5.1.1, 5.1.2. названных Правил системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии; организация по обслуживанию жилищного фонда обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ООО УК-2 обязанности по надлежащему содержанию системы отопления многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика о наличии аварийной ситуации за пределами границ ответственности управляющей организации суд находит несостоятельными, поскольку из представленных ответчиком в судебное заседания документов и пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что ремонт системы отопления был произведён в подвале многоквартирного дома.

Суд приходит к выводу, что между бездействием ООО УК-2 по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причинением ущерба истице в результате парения горячим паром из системы отопления имеется прямая причинная связь, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска ФИО3 о возмещении ущерба.

При этом с ООО УК-2 в пользу истицы в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., причинённого повреждением элементов внутренней отделки квартиры, принадлежащей истице на праве собственности, указанная сумма определена заключением специалиста ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» № 2015-В от 12.03.2021 г., оснований сомневаться в компетенции специалиста, подготовившего названное заключение, и в обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется, указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная истицей при обращении в суд государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Первомайская Управляющая Компания – 2» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., возврат госпошлины 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021 г.

Судья :