Дело № 2-276/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Барда Пермского края 13 июля 2018 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре Гайсиной М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

ФИО2 Н О В И Л:

ФССП России обратилось в суд вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 73 330 рублей 00 копеек в порядке регресса, поскольку в результате принятия судебным приставом-исполнителем ФИО1 неполного комплекса мер по своевременному снятию временного ограничения на выезд И. из России, решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации взысканы в пользу И. убытки в размере 61 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 330,00 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. 

Представитель ФССП России в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие и удовлетворить иск.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, поскольку полагал, что его вины в причинении убытков И. не имеется, возмещение материального ущерба по правилам ст. 241 Трудового кодекса РФ возможно в пределах среднемесячного заработка, истец необоснованно включил в заявленную сумму расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 330 рублей, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о причиненном ущербе ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вступления в законную силу решения суда. 

Третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерство финансов России, УФК по Пермскому краю, Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела без их участия. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в данном случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в пользу И. взысканы с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 61 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 330,00 рублей (л.д.№). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Индустриального районного суда г. Перми оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика УФССП России по Пермскому краю - без удовлетворения (л.д.№). 

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением №, денежные средства в размере 73 330,00 рублей перечислены И. (л.д.№).

Судебными решениями суда первой и апелляционной инстанции установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившегося в неполном направлении всех необходимых сведений, подтверждающих достоверность отмены временного ограничения на выезд в отношении И., что повлекло за собой несвоевременное направление УФССП России по Пермскому краю постановления об отмене временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации в уполномоченный орган и последующей нереализацией И. и его малолетним племенником туристического продукта стоимостью 61 000 рублей.

Согласно кадровой справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (л.д.№). 

На основании заключения по результатам проверки в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ в отношении ФИО1 комиссией Управления ФССП по Пермскому краю установлена вина судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1 в принятии неполного комплекса мер по своевременному снятию временного ограничения на выезд И. из Российской Федерации, что повлекло за собой взыскание с казны РФ в лице ФССП России в пользу И. убытков, компенсации морального вреда в размере 73 330 рублей (л.д.№).

Таким образом, истец обоснованно обратился в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 1069 Гражданского кодеска РФ, возник в результате действий ответчика, признанных незаконными решением суда.

Истец просит взыскать с ответчика всю сумму понесенных убытков в размере 73 330,00 рубля. 

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии с п. 3 ст. 19 данного Закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

При этом, Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» не закрепляет статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справке УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной по запросу суда, среднемесячный заработок ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 676,57 рублей (л.д. №).

При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенных правовых норм с ФИО1 в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в пределах его среднего месячного заработка в размере 14 676,57 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В апелляционном определении Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данном случае соблюдение общих сроков предоставления соответствующих сведений о снятии ограничений на выезд согласно Порядку взаимодействия ФССП РФ и ФСБ РФ, утвержденного приказом № 100 ФССП РФ и № 157 ФСБ России от 10 апреля 2009 года, включает в себя своевременное совершение определенных действий со стороны отдела ССП, территориального УФССП и ФССП России в совокупности. 

С учетом степени и формы вины ответчика (небольшой опыт работы на гражданской службе на момент причинения ущерба, принятия ДД.ММ.ГГГГ им мер по отмене ограничения выезда должника), его материального положения (ответчик в настоящее время не трудоустроен), принимая во внимание, что ущерб возник не только от действий ответчика, а также от действий (бездействий) иных лиц, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, конкретных обстоятельств дела, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы в качестве возмещения ущерба до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ в размере 400 рублей.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно включил в заявленную сумму расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 330 рублей является обоснованным, поскольку указанные расходы не являются убытками, а складываются в сфере процессуальных отношений и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законом, и не обусловлены причинением ущерба действием или бездействием должностного лица.

Довод ответчика о том, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ истцом пропущен годичный срок исковой давности, поскольку истец узнал о причиненном ущербе ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вступления в законную силу решения суда, является несостоятельным, поскольку как разъяснено в абз. 3 п. 15 постановления пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В данном случае, денежные средства И. в сумме 73 330 рублей перечислены из казны РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а в суд истец обратился с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба, приведенные в судебном заседании, получили оценку в апелляционном определении Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с чем основанием для полного отказа в удовлетворении иска не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса в порядке регресса 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья А.А. Камакаев