УИД 61RS0008-01-2019-003853-25

Дело № 2-2464/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года 

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2019 года 

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Головачу А.В. о взыскании неустойки (штрафа), начисленной по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к Головачу А.В. о взыскании неустойки (штрафа), начисленной по договору займа от 27.08.2018, за период времени с 11.01.2018 по 23.07.2019 в размере 8 550 000 рублей 00 копеек, указав, что стороны заключили вышеуказанный договор займа, согласно условиям которого, займодавец передала заемщику денежную сумму в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, ФИО2 обязался возвратить ФИО1 сумму займа в срок не позднее 10.10.2018.

Принятые на себя обязательства по возврату займа, предусмотренные договором от 27.08.2018 года, ответчик не выполнил.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, вступившим в законную силу 17.05.2019, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в вышеуказанном размере.

В силу пункта 3 договора займа, в случае просрочки ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 23.07.2019 года сумма задолженности составляет 3 000 000 рублей 00 копеек.

Сумма штрафа за период времени с 11.10.2018 по 23.07.2019 составила 8 550 000 рублей 00 копеек, из расчета: 3 000 000 (сумма основного долга)*1% (размер штрафа – 30 000 рублей/день) * 285 дней (период просрочки возврата займа).

23.07.2019 ответчику направлена письменная претензия с требованием выплатить истцу сумму неустойки (штрафа) в заявленном размере, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, по причине болезни. В обосновании ходатайства каких-либо документов, подтверждающих временную нетрудоспособность по причине болезни, суду не представил. 

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении названного ходатайства в связи с тем, что ФИО2 не представил суду достоверных, допустимых доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание. 

Кроме того у ответчика Головача А.В. имелось достаточно времени с учетом нахождения данного гражданского дела в производстве суда для представления отзыва на исковые требования банка, а также доказательства в обоснование своих возражений, уполномочить на участие в данном деле своего представителя, чего он не сделал.

Согласно ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда. На основании указанного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Головача А.В. в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признавая причины его не явки в суд не уважительными.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что 27.08.2018 стороны заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей с условием возврата в срок не позднее 10.10.2018. 

В соответствии с п. 3 договора предусмотрен штраф (неустойка) за нарушения срока возврата займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2019, вступившим в законную силу 18.05.2019, с Головача А.В. в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей 00 копеек, всего взыскать - 3 023 200 рублей 00 копеек.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих об уплате истцу ФИО1 взысканной судом сумма долга по договору займа от 27.08.2018 в размере 3 000 000 рублей, суду не представил.

Исходя из требований частей 1 и 4 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из договора займа возможно с учетом того, что уменьшение размера неустойки является допустимым, но не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, а также с учетом принятия кредитором своевременных мер по взысканию задолженности.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 8 550 000 рублей 00 копеек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом величины основного долга, процентов за пользование займом, полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до денежной суммы в размере 4 275 000 рублей 00 копеек

Определенный судом к взысканию размер неустойки, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В свою очередь, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 50 950 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Головачу А.В. о взыскании неустойки (штрафа), начисленной по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Головача А.В. в пользу ФИО1 неустойку (штраф), начисленную по договору займа от 27.08.2018 в размере 4 275 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 50 950 рублей, а всего в общем размере 4 325 950 (четыре миллиона триста двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин