Мировой судья Баева С.А.

№ 12 - 2/2025 (№ 5-789/2024) УИД 42MS0125-01-2024-004390-20

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Тисуль 03 февраля 2025 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Барсукова В.В., 

с участием: помощника прокурора Тисульского района Кемеровской области Корчугановой М.И., 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 13 декабря 2024 г., 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 13 декабря 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Указывает, что потерпевшая на первом и втором заседании поясняла об оскорблении во второй половине собрания, однако в ходе судебного заседания пояснила, что оскорбление было в ходе другого собрания, а не 03.10.2024 года. Допрошенная в судебном заседании заведующая Тисульским детсадом №4 ФИО4, пояснила, что после собрания беседовала с коллективом, оскорблений не было. Письменные объяснения свидетелей написаны одинаковым текстом, не содержат времени, обстоятельств, конкретного определения оскорбительного высказывания. В судебном заседании свидетели пояснили, что оскорбление было после собрания, при этом свидетели по разному указывали и его положение в зале, и местонахождение потерпевшей, и обстоятельства. На приобщенной им в судебном заседании аудиозаписи собрания 03.10.2024 года (56 минут) оскорбления в адрес потерпевшей отсутствуют. Судом не дано надлежащей оценки тому, что в качестве свидетелей указаны только заинтересованные лица, подчиненные потерпевшей. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Принятое мировым судом постановление не отвечает требованиям данной статьи, содержит противоречия, которые не могут быть устранены. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что 03.10.2024 ФИО5 не оскорблял, свидетель ФИО6 вышла из зала за 5 минут до окончания собрания и не возвращалась. 

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснила, что в судебном заседании у мирового судьи 02.12.2024 она морально устала от всех судебных заседаний, появилось желание скорей все закончить, сказала пусть будет, как будет. От показаний, о том, что оскорбления были в ее адрес от ФИО1 на собрании 03.10.2024, она не отказывалась. Подтвердила факт ее оскорбления ФИО1 03.10.2024. 

В судебном заседании помощник прокурора Тисульского района Корчуганова М.И. пояснила, что с доводами жалобы не согласна, всем доказательствам имеющимся в материалах дела дана верная оценка и позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Просила постановление Мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 13.12.2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что поводов для оговора, неприязненных отношений к ФИО1 не имеет. Она работает в МДБОУ структурном подразделении Тамбарский детский сад. По окончании собрания 03.10.2024 ФИО1 высказал оскорбительные слова в адрес ФИО5. Ранее ФИО1 неоднократно оскорблял ФИО5, между ними был конфликт по факту того, что он хотел работать сторожем, просил ФИО5 уволить одного из сторожей. В ходе собрания ФИО1 вел аудиозапись, в какой момент прервал запись ей не известно. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что поводов для оговора, неприязненных отношений к ФИО1 и ФИО5 не имеет. Она работает в МБДОУ «Тисульский детский сад № 4» структурное подразделение Тамбарский детский сад. 03 октября 2024 после собрания в актовом зале детского сада по адресу: 

<

...>, ФИО1 высказался в адрес ФИО5 оскорбительными словами в ее присутствии и в присутствии .... Между ФИО5 и ФИО1 с августа 2024 конфликт по факту употребления спиртных напитков в детском саду. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что поводов для оговора, неприязненных отношений к ФИО1 и ФИО5 не имеет. Она работает в МБДОУ «Тисульский детский сад № 4» структурное подразделение Тамбарский детский сад. 03.10.2024 около 11.00 час. в актовом зале детского сада она слышала, как ФИО1 выразился в адрес ФИО5 оскорбительными словами. Ранее ФИО1 неоднократно разговаривал на повышенных тонах с ФИО5. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что поводов для оговора, неприязненных отношений к ФИО1 и ФИО5 не имеет. Она работает в МБДОУ «Тисульский детский сад № 4» структурное подразделение Тамбарский детский сад. 03 октября 2024 после собрания в зале детского сада по адресу: 

<

...>, ФИО1 высказался в адрес ФИО5 оскорбительными словами в ее присутствии и в присутствии коллег детского сада, а также .... В конце собрания 03.10.2024 из зала не выходила. До 03.10.2024 со стороны ФИО1 были оскорбления и крики в адрес ....

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что поводов для оговора, неприязненных отношений к ФИО1 и ФИО5 не имеет. Она работает заместителем заведующей по воспитательно -методической работе МБДОУ «Тисульский детский сад № 4». 03.10.2024 она присутствовала на собрании в Тамбарском детском саду по факту конфликта в коллективе. По окончании собрания вышла из зала, остались ли ФИО1 и ФИО5 в зале не помнит. Оскорбительные слова не слышала.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что поводов для оговора, неприязненных отношений к ФИО1 и ФИО5 не имеет. Она работает в МБДОУ «Тисульский детский сад № 4» структурное подразделение Тамбарский детский сад. 03 октября 2024 она присутствовала на собрании, оскорбления не слышала. По окончании собрания все вышли из зала, в том числе и ФИО1. В зале осталась .... За 5 минут до окончания собрания ... вышла из зала и не возвращалась. Между ФИО5 и ФИО1 конфликтные отношения с августа 2024. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что поводов для оговора, неприязненных отношений к ФИО1 и ФИО5 не имеет. Состоит с ФИО1 в дружеских отношениях с 1977 г.. Он работает сторожем в МБДОУ «Тисульский детский сад № 4» структурное подразделение Тамбарский детский сад. 03 октября 2024 он присутствовал на собрании в зале детского сада, на котором присутствовали сотрудники детского сада, а также .... Он сидел вместе с ... и ФИО1. Оскорблений в адрес ФИО5 он не слышал. По окончании собрания вышел вместе с ФИО1. В зале остался весь коллектив детского сада. ФИО1 вел аудиозапись, которую выключил когда вышли из зала. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что поводов для оговора, неприязненных отношений к ФИО1, ФИО5 не имеет. Она работает учителем начальных классов в МБДОУ «Тамбарская ООШ». 30.09.2024 она приходила в детский сад к ФИО6. 03.10.2024 у нее на занятых утром были дети дошкольного возраста. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что поводов для оговора, неприязненных отношений к ФИО1, ФИО5 не имеет. В дружеских отношениях с ними не состоит, родственником не является. Она работает в МБДОУ «Тисульский детский сад № 4» структурное подразделение Тамбарский детский сад. 03 октября 2024 с 10.00 час. до 11.00 час. она присутствовала в зале детского сада на собрании по адресу: 

<

...>. ФИО1 на собрании никого не оскорблял. Ушла с собрания первой вместе с .... ФИО6 с собрания не выходила. 

Защитник ФИО1 – Хакимов А.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 128). 

ФИО1 против рассмотрения жалобы в отсутствие защитника Хакимова А.Ф. не возражал (л.д. 131). 

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника ФИО1 - Хакимова А.Ф.. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, потерпевшей ФИО5, свидетелей, заслушав помощника прокурора Тисульского района Корчуганову М.И., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом в силу п. 8 ч. 2 указанной статьи законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно ст. 31 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет административную ответственность. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

На основании ч.2 и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Согласно ч.1 ст.28.4 КоАП РФ прокурор имеет право возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ (ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ). 

Как следует из материалов дела, 03.10.2024 около 11.00 час., ФИО1 находясь по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Тисульский муниципальный округ, 

<

...>, умышленно, с целью унижения чести и достоинства, выразился в адрес ФИО5 словами, унижающими честь и достоинство в неприличной форме, тем самым оскорбив её. 

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2024 Прокурором Тисульского района ...., в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, согласно данного постановления оно вынесено в присутствии ФИО1, лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, потерпевшей разъяснены права по ст. 25.2 КоАП РФ (л.д. 2-6); сообщением в Отделение МВД России «Тисульское» о происшествии, зарегистрированное КУСП №1948 от 03.10.2024 в соответствии с которым 03.10.2024 в 10.00 час. в 

<

...>, ФИО1 оскорбил ФИО5, о чем сообщил участковый ФИО18 (л.д. 10); заявлением ФИО5 от 03.10.2024 о привлечении ФИО1 к ответственности за оскорбления, взысканные им в её адрес 03.10.2024 в 10.00 час. в 

<

...>, в ходе собрания коллектива (л.д. 11); объяснениями ФИО5 от 03.10.2024, которая предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которых ФИО5 пояснила, что 03.10.2024 около 10.00 час. в ходе собрания коллектива ФИО1 в присутствии посторонних лиц назвал её оскорбительными словами, чем оскорбил её честь и достоинство (л.д. 12); объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО8, из которых следует, что 03.10.2024 около 10.00 час. в ходе собрания коллектива ФИО1 выразился в адрес ФИО5 оскорбительными выражениями (л.д. 13, 14, 15, 16); копией Протокола собрания Тамбарского детского сада от 03.10.2024, согласно которого следует, что 03.10.2024 в Тамбарском детском саду проходило собрание коллектива, присутствовало 12 сотрудников (л.д. 49-50).

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей были допрошены лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, защитник Хакимов А.Ф., а также потерпевшая ФИО5, свидетели ФИО19, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО6, дана мотивированная оценка их показаниям.

Потерпевшая, свидетели ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО6 в судебном заседании подтвердили факт оскорбления потерпевшей ФИО1. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1, высказавшего в адрес потерпевшей оскорбительные выражения, унизившее ее честь и достоинство, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилия, имя, отчество, адрес место жительства потерпевшего, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 2-6).

Уточнение мировым судьей при рассмотрении дела времени совершения правонарушения корреспондирует положениям КоАП РФ о необходимости полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела об административном правонарушении, и не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако несогласие с оценкой суда доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не влечет его отмену.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 участвовал при рассмотрении дела, также воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал его позицию по делу и представлял интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены характер совершенного правонарушения, в том числе смягчающие вину обстоятельства, а именно то, что к административной ответственности не привлекался, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, последнему было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, являются несостоятельными.

Факт использования ФИО1 оскорбительных выражений в адрес потерпевшей подтвержден представленными в материалы данного дела доказательствами, в частности объяснениями потерпевшей и указанных выше свидетелей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что неприличное выражение, высказанное ФИО1 в адрес потерпевшей, носило оскорбительный и унизительный характер.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая на первом и втором заседании говорила об оскорблении во второй половине собрания, однако под конец допроса в ходе судебного заседания пояснила, что оскорбление было в ходе другого собрания, а не 03.10.2024 года, суд считает необоснованными, поскольку при рассмотрении жалобы в судебном заседании потерпевшая пояснила, что в судебном заседании у мирового судьи 02.12.2024 она морально устала от всех судебных заседаний, сказала пусть будет, как будет. От показаний, о том, что оскорбления были в ее адрес от ФИО1 на собрании 03.10.2024, она не отказывалась. Подтвердила факт ее оскорбления ФИО1 03.10.2024. 

Доводы жалобы о том, что письменные объяснения свидетелей написаны одинаковым текстом, не содержат времени, обстоятельств, конкретного определения оскорбительного высказывания, суд считает необоснованными, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. Свидетели были допрошены в судебном заседании мировым судьей, дали показания об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения. Существенных, принципиальных различий в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО9, опрошенных 04 октября 2024 и в судебном заседании, не усматривается. Тот факт, что письменные показания данных свидетелей идентичны, подтверждает, что они говорят об одних и тех же обстоятельствах – факта оскорбления ФИО1 потерпевшей, что подтверждает их достоверность. 

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании свидетели пояснили, что оскорбление было после собрания, при этом свидетели по разному указывали и его положение в зале, и местонахождение потерпевшей, и обстоятельства, не влияет на установление события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что на приобщенной ФИО1 в судебном заседании аудиозаписи собрания 03.10.2024 года (56 минут) оскорбления в адрес потерпевшей отсутствуют, были предметом проверки при рассмотрении дела. Указанным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, мотивированные выводы по ним изложены в постановлении мирового судьи, не согласиться с которыми нет оснований.

Доводы жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценки тому, что в качестве свидетелей указаны только заинтересованные лица, подчиненные потерпевшей, суд считает необоснованными, поскольку сам по себе факт выполнения свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 трудовой функции в одном учреждении с потерпевшей данный довод не подтверждает. Показания свидетелей подробны, последовательны, хронологически и содержательно согласуются с другими доказательствами по делу. При этом свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд считает необоснованными, поскольку при рассмотрении дела мировой судья необходимым образом определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы мирового судьи являются мотивированными и верными, в жалобе они не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что принятое мировым судом постановление содержит противоречия, которые не могут быть устранены, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат выводам мирового судьи и содержанию описательно-мотивировочной части принятого постановления. Все противоречия и доводы ФИО1 были предметом рассмотрения мировым судьей и нашли свое правильное разрешение при вынесении мировым судьей постановления.

Доводы ФИО1, показания свидетеля ФИО12 об отсутствии свидетеля ФИО6 на момент совершения правонарушения какими-либо доказательствами не подтверждаются и опровергаются показаниями ФИО9, ФИО6, ФИО14, а также аудиозаписью сделанной ФИО1 03.10.2024, из которой следует, что ФИО6 из зала, где проводилось собрание 03.10.2024 не выходила. 

Что касается показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о том, что они не слышали оскорбительные слова в адрес потерпевшей, суд полагает, что их показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, а также письменными материалами дела, из которых следует, что ФИО1 высказал в адрес ФИО5 оскорбительные слова. Кроме того, при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не называл указанных свидетелей и не ссылался на них в подтверждение своих доводов о том, что он ФИО5 не оскорблял. Помимо этого, свидетель ФИО11 пояснила, что по окончании собрания вышла из зала, остались ли ФИО1 и ФИО5 в зале, не помнит. Свидетель ФИО13 состоит в дружеских отношениях с ФИО1 и его показания направлены на стремление помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, показания данного свидетеля противоречивы. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что по окончании собрания он вышел вместе с ФИО1, в зале остался весь коллектив детского сада. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она ушла с собрания первой вместе с .... 

Свидетель ФИО15 не слышала оскорбления от ФИО1 в адрес ФИО5, поскольку ушла с собрания первой. 

Таким образом, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 13 декабря 2024, отсутствуют.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 13 декабря 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья В.В. Барсукова