Дело № 33-19/2025 (33-512/2024) Докладчик Сергеева И.В.

(номер дела в суде первой инстанции № 2-303/2023)

УИД 33RS0020-01-2023-000484-75 Судья Гаврилин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Д.В.,

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Ратникове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 23 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение ФИО8-Польского районного суда Владимирской области от 25 октября 2023 года, которым с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 6 987 850 руб., а также судебные расходы в размере 93 139 руб. 25 коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Агротранс» ФИО3, объяснения ФИО4 и его представителя – адвоката Макарова С.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Агротранс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,расходов на оплату государственной пошлины – 43 389 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 13 января 2023 г. на 48 км + 260 м а/д г.Владимир – г.ФИО8-Польский – г.Переславль-Залесский произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «SCANIA», государственный регистрационный знак ****, с полуприцепом-самосвалом, государственный регистрационный знак ****.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который управлял автомобилем «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак ****. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «АстроВолга», которое выплатило ООО «Агротранс» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба.

Согласно отчетам оценщика ООО ЭКЦ «Паритет» от 20 и 28 февраля 2023 г. рыночная стоимость ущерба (за вычетом годных остатков) составила: 5 597 600 руб. в отношении транспортного средства «SCANIA», 1 790 250 руб.- в отношении полуприцепа-самосвала.Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере в размере 6 987 850 руб., что составляет разницу между фактическим размером вреда и выплаченным страховым возмешением.

В судебном заседании представитель истца ООО «Агротранс» ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения. Указал, что ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя автомобиля «SCANIA», выехавшего на полосу встречного движения.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против иска. Указала на то, что в ходе административного расследования вина ФИО1 не установлена, определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 не свидетельствует о наличии его вины. Полагала, что ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя автомобиля «SCANIA», выехавшего на полосу встречного движения. По мнению представителя, страховщик АО СК «АстроВолга» обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 800 000 руб., поскольку в ДТП повреждено два транспортных средства истца (автомобиль «SCANIA» и полуприцеп-самосвал). Размер ущерба не оспаривала.

Третье лицо ФИО4 и его представитель – адвокат Макаров С.В. поддержали заявленные требования. Указали на вину ответчика в произошедшем ДТП, поскольку в момент столкновения автомобилей «HYUNDAI ACCENT» и «SCANIA» ФИО4 двигался по своей полосе, соблюдая скоростной режим, учитывая дорожные и метеорологические условия, Правила дорожного движения не нарушал. Полагают, что ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля «HYUNDAI ACCENT» ФИО1, потерявшего на изгибе дороги управление своим автомобилем, выехавшего на полосу встречного движения.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга», извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает на отсутствие прямой причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом, а также его вины в причинении ущерба истцу.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что поскольку поврежденные в данном ДТП транспортные средства истца были застрахованы единым полисом ОСАГО, поэтому страховая выплата составляет 400 000 руб. Считает, что имущество истца, поврежденное в результате ДТП, следует квалифицировать как два транспортных средства, в данной связи АО «СК «Астро-Волга» обязано было выплатить истцу страховое возмещение в размере 800 000 руб.

Полагал, что показания ФИО4 и свидетеля ФИО5 прямо противоречат доказательствам по делу, являются ложными, не соответствуют действительности и не могут быть приняты судом. Считает, что суд неверно описал в решении показания свидетеля ФИО6

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о месте первичного удара транспортных средств на полосе движения водителя ФИО4, полагая, что это не соответствует обстоятельствам заявленной дорожной ситуации.

Полагал голословными выводы суда о недостоверности показаний ответчика. Суд не учел, что в результате ДТП ФИО1 получил значительные травмы, был госпитализирован, проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение.

Суд также не дал должной оценки схеме места происшествия, фотоматериалам поврежденных транспортных средств, представленному ответчиком заключению специалиста и его показаниям. При этом каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы специалиста истцом не представлено.

По мнению ответчика, то обстоятельство, что автомобиль «HYUNDAI ACCENT» в момент контакта с автомобилем «SCANIA» был в заносе, не имеет какого-либо значения по существу, поскольку в это время «HYUNDAI ACCENT» находился на своей полосе движения и не создавал помех и аварийной ситуации (при соблюдении полосности) прямолинейному (по своей полосе) движению автомобилю «SCANIA».

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «СК «Астро-Волга» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ: ФИО1 телефонограммой (т.5 л.д.239); ПАО СК «Росгосстрах», АО «СК «Астро-Волга» заказным электронным письмом, направленным через модуль «ДО», получение которого подтверждается уведомлениями о вручении (т.6 л.д.29-33), сведения о дате и времени судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Просьб об отложении дела не заявлено, о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводов возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 января 2023 г. на 48 км + 260 м а/д г.Владимир – г.ФИО8-Польский – г.Переславль-Залесский произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО1 и автомобиля «SCANIA», государственный регистрационный знак **** с полуприцепом-самосвалом, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ООО «Агротранс», под управлением ФИО4 Транспортные средства в результате ДТП получили механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по ФИО8-Польскому району от 13 января 2023 г. в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 172). Согласно названному определению водитель автомобиля «HYUNDAI ACCENT» ФИО1 не справился с управлением и на встречной полосе совершил столкновение с автомобилем «SCANIA» под управлением ФИО4 В результате столкновения телесные повреждения получила пассажирка автомобиля «HYUNDAI ACCENT» ФИО, от которых впоследствии скончалась.

12 июля 2023 г. инспектором ОГИБДД ОМВД России по ФИО8-Польскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 управляя автомобилем «HYUNDAI ACCENT» на 48 км + 260 м а/д г.Владимир – г.ФИО8-Польский – г.Переславль-Залесский в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, в результате не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «SCANIA» под управлением ФИО4 (т. 1 л.д. 200).

Определением ФИО8-Польского районного суда от 28 июля 2023 г. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО возвращены в ОМВД России по ФИО8-Польскому району для исправления недостатков. Из определения следует, что потерпевшая ФИО умерла **** Однако судебно-медицинская экспертиза по делу не проводилась, степень тяжести телесных повреждений ФИО. не установлена (т. 1 л.д. 201).

В целях определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертно-Консультативный Центр «Паритет», согласно отчетам которого № 2-02/2023 и № 3-02/2023 рыночная стоимость величины ущерба составила 7 387 580 руб., в том числе 5 597 600 руб. в результате повреждения автомобиля «SCANIA» и 1 790 250 руб. в результате повреждения полуприцепа-самосвала (т.1 л.д. 18-103).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13 января 2023 г., которая подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя ФИО4, свидетелей В.., данными ими в ходе дела об административном правонарушении, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, объяснениями Е.., согласно которым автомобиль «HYUNDAI ACCENT» на повороте дороги потерял управление, его занесло с выездом на полосу встречного движения, где он ударился передней частью с автомобилем «SCANIA», отчего автомобиль «HYUNDAI ACCENT» развернуло и он вновь ударился в прицеп автомобиля «SCANIA», после чего обе машины съехали в кювет. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия следы торможения автомобиля «SCANIA» и место столкновения автомобилей отмечены на полосе движения автомобиля «SCANIA».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем «HYUNDAI ACCENT» в зимний период на скользком участке дороги, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «SCANIA» под управлением ФИО4

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указал на необоснованное отклонение судом выводов заключения специалиста ООО «Экспертно-правовой альянс» ФИО7 от 8 февраля 2023 г. – 6 июня 2023 г., из которого следует, что место первичного контактного взаимодействия автомобилей «SCANIA» и «HYUNDAI ACCENT» находится в пределах полосы движения автомобиля «HYUNDAI ACCENT». Также специалист указывает, что в действиях водителя автомобиля «SCANIA» усматривается несоответствие п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 9.1, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля «HYUNDAI ACCENT» усматривается несоответствие ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части движения по проезжей части без заноса; фактически возникший занос автомобиля «HYUNDAI ACCENT» с технической точки зрения не связан с произошедшим ДТП.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки доводов ответчика о том, что механизм ДТП определен судом неверно и действия ответчика в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не находились в прямой причинно-следственной связи с ДТП определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 марта 2024 г. по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно заключению эксперта № 2024/010 от 14 августа 2024 г., подготовленному ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», на основании проведённого исследования эксперт пришел к выводу о том, что после прохождения транспортным средством HYUNDAI ACCENT затяжного поворота, водитель данного автомобиля теряет контроль над управлением транспортным средством, автомобиль начинает бесконтрольно перемещается по проезжей части. Далее, в результате пересечения траекторий движения транспортных средств, на полосе движения транспортного средства SCANIA г/н **** в составе с полуприцепом **** г/н **** в направлении г. Владимир происходит первоначальное механическое взаимодействие (блокирующее столкновение) правой передней угловой частью а/м HYUNDAI ACCENT г/н **** с левой передней угловой частью автомобиля SCANIA г/н ****

Также эксперт указал, что согласно проведённому исследованию, на основании предоставленной для исследования информации, с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя транспортного средства SCANIA г/н **** в составе с полуприцепом **** г/н **** ФИО4 каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. При этом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля HYUNDAI ACCENT ФИО1 усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.1(1) и 10.1. ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом возникновения ДТП 13 января 2023 г.

В заседании апелляционной инстанции сторона ответчика, ссылаясь, в том числе, на то, что к участию в проведении экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» было привлечен эксперт, не состоящий в штате экспертного учреждения, возражала против данного экспертного заключения в части автотехнического исследования данного ДТП, ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы.

Также о проведении повторной экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа ходатайствовал представитель истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 ноября 2024 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» № АТС33-412-181 от 16 июня 2025 г. по результатам проведённого исследования эксперт пришел к выводу о том, что механизм ДТП можно представить следующим образом:

После выхода из поворота автомобиля HYUNDAY ACCENT, г/н ****, произошёл его занос путем смещения передней части влево, а задней вправо, то есть разворот начал происходить в направлении против часовой стрелки. При этом ТС продолжало движение в пределах своей полосы.

Водитель автомобиля SCANIA ****, г/н ****, в составе с полуприцепом 9453-0000010-50, г/н **** применил торможение. Учитывая высокую массу груза (20-25 т), машина получила боковую нестабильность. Критическое превышение допустимой боковой нагрузки вызвало потерю прочности закрепления шины на диске, что выразилось в разрыве посадки шины на колесе («разбортирование»), в результате чего произошла блокировка колеса и перераспределение массы между осями тягача и полуприцепа, увеличив усилие нагрузки на переднюю левую сторону транспортного средства. Отсутствие герметичного контакта шины с диском привело к падению давления в шине. В результате кабина стала смещаться влево, а полуприцеп по инерции продолжил движение по прежней траектории. Вследствие этого происходит смещение кабины на полосу встречного движения, где происходит первый контакт с автомобилем HYUNDAY ACCENT, г/н ****. В результате данного силового воздействия автомобиль HYUNDAY ACCENT, г/н **** получает момент вращения против часовой стрелки и в последующем контактирует задней левой боковой и задней частью с шиной и левой стояночной опорой полуприцепа.

Экспертным исследованием установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации, имевшей место 13 января 2023 г. в 10 часов 25 минут на 48 км + 260 м а/д «Владимир — ФИО8 - Польский - Переславль-Залесский» в действиях водителя автомобиля HYUNDAY ACCENT, г/н **** ФИО1 признаков несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. Занос автомобиля HYUNDAY ACCENT с технической точки зрения не являлся причиной ДТП. В действиях водителя автомобиля SCANIA **** с полуприцепом **** ФИО4 усматривается несоответствие требованиям п. 1.3; 10.1; 10.3; 9.1 и 9.1 (1) ПДД РФ. Водитель автомобиля SCANIA **** с полуприцепом **** допустил пересечение линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Столкновение между транспортными средствами находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4, который управлял транспортным средством SCANIA **** с полуприцепом ****.

Согласно проведенному исследованию, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Grunwald ****, г/н ****, 2018 года выпуска превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии,сделан вывод о наступлении конструктивной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков полуприцепа Grunwald **** составляет 121 500 руб. В исследовательской части заключения эксперт указывает, что рыночная стоимость полуприцепа по состоянию на июнь 2025 г. составляет 1 361 000 руб.

По ходатайству представителя истца ООО «Агротранс», указывающего на наличие противоречий и необоснованных утверждений в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС», выполнение экспертами графических построений произвольным образом, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июля 2025 г. по данному делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 621/13.1-2-25, № 622/13.3-2-25 от 13.11.2025 установить точное расположение места столкновения автомобиля HYUNDAY ACCENT и грузового автомобиля SCANIA в составе с полуприцепом «****», в том числе, на какой из полос движения проезжей части дороги расположено данное место - не представляется возможным.

Эксперт указывает, что в действиях водителя автомобиля HYUNDAY ACCENT ФИО1 с технической точки зрения имеется несоответствие требованиям п.10.1 абзац 1, однако, данное не соответствие действий водителя автомобиля HYUNDAY ACCENT ФИО1 на относимость или не относимость в несоблюдении п.9.1 ПДД РФ (движение по полосе, предназначенной для встречного движения) установить не представляется возможным.

В действиях водителя грузового автомобиля SCANIA в составе с полуприцепом «****» имеются несоответствия п.10.3 ПДД РФ, согласно которой легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч». Данное не соответствие действий водителя автомобиля SCANIA в составе с полуприцепом «****» ФИО4 на относимость или не относимость в несоблюдении п.9.1 ПДД РФ установить не представляется возможным.

Эксперт пришел к выводу о том, что определить действия кого из водителей либо обоих водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации находились в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 13.01.2023 с технической точки зрения не представляется возможным, поскольку не установлено на чьей полосе движения произошло столкновение.

Опрошенные в судебном заседании эксперты Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО9, ФИО10 выводы своего заключения подтвердили.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Судебная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, экспертами, имеющими образование в соответствующей области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами в полном объеме изучены материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, характер повреждений ТС HYUNDAY ACCENT, на основании чего сделаны выводы о невозможности с технической точки зрения установить точное расположение места столкновения автомобиля HYUNDAY ACCENT и грузового автомобиля SCANIA в составе с полуприцепом, в том числе на какой из полос движения проезжей части дороги расположено данное место, невозможности определить действия кого из водителей либо обоих водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации находились в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку не установлено на чьей полосе движения произошло столкновение.

Назначаемая судом экспертиза является одним из средств доказывания, а ее результаты не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что заключение эксперта не является для суда обязательным, судебная коллегия проводит оценку заключения Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств для установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с предоставленными ему полномочиями, вытекающими из статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты решение судьи Владимирского областного суда от 11 января 2024 г., а также решение судьи Владимирского областного суда от 11 марта 2024 г.

Так решением судьи Владимирского областного суда от 11 января 2024 г. определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ФИО8-Польскому району от 13 июля 2023 г., решения начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО8-Польскому району от 30 августа 2023 г. и судьи ФИО8-Польского районного суда Владимирской области от 3 ноября 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.5 л.д.157-158). В решении указано, что должностное лицо ГИБДД правомерно пришло к выводу о том, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При этом судья Владимирского областного суда, исходя из совокупности доказательств, пришел к выводу, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для автомобиля «Хендай» полосе движения.

Решением судьи Владимирского областного суда от 11 марта 2024 г. постановление судьи ФИО8-Польского районного суда Владимирской области от 17 января 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ ( нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) в отношении ФИО1 изменено. Исключены выводы о нарушении ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ, что выразилось в том, что он неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, вследствие чего выехал на полосу встречного движения. Исключено указание на то, что ФИО1 причинил телесные повреждения самому себе. Указано основание прекращения производства- п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ( в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы ФИО1 от отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, судья не усмотрел оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.1 либо с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку материалами административного дела подтверждается факт выезда на встречную полосу автомобиля «Хендай» и столкновения с движущимся по ней автомобилем «Скания». При этом судья не усмотрел оснований для признания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 недопустимым доказательством(Т.5,л.д.159-161).

Кроме того, опрошенные в судебном заседании эксперты Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО9, ФИО10, пояснили, что приходя к выводу, что в действиях ФИО1 имеется нарушение п.10.1 Правил Дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, исходили, в том числе, из его объяснений о том, что дорога была скользкая,неровная, имелись обледенелые участки. Из того, что автомобиль ФИО1 в какой-то момент стал неуправляемым и его стало разворачивать вокруг своей оси, эксперты пришли к выводу, что ФИО1 при управлении автомобилем не учел погодные и метеорологические условия, утратил контроль за движением своего транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе,объяснения свидетелей, согласующиеся между собой,руководствуясь статьями 15,1064 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта несоблюдения ФИО1 при управлении транспортным средством-автомобилем «Хендай» Правил дорожного движения (п.10.1), предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением и обеспечивающей возможность принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, учитывая особенности, состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, то есть действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

В тоже время, ФИО1, управляя транспортным средством в зимнее время, в условиях гололеда, двигаясь в зоне знака «опасный поворот», не справился с управлением т/с, в результате чего автомобиль стал разворачиваться вокруг своей оси и его вынесло на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «Скания» с прицепом под управлением ФИО4 и с которым было совершено столкновение. Место столкновения транспортных средств и следы торможения автомобиля «Скания» указаны на схеме ДТП на полосе движения автомобиля «Скания».

При таких обстоятельствах, поскольку имеется прямой действительный ущерб для истца, которому принадлежит транспортное средство автомобиль «Скания» с прицепом, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением материального ущерба, а также доказана вина ФИО1 в ДТП в причинении ущерба истцу, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Агротранс».

При определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, учитывая отсутствие возражений представителей сторон, полагает исходить из определенного экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № 2024/010 от 14 августа 2024 г. размера ущерба в результате повреждения автомобиля «SCANIA», с учетом его полной гибели, в размере 5 477 900 руб. (рыночная стоимость автомобиля 7 489 000 руб. – годные остатки 2 011 100 руб. = 5 477 900 руб.); и из определенного заключением повторной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» № АТС33-412-181 от 16 июня 2025 г. размера ущерба в результате повреждения полуприцепа ****, в размере 1 239 500 руб. (рыночная стоимость полуприцепа 1 361 000 руб. – годные остатки 121 500 руб. = 1 239 500 руб.), а всего размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 составляет 6 317 400 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения АО СК «Астро Волга» в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком в размере 800 000 руб. - по 400 000 руб. за каждое транспортное средство (тягач и прицеп), поскольку АО СК «Астро Волга» по полису ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и договором страхования в размере 400 000 руб., исполнив своё обязательство в полном объеме, что соответствует положениям статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного,оснований для выводов об ином размере подлежащего возмещению истцу ущерба судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 43 389 руб.

В порядке со ст. 98 ГПК РФ по правилам ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 39 787 руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Также истец понес расходы на оплату услуг специалиста по составлению оценки ущерба в размере 50 000 руб., данные расходы подтверждаются документально, являлись необходимыми для истца при предъявлении иска, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение ФИО8-Польского районного суда Владимирской области от 25 октября 2023 года подлежит изменению по ранее приведенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение ФИО8-Польского районного суда Владимирской области от 25 октября 2023 года изменить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ****) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» (ИНН 

<

***>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 6 317 400 руб., в возмещение судебных расходов в размере 89 787 руб.

Председательствующий: Д.В. Яковлева

Судьи: И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.