КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стома Д.В. Дело № 7А-86/2023 (№ 12-14/2023)

УИД 39RS0002-01-2022-006970-29

РЕШЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при помощнике судьи Поповой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 28.09.2022, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 от 14.10.2022 и решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 10.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810039190000814682 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 28.09.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 от 14.10.2022 постановление от 28.09.2022 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Зейналова О.м.о – без удовлетворения. 

Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 10.05.2023 постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит постановление, решение должностных лиц, решение судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление и решение. Указывает, что заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 22.09.2022 является недопустимым доказательством. Также полагает недопустимым доказательством заключение комплексной судебной экспертизы, поскольку оно подписано только экспертом ФИО, а подпись эксперта ФИО отсутствует. При этом иные доказательства не подтверждают его вину в правонарушении. Обращает внимание на то, что акт экспертного исследования 

<

данные изъяты> от 06.10.2022 подтверждает отсутствие в его действиях нарушения Правил дорожного движения. 

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Теслёнка А.В., а также потерпевшей ФИО, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения РФ).

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 30.07.2022 в 15:10 на ул. М. Борзова, 55-59 г. Калининграда водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.н. 

<

данные изъяты>, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении из крайней правой полосы в левую полосу не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.н. 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО движущемуся в крайней левой полосе попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, а также столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО и автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.н. 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 39 ГГ № 0003510 от 28.09.2022 составленным надлежащим должностным лицом, в котором подробно отражено существо административного правонарушения; письменным объяснением ФИО от 30.07.2022, указавшего, что 30.07.2022 в 15:10 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и двигался в крайней правой полосе, из левой полосы перед ним перестроился автомобиль 

<

данные изъяты> однако остановиться он не успел и произошло столкновение; письменными объяснениями ФИО от 30.07.2022 и от 11.08.2022, указавшего, что с левого ряда перед маршрутным такси, которое двигалось в правой полосе ул. М. Борзова, перестроился автомобиль 

<

данные изъяты> письменными объяснениями ФИО от 30.07.2022 и от 11.08.2022, пояснившей, что видела, как легковой автомобиль 

<

данные изъяты> ударил ее машину в левый бок сзади, а также задел автомобиль такси, сдававший назад из проезда во двор; видеозаписью видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты> из которой видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> находясь в крайней левой полосе движения перестраивается в правую полосу движения, в которой попутно без изменения направления движения движется автомобиль 

<

данные изъяты> после чего происходит столкновение данных транспортных средств, а затем столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилями «

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> схемой места совершения административного правонарушения от 30.07.2022, составленной в присутствии водителей ФИО ФИО1, ФИО ФИО в которой отражено направление движения транспортных средств и место их столкновения; судебным заключением экспертов 

<

данные изъяты> от 31.03.2023, согласно которому с технической точки зрения действия водителя ФИО1 не соответствовали пп. 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, поскольку он выполнял маневр перестроения вправо в момент, когда в попутном направлении прямолинейно двигался автомобиль 

<

данные изъяты> следовательно, не имел преимущества в движении.

Должностные лица и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта 

<

данные изъяты> не могло использоваться в качестве доказательства по делу, заслуживают внимания, однако не могут явиться основанием для отмены обжалуемых актов. 

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, не предупреждение эксперта об административной ответственности за дачу заведомо заключения по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные ч. 2 названной нормы.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 и потерпевшие были ознакомлены должностным лицом с определением о назначении экспертизы, равно как и доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, в связи с чем они были лишены права заявить отводы эксперту, привлечь в качестве эксперта указанных ими лиц, ставить вопросы перед экспертом. 

Таким образом, заключение эксперта 

<

данные изъяты> получено с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Кроме того, заключение эксперта 

<

данные изъяты> составлено без исследования видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем судьей районного суда и была назначена по делу судебная экспертиза. 

Однако указанные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность обжалуемых актов, так как совокупность иных собранных и исследованных по настоящему делу доказательствах, при отсутствии данного заключения, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Представленный ФИО1 акт специалиста-автотехника 

<

данные изъяты> ФИО не может быть принят во внимание как допустимое по делу доказательство, поскольку заключение эксперта (акт исследования) как доказательство по делу об административном правонарушении может быть результатом экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами статьи 26.4 КоАП РФ. Представленный акт не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.4 и 25.9 КоАП РФ к экспертным заключения, специалист не предупреждался об ответственности в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ.

Ссылки ФИО1 и его защитника на наличие нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> подлежат отклонению, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В рамках настоящего дела судья не вправе давать оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также устанавливать обстоятельства, влияющие на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, так как данные вопросы подлежат исследованию в ином порядке.

Утверждение ФИО1 о недопустимости заключения экспертов 

<

данные изъяты> ввиду отсутствия в заключении подписи ФИО является необоснованным.

Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346, при производстве комплексной судебной экспертизы экспертами разных специальностей каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В исследовательской части заключения отдельно указывается какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт (эксперты) и подписывается им (ими).

Имеющееся в деле заключение 

<

данные изъяты> содержит подписи ФИО ФИО в тех частях, в которых ими проведено исследование. 

Постановление должностного лица о назначении административного наказания соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Порядок и срок привлечения к ответственности соблюдены, сомнений и неясностей материалы дела не содержат, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 28.09.2022, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 от 14.10.2022, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 10.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья