Дело № 12-49/2018

РЕШЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу Млкеян ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района от 26.03.2018, по признакам правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 26.03.2018 года ФИО6 был признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование, которой указал на то, что в нарушение данных обстоятельств указанных в статьях законодательного акта КоАП РФ суд сослался на ряд документов в подтверждение вины находящихся в административном материале, а именно рапорт сотрудника ГАИ (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), справкой, (л.д.7), актом медицинского освидетельствования (л.д. 8), распечаткой прибора и заключением о выявлении наркотических веществ (л.д. 10), протоколом об административном правонарушении (л.д. 12), схемой (л.д. 17), карточка водителя (л.д.22).

А так же на объяснения свидетелей находящиеся в материалах дела, а именно ФИО6 (л.д. 13), ФИО1 (л.д. 14), ФИО2 (л.д. 5), ФИО3 (л.д. 16), которые являются родственниками.

В ходе судебного заседания ФИО6 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, и пояснил, что 24Л 2.2017 года в 07 часов 30 минут на 

<

адрес> ФИО6 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер № регион допустил съезд с данной дороги и опрокидывание данного транспортного средства в связи с гололедом на трассе. От опрокидывания автомобиля водитель получил телесные повреждения: ушибленную рану волосистой части головы, ссадина лба, СГМ. После данных событий он и его родственники пассажиры были доставлены в Центральную районную больницу 

<

адрес>. Ему была оказана медицинская помощь, указанная в справке от 24.12.2017 года, где была сделана инъекция неизвестного препарата. А после он прошел освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, где прибор показал 0,00 мг/л. Затем сдал мочу на предмет наркотического либо психотропного опьянения. После его анализы мочи направили на Ростов для производства анализа и получения результатов. Затем был вызван к сотрудникам ГАИ, где ему сообщили что, его биологический объект показал наличие наркотического вещества, с чем он категорически был не согласен, так как никогда не употреблял никаких наркотических либо психотропных веществ. Таким образом, считает, что отсутствует в его действиях состав административного правонарушения по ч.1ст.12.8 КоАП РФ.

Так же мировой судья не выяснил, какой был введен медицинский препарат при оказании медицинской помощи и имеется ли в его составе какие либо наркотические или психотропные вещества. Не был допрошен врач, который делал инъекцию.

Таким образом, мировой судья, оценивая представленные доказательства в своей совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, не обоснованно полагает, что в действиях ФИО6 имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так как все собранные доказательства в своей совокупности противоречат обстоятельствам дела.

Таким образом, считает, что мировым судьей сделаны неправильные выводы о виновности, которые не соответствуют фактически обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, использованные доказательства, добытые с нарушением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, принятое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем они подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО6 и его адвокат по ордеру ФИО7 доводы жалобы поддержали в полном объеме, и просил суд ее удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам. Заявив ходатайство о приобщении к материалам дела справок о том, что на учете у врача нарколога не состоит, и справку из МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес> от 20.04.2018. Так же указал, что незадолго до поездки употреблял таблетки омепразол и спазган без назначения врача. 

Указанные справки приобщены к материалам дела как доказательства. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся доказательства, заслушав заявителя, и его представителя установил следующее.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья, привлекая ФИО6 к административной ответственности установил, что 24.12.2017 в 07ч. 30 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО6 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер № регион в состоянии наркотического опьянения.

Основанием полагать, что ФИО6 находился в состоянии наркотического опьянения, явился акт медицинского освидетельствования, заключение о выявлении наркотических веществ. 

Как указал в пункте 7 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Освидетельствование ФИО6 на состояние наркотического опьянения проведено в медицинском учреждении.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от 24.12.2017 установлено состояние опьянения (л.д.8-9).

Выводы мирового судьи допустимости указанного акта как доказательства изложены в постановлении в полном объеме, оснований не согласиться с ними у меня не имеется. 

Факт состояния опьянения подтверждается заключением о выявлении наркотических средств (л.д.10); справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от 03.01.2018 (л.д.7).

Так же по ходатайству лица и по поручению суда гл. врачом МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес> ФИО4 были отобраны объяснения у фельдшера ФИО5 согласно которым пострадавшему в ДТП ФИО6 в 8 ч. 45 мин. был введен 

<

данные изъяты>). 24.12.2017 в 9ч. начато медицинское освидетельствование. Так же показала, что анатоксин столбнячный не содержит веществ, которые могли бы дать положительный результат при проведении медицинского освидетельствования. 

Так же представлена инструкция введенного вещества, копия из журнала регистрации медицинских освидетельствований, копия из журнала амбулаторного приема больных на пункт скорой помощи, копия карты вызова скорой помощи.

Доводы ФИО6 о том, что положительный результат медицинского освидетельствования стал возможен по причине введения ему инъекции до освидетельствования, опровергаются указанными выше доказательствами.

Следовательно, 24.12.2017 года ФИО6 управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, собранные по делу об административном правонарушении доказательства у мирового судьи получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ как свидетельствующие о виновности ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения.

При таких данных несостоятельным является довод жалобы о том, что в действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, ст. 3.8 КоАП РФ, ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного постановления Мирового судьи от 26.03.2018 года не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района РО от 26.03.2018 года, по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с даты его вынесения.

Судья Г.М. Дорогокупец