дело №

50RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19 » сентября 2019 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Д., Д., Р. о признании дома ветхим, сносе домовладения, встречным исковым требованиям Д. к И., Р. о прекращении права долевой собственности и признании права собственности на домовладение,

у с т а н о в и л:

Истец И. обратилась в суд с иском к Д., Д., Р. о признании дома ветхим, сносе домовладения,

В обосновании заявленных требований указано, что она является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>. На ее участке находится большая часть ветхого двухэтажного нежилого деревянного 

<

адрес> года постройки. Дом расположен на границе двух участков : 2/3 дома находится на ее участке, 1/3 доли дома – на соседнем принадлежащем Д.. Дом занимает часть ее участка и находится на расстоянии 2м 30 см от ее новой постройки, что является грубейшим нарушением противопожарных норм. Д. и Р. не могут договорится между собой о сносе дома. Ответы полученные на обращения истца были однозначны, вопрос может быть разрешен только в суде.

На основании изложенного истица просит суд признать строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> ветхим и обязать собственников снести указанное строение. 

В ходе судебного разбирательства Д. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к И., Р. о прекращении права долевой собственности и признании права собственности на домовладение,

В обосновании встречных исковых требований указано, что она является владельцем 0,52 доли жилого дома и земельного участка в 

<

адрес>а М.О., 

<

адрес>. Ответчикам принадлежит 0,38 доли И. и 0,10 доли - Р. По заключению судебной экспертизы спорному дому требуется реконструкция, однако, до настоящего времени разрешить с совладельцами данный вопрос не представилось возможным. Истица считает, единственно возможным способом решения данного спора является признание за ней права собственности на весь спорный дом с прекращением права собственности на него у И. и Р. с последующей выплатой компенсации за перераспределение долей.

На основании изложенного просит суд признать за ней право собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>а М.О. Прекратить право собственности на жилой дом И. и Р.. Взыскать с нее компенсацию в пользу И. и Р. за перераспределение идеальных долей.

В судебном заседании истец И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, полностью поддержала письменные возражения на исковые требования, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Также пояснила, что долевая собственности на дом не прекращена, соглашение по разделу дома не заключалось. Пристройку лит а она снесла в 2005 году.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности К. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полностью поддержала письменные возражения на исковые требования. Встречные исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить. 

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск И. не подлежит удовлетворению, встречные исковые требования Д. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Истец И. является собственником земельного участка площадью 937 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата> ( л.д. 10).

Д. и Р. являются собственниками 0,52 доли и 0,10 долей соответственно спорного домовладения на основании договора дарения от 

<

дата>г., И. является собственником 0,38 долей жилого дома на основании договора дарения части домовладения от 

<

дата>г., право собственности сторон зарегистрировано в Пушкинском филиале БТИ

Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в иске Р. к Д., Администрации 

<

адрес> и И. о разделе земельного участка отказано, данном решением суда произведен раздел земельного участка площадью 2458 кв.м при 

<

адрес> в 

<

адрес> : в пользовании Р. выделен земельный участок площадью 751 кв.м, в пользовании И. выделен земельный участок площадью 956 кв.м, в общее пользовании Р. и Д. выделен земельный участок площадью 30 кв.м ( л.д. 50 – 56).

Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставлены без удовлетворения исковые требования Д. к Р., И. о выделе доли в домовладении, прекращении права общей долевой собственности. Оставлен без удовлетворения встречный иск Р. к Д., И. о выделе доли в домовладении, прекращении права общей долевой собственности. ( л.д. 18-23).

Определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу назначено проведение строительно – технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО « Центр Независимой экспертизы и права»

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что обследование жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> производилось экспертом в присутствии сторон 

<

дата>. Жилой дом расположенный по адресу : 

<

адрес>, не соответствует нормам СНиП. Несет угрозу жизни и здоровья третьих лиц. Единственное решение по восстановлению данного жилого дома является его полная реконструкция ( л.д. 58-92).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л. экспертное заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что был произведен осмотр строения. Здание находится в плохом состоянии и требует реконструкции. С учетом физического износа, снос предусматривается, кроме фундамента. 0,422 доли у истца и 578 долей у ответчика останется. 

В силу ст. 246 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При рассмотрении заявленных исковых требований И. об обязании ответчиков снести домовладение, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о сносе домовладения, поскольку данный жилой дома, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, и не может быть снесен ответчиками, так как дом не разделен в натуре.

Так же не подлежат удовлетворению требования Д. о прекращении права долевой собственности и признание за ней права собственности на все спорное домовладение по следующим основаниям:

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункты 1, 2).

Статьей 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Таким образом, для разрешения вопроса о выплате собственнику компенсации за долю в праве собственности юридически значимыми обстоятельствами являются отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, незначительность доли и невозможность ее выдела.

В судебном заседании И. категорически возражала против прекращения за ней права собственности на долю в спорном домовладении, ответчик Р. при рассмотрении заявленного спора своей позиции относительно исковых требований Д. не высказала 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования И. к Д., Д., Р. о признании дома ветхим, сносе домовладения оставить без удовлетворения

Встречные исковые требования Д. к И., Р. о прекращении права долевой собственности и признании права собственности на домовладение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 

<

дата>.

Судья: