52RS0004-01-2022-002512-71

Дело 2-2383/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 25 сентября 2023 года 

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения, распложённого адресу: 

<

адрес>. 13.04.2022 в 02 часа 12 минут произошло залитие ее квартиры горячей водой по причине срыва смесителя в вышерасположенной квартире №20, принадлежащей ответчику. В результате залития отделке квартиры и находящемуся в ней имуществу причинен значительный ущерб. Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «ПроЭксперт». Согласно заключению специалистов №14-22/П от 24.06.2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 115882 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества без учета износа- 93056 руб. Стоимость работы по проведению оценки ущерба составила 19000 руб. В результате залития, были нарушены права истца. Истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 115882 руб.; стоимость восстановительного ремонта пострадавшего имущества в размере 93056 руб., стоимость услуг оценщика в размере 19000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5290 руб.

В судебное заседании истец ФИО1 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, требования о взыскании материального ущерба в размере 115882 руб. и услуг оценщика в размере 19000 руб. признает, не согласилась с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, полагая, что размер ущерба должен быть взыскан с учетом физического износа имущества. Также, полагает размер расходов на оплату юридических услуг завышенным и просит снизить его до 3000 руб., и снизить размер государственной пошлины.

Представитель третьего лица АО «Домоуправляющая компания Московского района» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, указав, что причиной залития стала течь смесителя в 

<

адрес> смеситель не относится к общедомовому имуществу, соответственно, залитие произошло по вине собственника кв. 20, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая находится над квартирой истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении ответчика, расположенном по адресу: 

<

адрес> произошла течь смесителя, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО1, что подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается ответчиком.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Так как залитие водой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу, произошло из квартиры по адресу: 

<

адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истца, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием квартиры истца, должна быть возложена именно на ответчика, как на собственника указанной квартиры.

Доказательств, опровергающих вину ФИО2 в залитии, не представлено, кроме того, в заявлении ФИО2 от 19.09.2023 признала частично заявленные требования, тем самым признав вину в причинении истцу материального ущерба.

При определении размера возмещения ущерба истцу суд учитывает следующее.

Согласно отчету ООО «ПроЭксперт» №14-22/П от 24.06.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, составила 115882 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате залития квартиры, составила с учетом износа 83368 руб., без учета износа- 93056 руб.

Данный отчет подтвержден актом осмотра от 09.06.2022, который содержит описание повреждений. В отчете отражено имущество, поврежденное в результате залития, представлены фотоматериалы.

Размер стоимости ущерба, определенный в отчете, причиненного квартире истицы и движимому имуществу, в результате залития, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, суд признает отчет ООО «ПроЭксперт» №14-22/П от 24.06.2022 относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества, поскольку определение величины реального имущественного ущерба осуществлено компетентным лицом, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры и поврежденного имущества определен исходя из рыночной стоимости материалов, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления нарушенного права истца. 

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что размер ущерба должен быть взыскан с учетом физического износа имущества.

Истец, как потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба за счет лица, в результате действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска строительных материалов с той же степенью износа (что в большинстве случаев фактически невозможно), что и подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 208938 руб. (115882 руб. + 93056 руб.)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашения об оказании юридической помощи №1091 от 12.07.2022, истцом оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В связи с обращением в суд, ФИО1 понесены судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 19000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 29.06.2022.

Данные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, в связи с чем, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию оплата за проведение оценки в размере 19 000 рублей. 

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5290 руб. Несение данных расходов подтверждается чеком-ордером от 14.07.2022. 

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5290 руб. из расчета: (208938 -200000) х1% + 5200= 5290 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 208938 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 19000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5290 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023.