Гр. дело № 2–1266/2017 мотивированное 

решение

 составлено 06.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО).

В обоснование требований указывает, что 21 марта 2017 года с ответчиком заключил договор страхования КАСКО серии СБ № 1065675 на срок один год, страховая премия определена в размере 769000 рублей. 22 июня 2017 года в 22 часа 00 минут по адресу: Мурманская область, город Апатиты, промзона Аноф-2, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство CHANGAN, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Указанное ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах». 07 июля 2017 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, однако получила отказ в выплате страхового возмещения по причине непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр. Согласно отчету стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 47000 рублей 00 копеек. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 47000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимого эксперта 10500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 16000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, а также штраф за нарушение его прав как потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Согласно письменным возражениям, с иском не согласен, поскольку истцом не было представлено на осмотр поврежденное транспортное средство. Полагает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как истец злоупотребляет своим правом. В случае, если требования будут удовлетворены просит уменьшить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате услуг представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 20 июня 2017 года в 22 часа 00 минут на промзоне Аноф-2 гражданин ФИО3, управляя автомобилем CHANGAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил наезд на препятствие (железнодорожный рельс), в связи с чем, транспортному средству были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного 21 марта 2017 года между истцом и ответчиком (полис СБ № 1065675, период действия с 21 марта 2017 года по 20 марта 2018 года) (л.д. 66). 

Определением от 21.06.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из справки о ДТП от 20 июня 2017 года следует, что в результате ДТП у автомобиля CHANGAN, гос.рег.знак 

<

***> повреждены: передняя правая дверь. 

Как следует из положений договора страхования, между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора добровольного страхования имущества. К отношениям сторон по договору применяются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 и Правила добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств N 150, страховой продукт – КАСКО (Ущерб+Хищение). Страхователем по договору добровольного страхования является ФИО2, страховая сумма определена в размере 769000 рублей. 

Страхователь ознакомлена с Правилами и условиями страхования и обязалась их выполнять. Своей подписью в страховом полисе она удостоверила свое согласие на заключение договора на условиях, установленных, в том числе правилами страхования.

30 июня 2017 года в адрес страховой компании истец направила заявление о страховом случае с указанием на невозможность предоставить автомобиль на осмотр в связи с течью радиатора.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 18 июля 2017 года в адрес истца было направлено уведомление об оставлении заявления без рассмотрения по причине непредставления транспортного средства на осмотр.

Для определения реального размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, истец обратилась к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

03 августа 2017 года ИП ФИО4 составлен отчет № 43/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 42500 рублей, утрата товарной стоимости 4500 рублей.

18 августа 2017 года истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения 57500 рублей с учетом затрат на проведение экспертизы.

Однако до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило.

При определении размера суммы страхового возмещения при повреждении автомобиля, принадлежащего истцу, суд берет за основу отчет 43/17, поскольку он обоснован, согласуется с материалами дела. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал методическую и справочно-информационную литературу. В расчете размера причиненного автомобилю истца ущерба и утраты товарной стоимости были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки. Представленный отчет обоснован, составлен оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, заключение полностью согласуется с другими материалами дела. 

Отчет, составленный ИП ФИО4, соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязан представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Ответчиком доказательств, опровергающих отчет о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял. Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца отчета у суда не имеется.

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, доказательств тому ответчиком также не представлено.

Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает указанный отчет достоверным и допустимым доказательством.

Доводы ответчика в той части, что истец не предоставил свой автомобиль для осмотра страховщику, в связи с чем, страховое возмещение не было выплачено, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств

Как следует из материалов дела, у автомобиля истца в результате ДТП был поврежден радиатор. Согласно п.7.10 указанного Перечня запрещается эксплуатация автомобиля в случаях, если нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств.

Ответчик же, в свою очередь, не представил доказательства, опровергающие доводы истца в той части, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства не исключали его представление для осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства при условии, что действия страхователя соответствовали требованиям действующего законодательства в рамках заключенного договора добровольного страхования.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца пожлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 42500 рублей.

Также, подлежат требования истца и о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4500 рублей, так как возмещению при наступлении страхового случая подлежит реальный ущерб. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 47000 рублей 00 копеек (42500,00 + 4500,00).

Расходы истца, связанные с оплатой оценки, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком в размере 10500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 57500 рублей (47000,00 + 10500,00).

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для возмещения морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, действий ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере 3500 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт неудовлетворения страховщиком в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение в суде, истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Учитывая невыплату страхового возмещения в добровольном порядке, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, принимая во внимание заявление представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 4700 рублей. 

При этом суд исходит из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Согласно договору оказания юридических услуг от 06 июля 2017 года, приходному кассовому ордеру от 06 июля 2017 года истцом оплачены услуги представителя в сумме 16000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание выполненную представителем работу по предоставлению доказательств, а также участие представителя в одном судебном заседании, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 1910 рублей (1610 рублей - по требованию имущественного характера и 300 рублей - по требованию о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 47000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек, штраф 4700 рублей 00 копеек, а всего 68500 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1910 (одна тысяча девятьсот десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В.Ткаченко