судья Нартова Л.М. дело № 22-3851/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Пустовит Л.В.,

с участием прокурора Богданова А.С., адвоката Завяловой О.Д. в защиту подсудимого Э.Ш.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лепешкина А.А. в интересах подсудимого Э.Ш.М. на постановление Арзгирского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2020 г., которым уголовное дело в отношении

Э.Ш.М., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей;

установлен срок уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу;

мера пресечения в отношении Э.Ш.М. до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде;

разрешены вопросы о вещественном доказательстве и распределении процессуальных издержек.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении суда, Э.Ш.М. обвиняется в совершении ** ******* **** г. в с. ****** ********* района ********** края угрозы применения насилия в отношении представителя власти - полицейского (водителя) отделения полиции 2-го взвода полиции МОВО по ********* району ******** края С.Р.И. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанные действия Э. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Э. прекращено судом на основании ст. 25.1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по поступившему в суд с обвинительным заключением уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Лепешкин А.А., не соглашаясь с постановлением суда, приводит следующие доводы. Э. вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, в ходе проверки показаний на месте указал место совершения преступления. Отягчающие обстоятельства отсутствуют. Э. извинился перед потерпевшим. Назначая размер штрафа, суд не учел имущественное положение Э., который является индивидуальным предпринимателем, имеет непостоянный, сезонный доход, в силу чего размер штрафа значительный. Просит постановление изменить, назначить минимальный размер штраф.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Пахомова А.В. указывает на следующее. Суд при принятии решения о размере судебного штрафа учел материалы, характеризующие личность Э., отсутствие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ. Размер назначенного штрафа значительно меньше половины максимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Для достижения цели наказания нарушение уголовного закона получило должное воздание. Решение суда о размере штрафа мотивировано. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314, 315 и ч.ч. 1- 6 ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Э. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

Э. впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений потерпевшему.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела, с освобождением Э. от уголовной ответственности и с назначением судебного штрафа.

Судом соблюдены положения ч. 2 ст. 27 и ст. 446.3 УПК РФ.

Придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционная жалоба на постановление суда подана стороной защиты, в самой жалобе не оспаривается прекращение дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом вопреки жалобе размер судебного штрафа назначен справедливо с учетом имущественного положения подсудимого, а установленный срок уплаты штрафа является разумным, учитывающим его семейное положение.

В ситуации, когда максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, составляет 200 000 рублей, назначение судебного штрафа в размере 15 000 рублей является справедливым и отвечающим требованиям ч. 1 ст. 104.5 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя о соответствии целям наказания размера штрафа не основаны на законе, поскольку судебный штраф является мерой уголовно-правового характера, а не уголовным наказанием.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Однако в него следует внести изменение, не связанное с доводом жалобы.

Суд первой инстанции во вводной части постановления в данных о личности подсудимого отразил его национальность, указав на «******** по национальности», что не отвечает положениям п. 4 ст. 304 УПК РФ.

При этом суд не привел мотивы того, какое значение имеет для уголовного дела указание национальности подсудимого в качестве иных данных о личности подсудимого.

Кроме того, из протокола судебного заседания не усматривается, что при установлении данных о его личности Э. сам определял и указывал свою национальную принадлежность, как предусмотрено ст. 26 Конституции РФ.

Названное нарушение уголовно-процессуального закона влечет в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ внесение соответствующего изменения в постановление суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арзгирского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2020 г. в отношении Э.Ш.М. изменить:

исключить во вводной части из данных о личности подсудимого Э.Ш.М. слова «******** по национальности».

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 17 августа 2020 г.

Судья