Дело № 2-1580/19 Копия 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В., 

при секретаре Атамашко В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) в 19 часов 30 минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес, №..., под управлением ФИО5 и транспортного средства Хонда CB600FA, №... принадлежащей ФИО1

В соответствии с административными материалами, ДТП произошло по вине водителя ФИО5 В результате данного ДТП, автомашина Хонда CB600FA, №..., получила механические повреждения, а ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Согласно Экспертному заключению «О стоимости ремонта...» №..., выполненного специалистами ФИО7 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 312 961 руб. 00 коп. Восстановление транспортного средства признано нецелесообразным. Рыночная стоимость до ДТП определена в 306 175 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - в 43 320 руб. 00 коп. Сумма причиненного ущерба равна 262 855 руб. 00 коп.

Ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, №... в ООО СК «Сервис-Резерв».

Истец направил страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в его пользу страховое возмещение в сумме 262 855 руб.; неустойку (дата)- 370 625 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; расходы на проведение оценки -12 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя -1 000 руб. 

(дата) истец уточнил исковые требования, учитывая результаты судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» ФИО2 (по доверенности) иск признана частично, согласно судебной экспертизе, просила применить ст.333 ГРФ, снизить судебные расходы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 19 часов 30 минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес, №..., под управлением ФИО5 и транспортного средства Хонда CB600FA, №..., принадлежащей ФИО1 (л.д.9-10)

В соответствии с административными материалами, ДТП произошло по вине водителя ФИО5 (л.д.11). В результате данного ДТП, автомашина Хонда CB600FA, №... получила механические повреждения, а ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО СК «СервисРезерв» по полису ОСАГО. 

(дата) ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов (л.д.14-15). 

(дата) ООО СК «СервисРезерв» отказал истцу в возмещении страховой выплаты (л.д.17).

С целью оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец обратилась в ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» (л.д. 70-71). 

На основании заключения специалиста №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 312 961 руб. 00 коп. Восстановление транспортного средства признано нецелесообразным. Рыночная стоимость до ДТП определена в 306 175 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - в 43 320 руб. 00 коп. Сумма причиненного ущерба равна 262 855 руб. 00 коп. (л.д. 21-69). 

Определением от (дата) судом назначалась экспертиза по вопросам соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта (л.д. 116-118).

Согласно заключения экспертов ФИО8 часть повреждений элементов мотоцикла Хонда CB600FA, №..., могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от (дата) Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CB600FA, №..., согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный, утвержденного Банком России (дата) №..., с применением справочников РСА, без учета износа, определяется равной 486 040 руб.. Рыночная стоимость мотоцикла Хонда CB600FA, №..., составляет 301 150 руб. Стоимость годных остатков определена в размере 77 543 руб. (л.д. 1239-153).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в заключении экспертов не установлено.

С учетом изложенного, заключение эксперта ФИО9 судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «СервисРезерв» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 223 607 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 315 285 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд, учитывая заявленный период взыскания неустойки, последствия нарушенного обязательства, длительность установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДПТ (несколько заключений и экспертиз), исходя из принципа разумности и соразмерности нарушенного права, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 56 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в частности нарушение установленного законом срока произведения страховой выплаты, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб. 

В силу указанных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 руб., ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 200 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 200 руб., с истца в пользу ответчика в размере 3 630 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5 996, 07 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 223 607 рублей, неустойку в размере 56 000 рублей, штраф 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 10 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «СервисРезерв» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 630 рублей.

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 996 рублей 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

(марка обезличена)

Решение в окончательной форме принято (дата).