Дело № 2-268/2020

УИД 23RS0041-01-2019-011123-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Поцелуйко М.Ю., 

при секретаре Кузьмичевой А.М.,

помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к ПАО «Совкомбанк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и согласно уточненным исковым требованиям, просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 590, 79 рублей, госпошлину в размере 14 055, 91 рублей, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки «Опель Мокко» 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, способом реализации с публичных торгов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка были приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил кредит ответчику в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых, сроком на 

<

данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства «Опель Мокко» 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО2 образовалось задолженность перед истцом в размере 485 590, 79 рублей. Истец направил в адрес ответчика ФИО2 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование она не выполнила. Более того, предмет залога, а именно, транспортное средство марки «Опель Мокко» 

<

данные изъяты>. Было отчуждено ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ принадлежит новому собственнику – ФИО3 В настоящее время ФИО2 не погасила образовавшуюся задолженность перед Банком, что и послужило основанием для обращения в суд. 

Не согласившись с первоначальным исковым заявлением, ФИО3 обратился со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Опель Мокко» 

<

данные изъяты> по договору купли- продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении залога в отношении транспортного средства марки «Опель Мокко» 

<

данные изъяты>, возникший в пользу ПАО «Совкомбанк» в силу кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, в обоснование встречного искового заявления ФИО3 указал, что автомобиль марки «Опель Мокко» 

<

данные изъяты>, был приобретен им по договору купли- продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства. В указанном договоре купли- продажи владелец транспортного средства подтвердил, что автомобиль не находится в розыске, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено правами третьих лиц, и то что продавец не заключал с иными лицами договоров реализации транспортного средства. При этом от имени продавца выступал ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности на отчуждение данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, ФИО3 считает себя добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля и договор залога на него должен быть прекращен. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения со встречным исковым заявлением в суд. 

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО3 в судебном заседании против первоначальных исковых требований возражал, просил суд встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его. 

Ответчик (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка были приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк». 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил кредит ответчику в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых, сроком на 

<

данные изъяты>

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей Банк перечислил ответчику ФИО2 что указывает на исполнение Банком взятых на себя обязательств по предоставлению кредита, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, между истцом ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства «Опель Мокко» 

<

данные изъяты> 

Согласно кредитному договору, предметом залога обеспечивается, в частности, исполнение обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки за нарушение заемщиком возврата кредита и/или уплаты процентов, неустойки и штрафа, и иные обязательства заемщика, предусмотренные договором. 

Так, в соответствии с п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, в том числе при нарушении сроков внесения платежей в погашение задолженности по кредитному договору. 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, на 27.07.2019 года у нее образовалась задолженность в размере 485 590, 79 рублей, которая состоит из: просроченная ссуда в размере 409 493, 91 рублей, просроченные проценты в размере 27 658, 08 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 1 382, 76 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 46 357, 20 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 599, 84 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 99 рублей. 

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям ст. 819, 820 ГК РФ, так и ст. 30 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

За время пользования кредитом ответчик ФИО2 допускала факты просроченной задолженности, что подтверждается материалами дела, каких-либо доказательств погашения долга и процентов суду представлено не было. 

Принимая во внимание, что принятые обязательства по погашению предоставленных кредитных средств ответчиком исполняются ненадлежащим образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 485 590, 79 рублей.

Кредитным договором, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора в досрочном исполнении обстоятельств по кредиту, неисполнения письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, предусмотрена возможность обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

П.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство марки «Опель Мокко» 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков. 

Между тем, согласно справке МРЭО №1 ГИБДД ГУМВД России по Краснодарскому краю от 10.08.2019 года, транспортное средство марки «Опель Мокко» 

<

данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО3

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в лице ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли - продажи транспортного средства №, предметом договора выступил автомобиль марки «Опель Мокко» 

<

данные изъяты>. Согласно указанному договору цена транспортного средства между сторонами была определена в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В силу п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Доказательств того, что новый собственник автомобиля на момент его приобретения знал и должен был знать о его залоге суду представлено не было. 

Более того, указанное транспортное средство приобреталось истцом по встречному иску на основании оригинала паспорта транспортного средства и было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД. 

Также, в соответствии с п.1.4.1-1.4.3 договора купли- продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель заключает договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности следующих представленных продавцом сведений, а именно, что транспортное средство не находится в розыске, транспортное средство в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими права третьих лиц и продавец не заключал с иными лицами договоров реализации транспортного средства. 

При этом, от имени продавца ФИО2 выступал ФИО7, действующий на основании доверенности № на отчуждение транспортного средства марки «Опель Мокко» 

<

данные изъяты>, выданной и удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО10

С учетом отмеченных обстоятельств, суд считает в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, надлежит отказать. 

Согласно п. 40 Приказа Минюста России от 17.06.2014 N 129 (ред. от 28.06.2019) "Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата" на нотариусов возложена обязанность по ведению реестра уведомлений о залоге движимого имущества, соответственно, удостоверяя данную доверенность нотариус также должен был удостовериться в том что спорный автомобиль не находится в указанном реестре. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что встречные исковые требования имеют непосредственную связь с первоначальными исковыми требованиями, суд приходит к выводу, что в удовлетворении первоначальных исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство марки «Опель Мокко» 

<

данные изъяты>, следует отказать. 

Вместе с тем, суд полагает целесообразным встречное исковое заявление о признании ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Опель Мокко» 

<

данные изъяты> по договору купли- продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении залога в отношении транспортного средства марки «Опель Мокко» 

<

данные изъяты>, возникший в пользу ПАО «Совкомбанк» в силу кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 – удовлетворить в полном объеме. 

По смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска первоначальным истцом ПАО «Совкомбанк» была оплачена госпошлина в сумме 14 055, 91 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, с ответчика необходимо взыскать сумму оплаченной госпошлины в размере 14 055, 91 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредиту договору в размере 485 590 (четыреста восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто) рублей 79 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» госпошлину в размере 14 055 (четырнадцать тысяч пятьдесят пять) рублей 91 коп. 

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать. 

Встречные исковые требования ФИО3 к ПАО «Совкомбанк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства – удовлетворить. 

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Опель Мокко» 

<

данные изъяты> по договору купли- продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить залог в отношении транспортного средства марки «Опель Мокко» 

<

данные изъяты>, возникший в пользу ПАО «Совкомбанк» в силу кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.01.2020 года. 

Председательствующий: