РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-100/2018

20 июля 2018 года

город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Медицинский центр» о признании незаконным медицинского заключения о непригодности по состоянию здоровья к отдельным видам работ, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Медицинский центр» о признании незаконным медицинского заключения о непригодности по состоянию здоровья к отдельным видам работ, мотивируя тем, что с ДАТА по ДАТА истец работал в АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» по профессии оператор АППА. По результатам ежегодных профосмотров признавался профпригодным в своей профессии. В ДАТА по итогам предварительного (периодического) медосмотра выявлены противопоказания к работе с вредными и опасными веществами и производственными факторами. Согласно медзаключения ООО «РУСАЛ Медцентр» № от ДАТА ФИО6 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ в составе врачебной комиссии: ФИО1, ФИО2. ФИО3, ФИО4, где в качестве вредных производственных факторов выявлено и указано тепловое излучение, повышенная температура воздуха в производственных помещениях и на открытой территории. В ДАТА работодателем, с учетом выявленных ограничений по здоровью у истца, предложена другая работа по профессии оператор АППА на участке ЛО № с учетом отсутствия противопоказаний по здоровью у ФИО6 на новом месте работы. Считает медзаключение от ДАТА незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года № 302 Н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» установлены виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания. В частности медики в своем заключении о его непригодности к выполнению отдельных видов работ ссылаются на п.3.9, 3.10 приложения 1 к приказу №302н, который в свою очередь предусматривает такие факторы трудового процесса как тепловое излучение, повышенная температура воздуха в производственных помещениях и на открытой территории. Предыдущие медицинские осмотры (освидетельствования) данных факторов не выявляли. Истец за все свое трудовое время ни разу не находился на больничном, самочувствие удовлетворительное. Кроме того, никакого комиссионного рассмотрения профпригодности не было, не было заседания комиссии экспертов, поскольку его ознакомили лишь с его результатами и к нему не было вопросов, в медицинском заключении от ДАТА № указано, что он признан непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных работ, но не указано какие же конкретно работы он не может выполнять по состоянию здоровья, истцу неизвестно, допущены ли специалисты комиссии к медосмотрам такого рода по направлению «профпатология», имеют ли они необходимую квалификацию. Просит признать незаконным заключение врачебной комиссии от ДАТА №.

В последующем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Полагают, что выводы экспертизы, проведенной в рамках дела, опровергаются материалами дела, не могут служить доказательствами, поскольку принимались исходя из неверного толкования экспертами положений приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года № 302 Н. Отстранение работника от контакта с вредными и опасными производственными факторами направлено не на ущемление его прав, а на сохранение его жизни и здоровья. Требования морального вреда необоснованны, поскольку ответчик каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, не совершал. Доказательств, причинения ответчиком физических и нравственных страданий истцу, не представлено.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод».

Представитель третьего лица АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» ФИО11 возражения представителей ответчика поддержал.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО6 с ДАТА по ДАТА работал оператором АППА в литейном производстве АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод».

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работник обязан проходить обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 214 ТК РФ).

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" утвержден:

перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), согласно приложению N 1;

перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, согласно приложению N 2;

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, согласно приложению N 3.

Судом установлено, что в ДАТА ФИО6 проходил периодический медицинский осмотр.

Согласно медицинского заключения № от ДАТА, врачебной комиссией ответчика ФИО6 был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами по п. 3.9, п. 3.10 приложения № 1 приказа МЗ и СР РФ №302н от 12.04.2011 года - тепловое излучение; повышенная температура воздуха в производственных помещениях и на открытой территории (при отнесении условий труда по данному фактору по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к вредным условиям).

Для разрешения исковых требований ФИО6 по настоящему делу потребовались специальные познания, в связи с чем, судом по инициативе ответчика была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения комиссии экспертов ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДАТА, на момент получения медицинского заключения № от ДАТА противопоказаний к работе по профессии литейное производство оператор АППА АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» у гр. ФИО6 не имелось. Согласно п. 3.10, прил.1, п.3.9, прил.1 Приказа Минздравсоцразвития России N302h от 12.04.2011 года "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" противопоказанием к работе является наличие у работника 

<

> однако согласно представленным на экспертизу медицинским документам и материалам дела гр. ФИО6 выставленная в диагнозе 

<

> не достаточно обоснована, в виду отсутствия результатов дополнительных обследований - ЭхоКГ, глазное дно. Кроме того, через 10 дней после получения указанного медицинского заключения гр. ФИО6 с результатами ЭхоКГ от ДАТА был осмотрен кардиологом ГБУЗ РХ «РКБ им.Г.Я. Ремишевской» на основании чего, ему был выставлен диагноз 

<

>

На момент проведения настоящей экспертизы противопоказаний к работе по профессии литейное производство оператор АППА АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» у гр. ФИО6 также не имеется, так как на данный момент у гр. ФИО6 имеется 

<

> что не является противопоказанием к работе согласно п. 3.10 прил.1, п.3.9 прил.1 Приказа Минздравсоцразвития России N 302н от 12.04.2011 года "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

<

>

Не доверять выводам экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение содержит полное и развернутое описание исследовательского метода, анализ проведенной оценки, эксперты имеют специальное образование, достаточный опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенная в судебном заседании зав.отделом сложных экспертиз ГКУЗ РХ «РКБСМЭ», эксперт-организатор экспертизы, ФИО5, полностью поддержала выводы комиссии экспертов, пояснила, что экспертами полностью исследовались представленные медицинские документы и исследования, проведенные в рамках проведения экспертизы. Считает, доводы представителей ответчика неверными, так как по медицинским показаниям, на момент медзаключения ООО « Русал Медцентр» не было оснований для постановки диагноза-

<

> и противопоказаний к работе в условиях повышенной температуры воздуха не имелось.

На основании изложенного, требования истца о признании незаконным медицинского заключения № о непригодности по состоянию здоровья к отдельным видам работ от ДАТА подлежит удовлетворению.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих заключение комиссии экспертов, стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание ФИО6 постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ и как следствие перевод на иную, менее оплачиваемую работу, безусловно причинило истцу нравственные страдания.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий, перенесенных истцом в результате нарушения его личных неимущественных прав при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что при подаче иска ФИО6 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в бюджет муниципального образования город Саяногорск государственную пошлину в размере 600 рублей (300 + 300 – за два требования неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Медицинский центр» о признании незаконным медицинского заключения о непригодности по состоянию здоровья к отдельным видам работ, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным медицинское заключение общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Медицинский центр» № от ДАТА о непригодности по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Медицинский центр» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Медицинский центр» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2018 года 

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2018 года