Дело № 12-263/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2018 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

Судьи Хромовой А.А.

при секретаре Чепакиной М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанной жалобой на постановление мирового судьи от 21.09.2018 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. 

В жалобе указал, что с постановлением не согласен, по следующим основаниям. 

Заявитель считает себя не виновным в инкриминируемом ему правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В деле столько противоречий и суд первой инстанции даже не попытался их устранить, все попытки заявителя доказать свою невиновность рассматривались судом, как «способ избежать ответственности». 

На основании изложенного заявитель просил суд постановление, вынесенное 21.09.2018 г. мировым судьей 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено и отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения..

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали. 

Суд, выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 21.09.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Срок подачи жалобы на постановления мирового судьи, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, соблюден, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, т.к. полагает, что данное постановление является законным и обоснованным. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела в отношении ФИО1, в рамках которого вынесено указанное постановление, следует, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения доказана и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 54 ПТ __ от xx.xx.xxxx года, составленного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 УК РФ при составлении которого он пояснил, что «управлял автомобилем лично», поставил свою подпись;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 54 НО __ от xx.xx.xxxx года в связи с наличием признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО __ от xx.xx.xxxx года и чеком, согласно которым, обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке; у ФИО1 установлено состояние опьянения, алкоголь в выдохе обследуемого составил в 03:22 - 0,698 мг/л, с результатами освидетельствования об установлении состояния алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, поставил свою подпись;

- объяснениями М.Ю.С.. К.Е.А. о том, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, произвел выдох, показания прибора «Юпитер __» - 0.698 мг/л, с показаниями прибора ФИО1 согласился.

xx.xx.xxxx года в 03 часа 00 минут ФИО1 в состоянии опьянения управлял транспортным средством «Сузуки Джим ни», государственный регистрационный номер __ регион, двигался по ... в сторону ..., остановлен у __ по ... в Заельцовском районе г.Новосибирска.

Из объяснений понятых М.Ю.С.. К.Е.А., данных как xx.xx.xxxx года, так и в судебном заседании свидетелем М.Ю.С.. следует, что в их присутствии ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено наличие алкогольного опьянения в объеме 0.698 мг/л., что в судебном заседании не опровергнуто ФИО1

Тогда как, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 16.06.2018 года он употреблял спиртной напиток - пиво в 14.00 часов, xx.xx.xxxx года в утреннее время лично управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС. Кроме того, не отрицал, что ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не отрицал, что указанный результат измерения был установлен в результате его освидетельствования. 

У суда отсутствуют основания не доверять измерительному прибору – алкотестеру «Юпитер __». Измерительный прибор был проверен xx.xx.xxxx, погрешность его измерения составляет 0,020 мг/л, что указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и результат измерения определяется уже с учетом погрешности измерения. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал в акте в графе - с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - «согласен». Результаты проведенного освидетельствования ФИО1 непосредственно после проведенного освидетельствования не оспорил, содержание паров этанола в его выдохе в момент освидетельствования превышало суммарную погрешность измерений 0.16 мг/л в выдыхаемом воздухе.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи понятых, инспектор ДПС пояснил, что понятые были приглашены. Сам факт приглашения сотрудниками ДПС и присутствия в качестве понятых, М.Ю.С.. К.Е.А.. в судебном заседании не опровергнут. Кроме того, понятой М.Ю.С. был допрошен в судебном заседании и подтвердил обстоятельства проведения освидетельствования ФИО1 Причины оговора ФИО1 со стороны понятых и инспектора ДПС в судебном заседании не установлены.

Доказательств того, что у ФИО1 имеются неприязненные отношения с лицом, составившим протокол об административном правонарушении, с понятыми, не представлено.

Сомнений в объяснениях понятых, имеющихся в материалах дела, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Суд полагает, что выводы мирового судьи мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в деле имеются достоверные доказательства того, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждена всей совокупностью доказательств по делу.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку постановление мирового судьи Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 21.09.2018 г. обоснованно и соответствует требованиям закона, а доводы жалобы не нашли своего подтверждения, в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 21.09.2018 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Хромова