Дело № 12-495/2017

РЕШЕНИЕ

6 октября 2017 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 301 жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, в своей жалобе ФИО1 указывает, что при вынесении постановления мировой судья исходил из материалов дела, представленных сотрудником УГАДН по 

<

адрес>, которые не соответствуют требования закона. Исследованные мировым судьей доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине заявителя в совершении административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку из указанного в протоколе существа невозможно сделать однозначный вывод о том, что заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек без лицензии, что нарушает право на защиту заявителя. Мировым судьей не были соблюдены положения ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт того, что деятельность заявителя была направлена на систематическое получение прибыли, поскольку данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4, а лицензиатом является ФИО5 Мировым судьей не был установлен факт того, что ИП ФИО5 была получена лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. В момент проведения рейдового мероприятия, заявитель действовал по заданию ИП ФИО5 и состоял с ним в гражданско-правовых отношениях, то есть находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения. В действиях заявителя отсутствуют признаки ст. 2.2 КоАП РФ. Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Защитник ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что выписка из НССО подтверждает, что лицензиатом и страхователем был ФИО5, автомобиль был застрахован на момент события в РЕСО-Гарантия, это конечно же страховка пассажиров. Транспортные средство из законного владения ИП ФИО5 не выбывал, заявлений в соответствующие органы от ИП ФИО5 как от собственника и от лицензиата не поступало. В объяснениях ФИО1 ссылается на то, что ИП ФИО5 попросил его один раз осуществить поездку, это было разовое поручение, и он не осуществлял перевозку пассажиров постоянно у ИП ФИО5, тем более что все газели на данном маршруте Полтавка- Омск выходят в рейс в назначенное им время, имеется расписание, время назначает сам ФИО5 Из фотоматериалов, которые были предоставлены сотрудниками УГАДН 

<

адрес> также не следует, что в момент проверки транспортного средства указателя маршрута перевозок оборудовано не было. В материалах дела имеются свидетельские показания ФИО7, на которые ссылался мировой судья, однако свидетель не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ. В судебном заседании он не был допрошен, как и сотрудники УГАДН 

<

адрес>, также не был допрошен ИП ФИО5 Согласно статье ст. 14.1.2 КоАП РФ ФИО1 не является субъектом правонарушений, так как субъектом правонарушений может выступать только гражданин, который осуществляет деятельность в качестве ИП. Транспортное средство принадлежит ФИО5, он поспросил ФИО1 сделать один рейс Полтавка-Омск, перевезти пассажиров, а ФИО1 согласили, трудовых отношений между ними нет, ФИО1 официально работает на севере в другой организации, это было разовое поручение. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, о том что ФИО1 осуществлял постоянную перевозку пассажиров, направленную на извлечение прибыли, как было уже сказано между ним была договорённость. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО8 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил в полном объеме, возражал относительно удовлетворения жалобы. Указал, что ИП ФИО5 является только совладельцем автомобиля, все документы от ФИО2, путевой лист якобы был приложен от него. Мы дозвонились ФИО2, он написал объяснение в административной практике, что по факту движения данного автомобиля ГАЗ 

<

данные изъяты> по маршруту Полтавка-Омск он никакого отношения не имеет и никаких листов не выдавал. ФИО5 не имеет право двигаться по этому маршруту, то есть маршрутные карты регулярных перевозок выиграл по конкурсу на тендере ФИО2 и все действия должны быть только с его стороны. Ранее ФИО1 останавливал, он высаживал пассажиров, ФИО1 был предупрежден. ФИО2 отдал карту на ФИО5 на автобус Некст 669 зеленого цвета, они отксерили карту и по ней ездят. ФИО5 не имеет права двигаться по этому маршруту, свой автомобиль он должен отдать в распоряжение ФИО2, а тот в свою очередь должен выдать карту, выписать путевой лист, водитель должен пройти медосмотр, технический осмотр транспорта. На момент остановки, был выдан путевой лист от ФИО2, но он сразу отказался от него, была карта водителя, тахограф был в нерабочем состоянии.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, при проведении планового рейдового осмотра транспорта на основании приказа УГАНД по 

<

адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, в нарушении п. 24 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности», не имея лицензии на автомобиле ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществлял коммерческую перевозку 4 пассажиров по маршруту Полтавка-Омск. 

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Исходя из ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии - влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); объяснениями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); приказом УГАНД по 

<

адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9); копией водительского удостоверения ФИО1, копией карточки водителя ФИО1, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12); показаниями ФИО1, данных при рассмотрении дела в мировом суде. 

Допустимость и достоверность вышеперечисленных доказательств, сомнений не вызывает. 

Довод жалобы о том, что в момент проведения рейдового мероприятия, заявитель действовал по заданию ИП ФИО5 и состоял с ним в гражданско-правовых отношениях, то есть находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт того, что деятельность заявителя была направлена на систематическое получение прибыли, не принимается, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая это, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом. 

Обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения, нашедшие отражение в материалах дела, доказывают факт осуществления им предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что он следовал с 4 пассажирами по маршруту регулярных перевозок «Полтавка-Омск», при этом лицензии, подтверждающей право на осуществление данного вида перевозки, он не предъявил. 

Также, при рассмотрении жалобы ФИО8 указал, что ранее ФИО1 останавливал, он высаживал пассажиров, ФИО1 был предупрежден, что в совокупности свидетельствует о систематической перевозке людей.

Ссылка на то, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку из указанного в протоколе существа невозможно сделать однозначный вывод о том, что заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек без лицензии, что нарушает право на защиту заявителя, является несостоятельной.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

В жалобе заявитель указывает, что в его действиях отсутствуют признаки ст. 2.2 КоАП РФ.

Между тем, в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО8 указал, что ранее останавливал ФИО1, последний высаживал пассажиров. ФИО1 было высказано замечание. 

Следовательно, ФИО1 не мог не знать о том, что его действия влекут нарушение действующего законодательства. 

Довод защитника о том, что согласно статье ст. 14.1.2 КоАП РФ ФИО1 не является субъектом правонарушений, так как субъектом правонарушений может выступать только гражданин, который осуществляет деятельность в качестве ИП, основаны на неверном толковании закона. 

Согласно ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии - влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ являются могут быть граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Таким образом, в отношении ФИО1 правильно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности. 

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ с учетом положений п. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления в ходе производства по данному делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья Б.Б. Булатов