Дело № 2-23/2025 

УИД 53RS0002-01-2024-001976-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 18 июля 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русский технологический клуб» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, 

встречному иску ФИО2 к АО «Русский технологический клуб» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда,

установил:

АО «Русский технологический клуб» (далее – Истец, АО "РТК") обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что между АО "РТК" и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг от 27.02.2023. Стоимость услуг составила 1300 000 руб.. Согласно данному договору исполнитель обязался осуществить технический аудит предприятия "Красноярский завод проппантов" с подготовкой и предоставлением заказчику отчета о проведении технического аудита, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Исполнитель выполнил все свои обязательства по Договору, подготовив и направив Заказчику отчет № 230227 о проведении технического аудита, на отчетную дату 01.03.2023. 

Заказчик денежные средства по договору в части оплаты 70% от суммы по договору исполнителю не оплатил. Соответственно задолженность ответчика перед истцом составляет 910 000 руб..

16.10.2023 в адрес Заказчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 395, 779 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, АО «РТК» просит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 910 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 186 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя и транспортные услуги в размере 39478 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к АО «Русский технологический клуб» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, указав в обоснование, что согласно заключенному между ФИО2 и АО «РТК» договору, последний принял на себя обязательство провести технический аудит имущественного комплекса предприятия «Красноярский завод пропантов» и отразить результат в отчете. Согласно техническому заданию отчет необходим для дальнейшего предоставления в Банк ГПБ (АО) с целью решения вопроса о выделении кредитной линии, а потому считает, что правоотношения сторон регулируются гл. 30 ГК РФ (подряд). 

В соответствии с п. 3.2, 3.3 истец перечислил ответчику аванс в размере 390000 руб. Оставшаяся сумма цены договора подлежала оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки и предоставления ответчиком отчета в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с разделом 4 договора истец, после получения предварительного отчета, представил ответчику мотивированные возражения. Недостатки отчета ответчиком устранены не были, конечный результат договора не достигнут.

Таким образом, ответчиком не выполнены свои обязательства по договору, акт приема-передачи отчета не подписан, полученный аванс в сумме 390 000 руб. не отработан.

Ссылаясь на положения ст. 330 ГК РФ ФИО2 просит взыскать с ответчика АО «РТК» в свою пользу неотработанный аванс в размере 390 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «РТК», ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, третьи лица АО «Газпромбанк», ООО «Модей», ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «РТК» ФИО8 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Представил отзыв на встречное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых выражает несогласие с доводами стороны ответчика о том, что между сторонами заключен договор подряда, поскольку АО «РТК» подрядными работами не занимается и соответствующих специалистов не имеет. Итогом оказания услуг по договору является отчет, который был подготовлен и представлен ответчику. Тот факт, что содержание отчета не устроило ответчика в части несогласия с выводами специалистов истца, никак не влияет на правовую природу правоотношений. Также указал, что в обязанности Истца по заключенному договору входит беспристрастный анализ текущего положения дела в отношении законсервированных производственных мощностей. Именно такой анализ Отчет и отразил. ФИО1, подписав Договор со всеми его приложениями, согласился с тем, что он обязан представить документы, необходимые для проведения аудита, однако свои обязательства ФИО2 не исполнил. Считает, что АО «РТК» оказало услуги по проведению технического аудита надлежащим образом в полном соответствии с законодательством и заключенным между сторонами Договором. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска АО «РТК» отказать, удовлетворить встречные требования ФИО2. Представил письменные пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и AО «РТК» был заключен договор на проведение технического аудита. В процессе взаимодействия заказчика и исполнителя в ходе исполнения договора выяснилось, что в штате исполнителя отсутствуют специалисты компетентные в технологии изготовления проппантов. Указание заказчика на данное обстоятельство и предложение привлечь соответствующих специалистов, Исполнителем было оставлено без внимания. В виду отсутствия специалистов соответствующей квалификации, исполнитель не смог экспертно оценить имеющиеся и планируемые к приобретению, необходимые для производства проппантов ресурсы, и сделал обобщенные необоснованные выводы. Отчет не согласуется с бизнес-планом и финансовой моделью, что в свою очередь не позволяет использовать отчет в интересах заказчика. В связи с тем, что стало очевидно, что работа не будет выполнена надлежащим образом, заказчик заявил об отказе от приемки отчета и расторжении договора. Несмотря на указанные обстоятельства, исполнитель, спустя три месяца после заявления заказчика о расторжении договора, представил отчет в окончательной форме с не устранёнными недостатками. К моменту получения отчета Заказчик утратил интерес к результату работ в связи с невозможностью его использования в целях, указанных в договоре, для предоставления в банк, поскольку процедура согласования кредита на тот момент была уже прекращена.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в 2023 году между ФИО2 с одной стороны, и ФИО7 и ООО «Модей» с другой стороны, достигнуто соглашение о приобретении имущественного комплекса по производству пропантов (завода), ранее принадлежащего ООО «Красноярский завод ФИО6».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Газпромбанк» (далее - Банк ГПБ (АО)) с заявкой на открытие кредитной линии по приобретению предприятия «Красноярский завод проппантов».

Также при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (ФИО1) и АО «Русский технологический клуб» (исполнитель) был заключен Договор № на выполнение работ по проведению технического аудита предприятия «Красноярский завод праппантов» с подготовкой и предоставлением ФИО1 Отчета о проведении технического аудита объекта за определенную цену в порядке и сроки, указанные в договоре.

В рамках данного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 перечислил исполнителю АО «РТК» авансовый платеж общей суммой 390 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 Договора от 27.02.2023 Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему. Условия настоящего Договора применяются к отношениям Сторон, возникшим с даты начала оказания Услуги, указанной в п. 2.2. Договора (п.2.1. Договора). 

Датой начала оказания Услуг является дата подписания настоящего Договора (п.2.2. Договора). 

Сроки оказания Услуг: предварительная версия Отчета предоставляется через 13 рабочих дней после получения первично запрошенных Исполнителем документов и посещения Объекта. Указанные сроки могут быть увеличены в случае превышения сроков подготовки ответов Заказчиком на более чем 3 (три) рабочих дней со дня поступления запроса на информацию со стороны Исполнителя, поступившую в порядке, установленном в п. 8.3 настоящего Договора. Исполнитель имеет право оказать Услуги досрочно (п.2.3. Договора).

Стоимость Услуг по Договору установлена п.3 и составляет 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, НДС не облагаются в порядке гл. 26.2 Налогового кодекса РФ, и включают в себя командировочные расходы Исполнителя, связанные с оказанием Услуг по настоящему Договору.

Аванс по Услугам, указанным в п.3.1, составляет 30% от стоимости Услуг, указанной в п.3.1. Договора. Оставшаяся часть в размере 70% от стоимости Услуг, указанной в п.3.1. Договора, оплачивается Заказчиком по факту оказания соответствующих услуг после подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных Услуг и предоставления Исполнителем отчетных документов в соответствии с Техническим заданием (п. 3.2. Договора).

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг установлен п.4. Договора, согласно которому Исполнитель направляет Заказчику предварительную версию Отчета по окончанию оказания Услуг. Данный предварительный Отчет не заверяется подписью уполномоченного лица Исполнителя и печатью Исполнителя. Предварительный Отчет может быть направлен Исполнителем, как в бумажном виде, так и в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (п. 4.1. Договора).

Заказчик знакомится с предварительным Отчетом в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения. При наличии у Заказчика мотивированных возражений по содержанию предоставленного Исполнителем предварительного Отчета, Заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты его получения передать Исполнителю возражения по предварительному Отчету в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Исполнитель обязуется внести в предварительный Отчет соответствующие изменения, устраняющие представленные Заказчиком возражения и направить исправленный предварительный Отчет Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения возражений, либо в указанный в настоящем пункте срок направить Заказчику обоснованное мнение о несогласии с представленными возражениями в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. При отсутствии мотивированных возражений по предварительному Отчету в указанный выше в настоящем пункте Договора срок, Заказчик предоставляет Исполнителю согласие с содержанием предварительного Отчета в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (п.4.2. Договора).?

Согласно п.4.3. Договора при отсутствии у Заказчика мотивированных письменных возражений по предварительному Отчету, Исполнитель направляет Заказчику в бумажном виде подписанные со своей стороны 2 (два) экземпляра оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг и 2 экземпляра оригинала Отчета.

Получение оригиналов отчета и акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком и их подписание (утверждение) является основанием для проведения расчета между Сторонами (п.4.4. Договора).

В случае если Заказчик не предъявляет каких-либо мотивированных возражений по представленному Исполнителем предварительному Отчету в течение 2 (двух) рабочих дней по истечении срока на ознакомление (в соответствии с п. 4.1-4.4. Договора) и при этом Заказчик не подписывает и (или) не предоставляет Исполнителю подписанный соответствующий акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо уклоняется от его подписания, то такой акт сдачи-приемки оказанных услуг считается надлежащим образом утвержденным Заказчиком (надлежащим образом подписанным), результаты оказания услуг - принятыми, а факт качественного и своевременного выполнения Исполнителем собственных обязательств по оказанию услуг в соответствии с Договором и Техническим заданием - доказанным, что, в свою очередь, является основанием для проведения расчета между Сторонами в полном объеме в соответствии с п.3 настоящего Договора (п.4.5. Договора).

Согласно п. 5.1.2. Договора Заказчик обязан предоставить Исполнителю информацию, необходимую для оказания Услуг по настоящему Договору, в электронном виде (сканкопий) в течение 3 (Трех) дней с момента поступления соответствующего запроса в порядке, определенном в разделе 8 и п. 9.3 настоящего договора.

Согласно п. 5.2.2. Договора Заказчик вправе отказаться от подписания Акта в случае, если Услуги не отвечают требованиям Заказчика, переданным Исполнителю.

В силу п. 5.4.3. Договора Исполнитель имеет право запросить у Заказчика дополнительную информацию в документарной форме, необходимую для оказания Услуг, не менее чем за 2 (два) дня до истечения срока оказания Услуг.

Согласно п. 5.4.4. Договора Исполнитель имеет право переносить сроки окончания оказания услуг, установленные в пункте 2.3. Договора, в случае, если заказчик не предоставляет необходимую и/или запрошенную информацию в сроки, установленные в пункте 5.1.2 Договора. Срок оказания услуг переносится на количество дней, равное количеству дней задержки предоставления документов.

В соответствии с п. 8.3. Договора все запросы на предоставление информации, необходимой для оказания Услуг по настоящему Договору, направляются Исполнителем Заказчику на электронную почту: 

<

данные изъяты>. 

Согласно п.8.4. Договора все ответы на запросы, полученные Заказчиком от Исполнителя, направляются на электронный адрес Исполнителя 

<

данные изъяты> запросы и ответы считаются направленными в случае наличия отчета о доставке сообщения указанным адресатам.

Техническое задание и Перечень документов, необходимых для проведения анализа действующих производственных мощностей (технического аудита) ФИО1 установлены в Приложениях № и № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического задания на оказание услуг следует, что на основе проверки представленных документов и выездных инспекций Исполнителем выполняются следующие действия: определение фактического наличия и состояния инспектируемых объектов основных средств, которые находятся на балансе Объекта; предоставление Отчета о проведении технического аудита Объекта по вопросам (задачам), указанным ниже.

Аудит проводится в целях дальнейшего предоставления отчета в Банк ГПБ (АО). Объект (предприятие «Красноярский завод проппантов») законсервирован, территориально расположен в 

<

адрес>.

Задачами для тех аудита указаны: верификация и оценка имеющегося оборудования/недвижимости на предмет СПИ; верификация стоимости и достаточности нового планируемого к покупке оборудования для запуска производства; верификация достаточности оборудования (имеющегося + покупаемого) и суммы затрат на модернизацию и расконсервацию для производства не менее 100 тыс. тонн пропанта в год; верификация достаточности сроков (полгода) для запуска производства (расконсервация, модернизация); верификация достаточности планируемого срока (год с запуска) для выхода на проектную мощность; оценка ежегодного объема необходимых капитальных затрат (САРЕХ) для поддержания ежегодного объема производства не менее 100 тыс. тонн пропанта в год, исходя из износа и срока полезного использования имеющегося (с учетом модернизации) и планируемого к закупу оборудования; верификация достаточности заложенных в фин. модели ежегодных ОРЕХ (стоимость закупа/сырья, достаточность кол-ва сотрудников, общехоз. расходов) для поддержания производства.

Из объяснений представителя АО «РТК» следует, что АО «РТК» оказало услуги по проведению технического аудита надлежащим образом в полном соответствии с законодательством и заключенным между сторонами Договором. Исполнитель осуществляет аудит той информации, которую предоставит ему Заказчик в целях верификации бизнес - планов Заказчика с реальным состоянием дел на Объекте. В Перечне запрашиваемых документов, необходимых для проведения аудита содержится список документов, которые стороны (и Заказчик и Исполнитель) согласовали как необходимые для оказания услуг, однако Заказчиком указанные документы предоставлены не в полном объёме. Исполнитель же оказал услуги в полном объеме, объективно исследовал вопрос реконструкции и консервации Объекта, дал полную картину ситуации на Объекте.

Из объяснений Заказчика ФИО2 следует, что в виду отсутствия у Исполнителя специалистов соответствующей квалификации, исполнитель не смог экспертно оценить имеющиеся и планируемые к приобретению, необходимые для производства проппантов ресурсы, и сделал обобщенные необоснованные выводы, не указал, какие методики и способы, которые им применялись для определения достаточности и достоверности, представленных заказчиком расчетов, а лишь выразил свое мнение. Отсутствие информации о методике и способах не позволяет заказчику и иным лицам проверить выводы исполнителя на их обоснованность и как следствие использовать отчет для принятия решений. Отчет не согласуется с бизнес-планом и финансовой моделью, что в свою очередь не позволяет использовать отчет в интересах заказчика. В связи с тем, что заказчику стало очевидно, что работа не будет выполнена надлежащим образом, заказчик заявил об отказе от приемки отчета и расторжении договора. Несмотря на указанные обстоятельства, исполнитель, спустя три месяца после заявления заказчика о расторжении договора, представил отчет в окончательной форме с не устранёнными недостатками.

Сторонами представлена распечатка переписки в WhatsApp и по электронной почте, которая отражает возражения Заказчика и доводы Исполнителя по заявленным возражениям. Согласно представленной распечатке переговоров между сторонами, 20.03.2023 Заказчик ФИО3 в переписке посредствам WhatsApp указал, что отчет ему так и не направили; 21.03.2023 Исполнителем в лице представителя ФИО1 по адресу электронной почты направлен предварительный отчет (т. 1 л.д. 242); 11.04.2023 Заказчик заявил, что имеет возражения относительно содержания отчета (указал на наличие отписок) (т.2 л.д.201-211). 

25.07.2023 исполнитель АО «РТК» направил в адрес ФИО1 ФИО2 Отчёт № о проведении технического аудита объекта «Предприятие «Красноярский завод проппантов» по состоянию на отчетную дату 01.03.2023, утвержденный в апреле 2023 года генеральным директором АО «РТК» ФИО4, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 10508285009840, кассовым чеком почты и описью вложения от 25.07.2023, а также счет № 1291 от 08.06.2023 об оплате 910000 рублей и акт № 1 об оказании услуг от 08.06.2023.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 230227 от 27.02.2023 сторонами не подписан. 

16.10.2023 АО «РТК» направило в адрес ФИО2 претензию исх. № 2310/01-1 от 03.10.2023 об оплате задолженности по договору возмездного оказания услуг № 230227 от 27.02.2023 в размере 910000 рублей (т.1 л.д. 73-74).

С целью определения объёма и качества фактически выполненных АО «РТК» работ по Договора от 27.02.2023 судом по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро технической экспертизы» № 78-25/09-К от 03.07.2025 работы по Договору № 230227 от 27.02.2023, заключенному с ФИО2, выполнены АО «РТК» не в полном объеме.

АО «РТК» не определено фактическое наличие всех инспектируемых объектов основных средств. Полный перечень инспектируемых объектов основных средств, которые находятся на балансе Объекта, и которые имеются в наличии, в Отчете отсутствуют.

Состояние инспектируемых объектов основных средств определено АО «РТК» только в части данных объектов, приведенных в Таблице 2 заключения, в отношении инспектируемых объектов основных средств, перечисленных в Таблицах 3, 4 заключения, их состояние АО «РТК» не определено.

Верификация имеющегося оборудования/недвижимости на предмет СПИ произведена АО «РТК» только в части объектов, перечисленных в Таблице 5 заключения, в отношении объектов, перечисленных в Таблицах 6, 7 заключения, указанная верификация АО «РТК» не произведена.

АО «РТК» не осуществлена верификация стоимости и достаточности нового планируемого к покупке оборудования для запуска производства.

Задача по верификации достаточности срока (полгода) для запуска производства (расконсервации, модернизации) АО «РТК» фактически не разрешена.

Верификация достаточности сроков (год с запуска) для выхода на проектную мощность АО «РТК» не произведена.

АО «РТК» не произвело оценку ежегодного объема необходимых капитальных затрат (CAPEX) для поддержания ежегодного объема производства не менее 100 тыс. тонн проппанта в год, исходя из износа и срока полезного использования, имеющегося (с учетом модернизации) и планируемого к закупу оборудования.

Верификация достаточности заложенных в фин. модели ежегодных ОРЕХ (стоимость закупа/сырья, достаточность количества сотрудников, общехозяйственных расходов) для поддержания производства АО «РТК» не производилась.

Качество фактически выполненных АО «РТК» работ не соответствует требованиям Договора № 230227 от 27.02.2023, заключенного с ФИО2

Отчет № 230227/0 о проведении технического аудита Объекта «Предприятие «Красноярский завод проппантов» не соответствует условиям Договора № 230227 от 27.02.2023 и требованиям Технического задания к нему.

Оценка документам, указанным в Письме ООО «МОДЕЙ» исх. № 08/11/2024 от 08.11.2024 в Отчете № 230227/0 (л.д. 228-230) как представленные для проведения технического аудита, отображена и дана частично.

Цель Договора № 230227 от 27.02.2023 не достигнута. Отчет № 230227/0 не имеет потребительской ценности для заказчика. 

Определить стоимость фактически выполненных качественных работ в расценках Договора № 230227 от 27.02.2023 не представляется возможным по причине того, что качество фактически выполненных АО «РТК» работ не соответствует требованиям Договора № 230227 от 27.02.2023. Ни один из видов работ, предусмотренных Техническим заданием, не выполнен полностью.

Оценивая экспертное заключение ООО «Бюро технической экспертизы» № 78-25/09-К от 03.07.2025 по правилам ст.86 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными экспертами, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертами выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Заключение судебных экспертов ООО «Бюро технической экспертизы» полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, несогласие истца с выводами экспертного заключения не может быть принято во внимание, поскольку оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, по указанным мотивам не имеется.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по ходатайству стороны истца судом также не установлено, поскольку каких либо мотивированных доводов о недостаточной ясности или неполноты заключения судебной экспертизы стороной истца не приведено. Кроме того, для разрешения вопросов об исполнении своих обязательств по договору ФИО1 ФИО2 в части представления документов не требуется каких-либо специальных познаний, и их разрешение относится к компетенции суда.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения АО «РТК» обязательства по Договору.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также учитывая, что результат работ не достигнут, а частичное выполнение работ не имеет потребительской ценности для заказчика, частичное использование результата работ невозможно, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о возврате неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что окончательный отчет направлен в адрес заказчика с нарушением сроков, установленных Договором.

Так, согласно п. 4.2. Договора заказчик знакомится с предварительным Отчетом в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения. При наличии у Заказчика мотивированных возражений по содержанию предоставленного Исполнителем предварительного Отчета, Заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты его получения передать Исполнителю возражения по предварительному Отчету в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Исполнитель обязуется внести в предварительный Отчет соответствующие изменения, устраняющие представленные Заказчиком возражения и направить исправленный предварительный Отчет Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения возражений, либо в указанный в настоящем пункте срок направить Заказчику обоснованное мнение о несогласии с представленными возражениями в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. При отсутствии мотивированных возражений по предварительному Отчету в указанный выше в настоящем пункте Договора срок, Заказчик предоставляет Исполнителю согласие с содержанием предварительного Отчета в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.?

Согласно п.4.3. Договора при отсутствии у Заказчика мотивированных письменных возражений по предварительному Отчету, Исполнитель направляет Заказчику в бумажном виде подписанные со своей стороны 2 (два) экземпляра оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг и 2 экземпляра оригинала Отчета.

Получение оригиналов отчета и акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком и их подписание (утверждение) является основанием для проведения расчета между Сторонами (п.4.4. Договора).

В случае если Заказчик не предъявляет каких-либо мотивированных возражений по представленному Исполнителем предварительному Отчету в течение 2 (двух) рабочих дней по истечении срока на ознакомление (в соответствии с п. 4.1-4.4. Договора) и при этом Заказчик не подписывает и (или) не предоставляет Исполнителю подписанный соответствующий акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо уклоняется от его подписания, то такой акт сдачи-приемки оказанных услуг считается надлежащим образом утвержденным Заказчиком (надлежащим образом подписанным), результаты оказания услуг - принятыми, а факт качественного и своевременного выполнения Исполнителем собственных обязательств по оказанию услуг в соответствии с Договором и Техническим заданием - доказанным, что, в свою очередь, является основанием для проведения расчета между Сторонами в полном объеме в соответствии с п.3 настоящего Договора (п.4.5. Договора)

Таким образом, договором установлен двухдневный срок сдачи результата работ, после истечения сроков, предусмотренных для ознакомления с предварительным отчетом, направления возражений, ответа на возражения (п. 4.2 договора), представления дополнительных документов п. 5.1.2, 5.4.3 и 5.4.4 договора). 

Из материалов дела судом установлено, что 21.03.2023 Исполнитель направил ФИО1 по адресу электронной почты предварительный отчет. На представленный Исполнителем предварительный отчет ФИО2 направил возражения в электронном виде. 11.04.2023 Исполнителем в лице представителя ФИО1 по адресу электронной почты направлена скорректированная версия отчета, в ответ на который ФИО1 заявил, что имеет возражения относительно содержания отчета. В последующем процедура урегулирования возникших претензий по предварительному отчету между сторонами не производилась. 

Таким образом, из представленной сторонами переписки судом установлено, что процедура согласования предварительного отчета завершилась 12.04.2023, в связи с отказом Заказчика принимать работу в представленном в предварительном отчёте виде. 

После указанной даты, запросов на предоставление дополнительной информации и документов в порядке, установленном пунктами 5.1.2, 5.4.3 и 8.3 Договора, от АО «РТК» в адрес ФИО2 не поступало. 

Отчёт № 230227/0 о проведении технического аудита, утвержденный в апреле 2023 года генеральным директором АО «РТК» ФИО4, был направлен адрес Заказчика по почте 25.07.2023 и получен последним 31.07.2023, то есть по истечении более 3х месяцев после отказа Заказчика принимать работы в представленном в предварительном отчёте виде.

Как указал ФИО1 ФИО2, к моменту получения отчета он утратил интерес к результату работ в связи с невозможностью его использования в целях, указанных в договоре, для предоставления в банк, поскольку процедура согласования кредита на тот момент была уже прекращена. Данные обстоятельства подтверждаются представленным ответом Банка ГПБ (АО) от 24.06.2025, в котором указано о завершении заявки на открытие кредитной линии по приобретению Красноярского завода проппантов 14.06.2023 в связи не предоставлением отчета технического аудита (т.3 л.д.187).

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Учитывая изложенное, поскольку установлено, что работы по подготовке отчета выполнены АО «РТК» некачественно, не в полном объёме, с нарушением срока исполнения договора, а также в связи с отказом ФИО1 от исполнения Договора, требования АО «РТК» удовлетворению не подлежат, при этом встречные требования ФИО2 о взыскании оплаченного аванса в размере 390000 рублей являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Доводы стороны АО «РТК» о том, что выполненные Исполнителем работы по подготовке Отчета соответствуют условиям договора, а стороной ФИО1 нарушены обязательства по договору в части предоставления документов, необходимых для проведения аудита, судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств того, что АО «РТК» направляло в адрес ФИО2 запросы о предоставлении дополнительной информации и документов в порядке, установленном пунктами 5.1.2, 5.4.3 и 8.3 Договора, стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений третьих лиц ООО «Модей» и ИП ФИО7 представителям АО «РТК» был обеспечен беспрепятственный доступ ко всем объектам Красноярского завода ФИО6 с предоставлением оригиналов производственно-технической и бухгалтерско-финансовой документации с копированием указанной информации на флеш-носитель для аудитора (т. 2 л.д. 36-37).

Также, согласно представленной сторонами переписке между сотрудником АО «РТК» и ФИО2 посредствам WhatsApp, последний в сообщении от 09.03.2023 интересовался все ли в порядке по документам, на что в ответ каких-либо претензий со стороны сотрудника АО «РТК» не поступило.

В письме ООО «Модей» от 08.11.2024 (исх. № 08/11/2024) также содержится перечень документов, предоставленных последним представителю Исполнителя. Однако, как следует из заключения экспертов ООО «Бюро технической экспертизы» № 78-25/09-К от 03.07.2025, оценка документам, указанным в Письме ООО «МОДЕЙ» исх. № 08/11/2024 от 08.11.2024 в Отчете № 230227/0 как представленные для проведения технического аудита, отображена и дана частично.

Доказательств, что указанные в письме ООО «Модей» от 08.11.2024 документы не были представлены Исполнителю АО «РТК» для проведения аудита, стороной истца не представлено.

Доводы АО «РТК» о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, а не договор подряда, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из положений заключенного между сторонами договора следует, что в рамках спорных правоотношений выполнение работ производилось с целью получения материального результата, а потому суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения статей о подряде (главы 37 ГК РФ).

Определением суда от 25.12.2025 расходы за производство судебной экспертизы были возложены на ответчика (истца по встречному иску) ФИО2.

Стоимость экспертизы составила 260 000 рублей.

Поскольку названное определение суда исполнено ответчиком (истцом по встречному иску) в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ, расходы за производство судебной экспертизы в размере 260 000 рублей подлежат взысканию с АО «РТК» в пользу ФИО2.

На основании ст.98 ГПК РФ с АО «РТК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Русский технологический клуб» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к АО «Русский технологический клуб» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, удовлетворить.

Взыскать с АО «РТК» (№) в пользу ФИО2 (№) аванс, уплаченный по договору от 27.02.2023, в размере 390 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 260 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Феофанова