Дело № 2-3675/2024

УИД: 36RS0004-01-2024-007116-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО6, в котором просит взыскать в свою пользу ущерб в размере 621 900 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 419 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц (г.р.з. С500ВК36). 

02.04.2024 в 18 час. 40 мин. у 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием названного автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты> (г.р.з. №), принадлежащем ФИО3, под управлением ФИО6, который нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение. В результате указанного события автомобилю ФИО1 были причинены множественные технические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей. Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ООО «РСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 - 

<

данные изъяты> (г.р.з. №) составила 4 542 391 рублей.

Согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автотранспортного средства 

<

данные изъяты> (г.р.з. №) на момент, предшествующему событию составила 950 000 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 128 100 рублей.

Урегулировать разногласия в досудебном порядке не получилось, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Все участвующие в деле лица извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы искового заявления, просил требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 согласилась с позицией своего доверителя.

Ответчики ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам, предусмотренным положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном разбирательстве и следует из материалов дела, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО6 

02.04.2024 на основании ст. 28.7 КоАП РФ старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу было вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 13.06.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.08.2024 постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 13.06.2024о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Вместе с тем, как очевидно следует из представленных в деле видеозаписей ДТП, которые исследовались в судебном заседании, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО5 нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 1.6., 6.2., 8.1., 9.1., 9.7., 10.1., 13.1 ПДД РФ, в частности, не уступив дорогу пешеходам, двигался на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> прямо, в направлении 

<

адрес>, в крайней левой полосе на запрещающий сигнал светофора (о чем свидетельствует отсутствие движения транспортных средств попутного направления), при наличии разметки и знака 5.15.2. «Направление движения по полосам», предписывающих движение (поворот) только налево. Приведенные обстоятельства также подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, характером повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, отсутствием на видеозаписи факта подачи ФИО6 сигнала световыми указателями поворота направления движения – налево.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО №. 

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис ОСАГО №.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий ФИО1., получил множественные и существенные технические повреждения. 

Так в материалы дела представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО1, составила 4 542 391 рублей, рыночная стоимость составила 950 000 рублей, стоимость годных остатков - 128 100 рублей. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом неоднократно разъяснялось сторонам о наличии возможности в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначить и провести комплексную судебную автотехническую экспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, механизма образования повреждений, а также соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ. Данным правом стороны, в частности ответчики, не воспользовались.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку оно является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы. 

Между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о выплате страхового возмещения №. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по страховому акту № в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет размера ущерба следующий: 

((950 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля)- 128 100 рублей

(стоимость годных остатков)) – 200 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)= 621 900 рублей.

При указанных обстоятельствах размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля стороны истца, составляет 621 900 рублей. 

Наряду с изложенным, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчиков в ДТП, как и наличия вины истца ФИО1 Доводы ответчиков о нарушении истцом требований ПДД РФ и пересечении перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора материалами дела не подтверждены, действия последнего суд оценивает как соответствующие требованиям п. 13.7 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, не пожелали воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в обоснование своей позиции по делу, свидетельствующей об их невиновности или доказательств, подтверждающих необходимость снижения размера ущерба.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснений п. 19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений п. 20 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд находит исковые требования ФИО1 подтвержденными совокупностью представленных истцом доказательств.

Принимая во внимание, что доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиками не опровергнуты, расчет стоимости восстановительного ремонта не оспорен, а также не представлено доказательств отсутствия их вины (и/или наличия вины истца), надлежащего исполнения им обязательств вследствие причинения вреда, суд, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, приходит к выводу о том, что у ФИО4, как у собственника-законного владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, возникла обязанность по возмещению ФИО1 ущерба, связанного с восстановлением автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 621 900 рублей. 

При этом суд учитывает отсутствие обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о противоправном выбытии автомобиля Хенде из владения ФИО3 или передачи транспортного средства во временное пользование ответчику ФИО5 для использования по его усмотрению (в том числе на основании доверенности).

В связи с изложенными обстоятельствами и вышеприведенным правовым регулированием суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу, несет собственник – владелец автомобиля № гос. номер № ФИО3

Обстоятельств, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, ответчик ФИО6 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования к последнему удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу указанных выше положений заявленные ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, являются судебными расходами, так как их несение истцом было обусловлено реализацией права истца на получение денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба. 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ ООО «РСЭ» (Исполнитель) выполнил работы по осмотру и составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, а ФИО1 (Заказчик) оплатил указанные действия в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение расходов за составление досудебного экспертного исследования подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела

Поскольку затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями ст. 131 и 132 ГПК РФ, носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления информации о размере причиненного ущерба, то они подлежат полному возмещению путем взыскания с ответчика ФИО3

При этом каких-либо обстоятельств, указывающих на злоупотребление ФИО1 своими правами, судом не установлено.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, из которых 10 000 рублей – за составление искового заявления, 2 000 – за юридическую консультацию.

В судебном заседании сторона истца подтвердила факт несения указанных расходов в названном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом оснований для взыскания расходов за юридическую консультацию суд не усматривает, поскольку невозможно из имеющихся доказательств достоверно установить оказание данной услуги, оценить ее качество, объем выполненной работы.

Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 рублей. Судебные расходы за консультацию взысканию не подлежат.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 419 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления, что подтверждается чеком от 16.08.2024, а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) 661 319 рублей из которых:

621 900 рублей – возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

20 000 рублей – возмещение расходов по оплате экспертизы;

10 000 рублей – возмещение расходов по оплате услуг представителя;

9 419 рублей – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.С. Литвинов

Решение в окончательной форме составлено 17.01.2025.