68RS0027-01-2021-000029-65

Дело №2-61/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г.Уварово Тамбовская область

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Нистратовой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яценко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 29 декабря 2020 года, вынесенного по обращению ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-20-185414/5010-004 от 29.12.2020г., которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 360 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 21 октября 2018 года, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 04.12.2018г. по 10.11.2020г.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» считает данное решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы заявителя (АО «АльфаСтрахование») в результате неправильного применения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг норм материального права, и просит изменить решение Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.12.2020 № У-20-185414/5010-004 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО3 неустойки 360000 рублей, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 34800 руб.

В обоснование заявления представитель акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО4 указывает, что по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2018г., произошедшего в 

<

адрес>, ФИО3, как собственник поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>. обратился в общество с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Письмом от 07.12.2018г. общество уведомила ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с отсутствием документов, подтверждающих причинно - следственную связь между повреждением транспортного средства и нарушением Правил дорожного движения ФИО6 

Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО3 обратился в суд с иском. Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 19.02.2020г. иск удовлетворен частично: с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользуФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 385068 рублей 50 копеек, штраф в размере 192534 рубля 25 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, убытки в сумме 6000 рублей и судебные расходы в сумме 20000 руб.; в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в большем размере истцу отказано.

12 ноября 2020г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием осуществить выплату неустойки; согласно платежному поручению № от 20.11.2020г. произведена выплата в сумме 34800 рублей.

В последующем ФИО3 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацийПисаревскому Е.Л. (далее по тексту – финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 29.12.2020 № У-20-185414/5010-004 заявление ФИО3 удовлетворено частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 360 000 руб. за период с04.12.2018 по 10.11.2020. При этом финансовый уполномоченный учел, что в силу действующего правового регулирования максимальный размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, а также то, что общество в добровольном порядке выплатилоФИО3 неустойку в размере 34 800 рублей, исполнив обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ).

По мнению АО «АльфаСтрахование», взысканная в пользуФИО3 неустойка в размере 360 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Само по себе наличие в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения имеет существенное значение и является основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций до разумных пределов. В связи с тем, что финансовый уполномоченный, согласно логике действующего законодательства, является органом, разрешающим спор между сторонами, он вправе применить нормы статьи 333 ГК РФ, снижая размер заявленной неустойки, так как это не противоречит существу рассматриваемых отношений, таким образом можно говорить о применении аналогии закона. Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд должен решать это в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся, в том числе, значительное превышение размера неустойки (штрафа) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Заявитель отмечает, что в части 1 статьи 333 ГК РФ законодатель установил, по существу обязанность суда выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими у кредитора, о чем неоднократно указывал в своих Определениях Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Как полагает заявитель, при оценке возможных убытков истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору следует использовать ключевую ставку Банка России. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в период с 04.12.2018г. по 10.11.2020г. на сумму 385068,50 руб. составляет 47651,33 рубль.

АО «АльфаСтрахование» считает, что взыскание неустойки в размере 360000 рублей по данному спору явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Исходя из размера взысканного страхового возмещения в совокупном размере с штрафными санкциями, данная сумма явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Более того, неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения исполнения обязательства, а не средством обогащения за счет средств ответчика. Полагает обжалуемое решение финансового уполномоченного не соответствует требованиям Федерального закона «Об ОСАГО», принципам добросовестности, разумности и справедливости. 

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО4 настаивала на удовлетворении заявления по изложенным в нем основаниям, указав, что, по ее мнению, взысканная в пользу ФИО3 неустойка подлежит снижению до 34800 рублей. 

В судебное заседание, назначенное судом на 15-00 часов 12 марта 2021 года, заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не направил в него представителя; в поступившем заявлении ФИО4 просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованные лица - финансовый уполномоченный ФИО2, потребитель финансовых услуг ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не известив суд о причине неявки.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Уваровского районного суда Тамбовской области. При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав позицию представителя заявителя ФИО4, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об изменении оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, а именно: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (вопрос № 5), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Частично удовлетворяя требования АО «АльфаСтрахование» о снижении неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, суд исходит из следующего.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 29.12.2020г. № У-20-185414/5010-004 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 04.12.2018 г. по 10.11.2020 г. в размере 360 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование», не оспаривая правильность определения этого периода и расчета неустойки, выражает лишь несогласие с размером указанной неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность допущенному нарушению, с чем суд счел возможным согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, суду необходимо оценить действия заинтересованных лиц, направленные на добросовестное и своевременное исполнение взаимных обязательств, с точки зрения требований п.4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых должны применяться судом по гражданскому делу вне зависимости от заявления об этом стороны по делу.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд, руководствуясь положениями вышеприведённых норм права, а также пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, с учетом правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 200000,00 рублей будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, соответствовать балансу прав и законных интересов страховщика и страхователя.

При этом суд исходит из того, что такое несоответствие взысканных денежных сумм закону связано со спецификой действующего правового регулирования и отсутствием у финансового уполномоченного права самостоятельно применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

В свою очередь суд вправе проверить размер неустойки на соответствие его закону и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По фату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 

<

адрес>, вследствие действий ФИО5, ФИО1, как собственник поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, 13.11.2018г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении как страховщику его гражданской ответственности по договору ОСАГО серии № (со сроком страхования с 25.07.2018 по 24.07.2019), представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По итогам рассмотрения этого обращения, с учетом акта осмотра транспортного средства № АФ/18/11/074 от 13.11.2018г., обществомпринято решение об отказев страховой выплате. 07.12.2019г. финансовая организация письмом № 0846/18 уведомила ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с отсутствием документов, подтверждающих причинно-следственную связь между повреждением его автомобиля и нарушением Правил дорожного движения ФИО6

Из приведенного выше следует, что отказ в выплате страхового возмещения не являлся произвольным и немотивированным, в связи с чем, при отсутствии доказательств обратному, отсутствуют основания считать, что уже на момент указанного отказа его незаконность была очевидной, в том числе и для АО «АльфаСтрахование».

О неправомерности такого отказа как ФИО3, так и АО «АльфаСтрахование» стало известно лишь по итогам рассмотрения Ленинским районным судом г.Тамбова гражданского дела по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании сумм страхового возмещения.

Как следует из сообщения судьи Ленинского районного суда г.Тамбова, указанный иск ФИО3 был принят к производству суда 24.01.2019г., при этом 10.06.2019г. данный иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову; 26.06.2019г. поступило заявление представителя истца о возобновлении производства по делу, которое 04.09.2019г. судом было удовлетворено; 27.02.2019, 25.09.2019г., 28.10.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебных экспертиз, в том числе повторных, по ходатайству истца. 

10 ноября 2020 года финансовая организация исполнила решение суда на основании исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 74817,74676. 

12.11.2020г. в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей. 16.11.2020г. финансовая организация уведомила заявителя о выплате неустойки в размере 40000,00 рублей, за вычетом НДФЛ, что также подтверждается платежным поручением № 7445 от 20.11.2020г.

Таким образом, с момента наступления страхового случая и до момента принятия Ленинским районным судом г.Тамбова решения, установившего незаконность отказа в выплате страхового возмещения, прошло более полутора лет, что существенным образом повлияло на период просрочки выплаты страхового возмещения.

Как находит суд, это является обстоятельством заслуживающим внимание при разрешении вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как длительность рассмотрения дела судом не может являться лишь бременем страховщика при отсутствии в его поведении явных признаков злоупотребления правом.

По мнению суда, имеющее место соотношение взысканной невыплаченной суммы страхового возмещения и суммы взысканной неустойки не отвечает принципам соразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении статьи 333 ГК РФ, с учетом исследованных доказательств, в том числе размера страхового возмещения, периода просрочки, срока рассмотрения дела в суде, размера уже выплаченной неустойки, общего размера штрафных санкций (штрафа и неустойки), отсутствие каких-либо тяжелых последствий для потребителя в связи с нарушением обществом обязательств, пришел к выводу, что размер неустойки, определенный решением финансового уполномоченного, не соответствует последствиям нарушенного обязательства. 

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для ФИО3, также учитывает, что АО «АльфаСтрахование» произвело частичную выплату неустойки добровольно в размере 40 000 рублей (без учета НДФЛ), неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» неустойки до 200 000 рублей, что с учетом выплаченной неустойки составляет 240 000 рублей, который, по мнению суда, в полной мере отвечает приведенным выше критериям соразмерности, разумности и справедливости, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Оснований для еще большего снижения неустойки, в том числе до суммы 34800 руб., как об этом было заявлено представителем АО «АльфаСтрахование», суд не усматривает, в том числе по причине непредставления доказательств, свидетельствующих о наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Распределению судебные расходы АО «АльфаСтрахование» по оплате государственной пошлины не подлежат, так как положения процессуального законодательства о возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (абз. 4 п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению ФИО3, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3, до 200000,00 (двести тысяч) рублей.

В оставшейся части требования акционерного общества «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Судья В.В.Нистратова

Мотивированное решение суда составлено 15 марта 2021 года

Судья В.В.Нистратова