Дело № 2-106/2017 Мотивированное 

решение

 составлено 05.02.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» января 2018 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Светловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 29.04.2014 года на основании кредитного договора 

<

***>/14ф ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил заемщику ФИО1 в кредит денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 29.04.2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08% за каждый день. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором поручительства за 

<

***>/14фп от 29.04.2014 года, заключенного с ФИО2 Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, по состоянию на 24.07.2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 3 409 775 руб., из которых 434 010,22 руб. – сумма основного долга, 262 878,27 руб. - проценты по кредиту, 2 712 887,34 руб. – начисленная неустойка. 

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 3 409 775,83 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб. (л.д.58-59).

Представитель истца - ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, пояснили, что ответчик не отказывается платить, но заявленная истцом сумма неподъемна. Осенью 2015 года ответчик обращалась в агентство по страхованию вкладов, где ей выдали график платежей. Ответчик была готова внести сумму в счет погашения кредита, но в агентстве денежные средства не приняли, не пояснили, куда ответчик должна вносить денежные средства, лишь сказали, что по почте придет уведомление, где будет указаны данные счета, куда следует вносить денежные средства в погашение кредитных обязательств. Представили свой расчет задолженности, считают, что задолженность составляет 428 243 руб. 02 коп. Согласно расчета истца задолженность ответчика по основному долгу составляет 434 010 руб.22 коп. Считаю, что данная задолженность в размере 434 010,22 руб. была до 27.07.2015 года. Последний платеж ответчик произвела 30.07.2015 года в сумме 30 000 руб. После платежа ответчика 30.07.2015 года сумма основного долга составила 428 243 руб. 02 коп. Расчет истца не согласуется, проценты истцом рассчитаны без учета платежа ответчика 30.07.2015 года в размере 30 000 руб. Просрочки по платежам в 2015 году были у ответчика, но были погашены. На момент внесения суммы 30 000 руб. просрочек по платежам не было. Не согласны с расчетом процентов за просроченный основной долг. Считают, что ответчику дважды начисляют проценты - на основной долг и просроченную задолженность. Штрафные санкции заявлены истцом несоразмерно, сумма штрафа превышает размер задолженности в несколько раз. Просят применить к правоотношениям сторон положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафных санкций. При этом просят учесть, что в августе 2015 года ответчик похоронила сына и в полной мере не могла давать оценку происходящим событиям. Именно в это время у банка начались проблемы. Просят принять во внимание, что истец нарушил требования закона, поскольку ни временная администрация, ни конкурсный управляющий не направили ответчику и поручителю информацию о том, куда нужно направлять денежные средства по исполнению обязательств по кредитному договору.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам. 

Выслушав ответчика ФИО1 и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Приходя к данному выводу, суд исходил из следующего:

В судебном заседании установлено, что 29.04.2014 года между ответчиком ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор 

<

***>/14ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 в кредит денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 29.04.2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,0832% в день.

Приказом Банка России от 12.08.2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12.08.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (истца).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено и не оспаривается стороной ответчика, что свои обязательства по кредитному договору 

<

***>/14ф от 29.04.2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнило надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику в размере и сроки, определенные договором, что подтверждается материалами дела.

Согласно разделу 3 кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит до 25 числа (включительно каждого месяца, начиная с ноября 2012 года, в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитов и часть основного долга. 

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, ответчик обязуется уплачивать пени за каждый день просрочки в размере 2% от суммы просроченной задолженности (п. 4.2. кредитного договора).

Пунктом 5. 2 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени, при просрочке, в том числе однократной задержке ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

Подпись заемщика ФИО1 в кредитном договоре, графике платежей, свидетельствует о ее согласии на пользование займом и его погашении на указанных в договоре условиях.

Установлено и не представлено доказательств обратного, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исполнение обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору обеспечено договором поручительства 

<

***>/14фп от 29.04.2014 года, заключенного с ФИО2 Согласно указанному договору, последняя обязалась отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору солидарно. 

В связи с наличием задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.07.2017 года в сумме 3 409 775 руб., истец воспользовался своим правом и в соответствии с п. 5.2 договора направил ответчику требование о досрочном погашении кредита (л.д. 15). Аналогичное требование было направлено в адрес поручителя ФИО2 (л.д.16).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В совокупности представленных сторонами доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и применяя приведенные выше нормы права, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору 

<

***>/14ф от 29.04.2014 года солидарно.

Истцом представлен в суд расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность заемщика по кредитному договору 

<

***>/14ф от 29.04.2014 года по состоянию на 24.07.2017 года составляет 3 409 775 руб., из которых 434 010,22 руб. – сумма основного долга, 262 878,27 руб. - проценты по кредиту.

Стороной ответчика представлен свой расчет, в котором они считают, что истцом не принят во внимание последний платеж ответчика, внесенный в счет погашение исполнения обязательств по кредиту 30.07.2015 года в сумме 30 000 руб., в связи с чем, задолженность по основному долгу составляет 428 243 руб. 02 коп., а, следовательно, и проценты истцом рассчитаны без учета указанного платежа.

Данные доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку денежные средства по платежу ответчика ФИО1 от 30.07.2015 года пошли на погашение просроченного основного долга по состоянию на 27.07.2015 года в размере 4 562,44 руб., просроченных процентов по кредиту по состоянию на 27.02.2015 года в сумме 11 676,56 руб., процентов на просроченный основной долг по состоянию на 30.07.2015 года в сумме 11,39 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты по состоянию на 30.07.2015 года в размере 8 947,94 руб. и 1 049,12 руб. соответственно. Данные расчеты соответствуют условиям заключенного сторонами кредитного договора (пункты 1.3, 3.1.1, 4.2, 4.3 кредитного договора). 

Доводы ответчика о начислении истцом двойных процентов, опровергаются расчетом истца и судом отклоняются. 

В связи с этим, расчет истца арифметически верен, и принимается судом, но подлежит учету лишь при определении суммы задолженности ответчиков перед истцом по основному долгу и процентам по договору.

Доводы стороны ответчика о нарушении истцом требований закона, выразившегося в не направлении ответчику и поручителю информации о том, куда нужно направлять денежные средства по исполнению обязательств по кредитному договору, судом отклоняются.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги на депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, на депозит суда — если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Таким образом, законодатель, предусмотрел возможность надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств подлежащих уплате по графику платежей на депозит нотариуса.

Кроме того, получить информацию о том, куда следует перечислять платежи для погашения задолженности возможно на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (www.asv.org.ru) в разделе «Ликвидация банков» на странице соответствующего банка. Такая информация публикуется на сайте не позднее 10 дней после начала ликвидационных процедур, то есть является общедоступной. 

Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций и введение в отношении Банка процедуры конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца и приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в счет задолженности по кредитному договору 

<

***>/14ф от 29.04.2014 года суммы основного долга в размере 434 010,22 руб., процентов по кредиту в размере 262 878,27 руб. 

За нарушение сроков возврата кредита, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафных санкций, предусмотренных договором в размере 2 712 887,34 руб. Установление в кредитном договоре условия о начислении неустойки за неисполнение условий договора не противоречит положениям ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков штрафных санкций за нарушение условий договора по возврату суммы займа в размере 2 712 887,34 руб.

Установление в кредитном договоре условия о начислении неустойки за неисполнение условий договора не противоречит положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки и применении к правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание все обстоятельства дела, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиков перед истцом, период просрочки исполнения обязательств, сумму основного долга, бездействия истца по истребованию займа в течение длительного периода времени и соблюдая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о применении к правоотношениям сторон положений ст. 333, 404 ГК РФ и снижении размера неустойки до 5 000 руб., что будет соответствовать ее разумным пределам.

Неустойка подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, как и сумма задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет задолженности по кредитному договору 

<

***>/14ф от 29.04.2014 года 434 010,22 руб. – основной долг, 262 878,2 – проценты за пользование кредитом, 5 000 руб.- штрафные санкции, 8 210 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 710 098 (семьсот десять тысяч девяносто восемь) рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, через Красноперекопский районный суд г.Ярославля

Судья О.В. Лисютина