Дело № 2 -246/2024 

УИД 79RS0004-01-2024-000383-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г.Облучье 

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Будченко Т.В.

при секретаре судебного заседания Берлинской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба в виде выплаченного страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП). На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Toyota Prius, государственный регистрационный № №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в акционерное общество «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании статей 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 53 300 рублей, которое является для истца ущербом. Ссылаясь на положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика выплаченные в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования денежные средства, поскольку причинитель вреда не представил по требованию страховщика свое транспортное средство для проведения осмотра, при использовании которого им был причинен вред. Уведомление о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства доставлено ответчику телеграфом по адресу, указанному на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, считается полученным согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному им адресу. ФИО2 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО2 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 53300 рублей. На основании статьи 14 Закона об ОСАГО, статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в порядке регресса 53 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 799 рублей.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО2, представитель третьего лица - АО «АльфаСтрахование» не явились, уведомлены надлежащим образом. Представитель истца, ответчик просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения. 

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП (Европротокол), из содержания которого следует, что произошло ДТП по вине водителя транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, ФИО2, приведены обстоятельства ДТП: водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигался задним ходом и совершил столкновение; ФИО2 признал себя виновником в ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис страхования № ТТТ №), страховщиком потерпевшего ФИО4 согласно полису страхования ХХХ № является акционерное общество «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобилю Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 9 европротокола: передняя правая дверь, задняя правая дверь, правое заднее крыло, задний бампер, правое колесо заднее, скрытые повреждения; на автомобиле виновника ДТП имеется повреждение заднего бампера.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый для этого пакет документов (заявление, извещение о дорожно-транспортном происшествии, документы о праве собственности на автомобиль).

В связи с поступившим заявлением осмотром транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения (дверь передняя правая, дверь задняя правая, дверь боковая правая), которые на основании экспертного заключения № ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ отнесены к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов. Расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции, экспертному заключению № ОСАГО № составляет 80 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53 300 рублей. Расположение и вид повреждений на автомобиле, указанные акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вид работ по восстановительному ремонту, примененные материалы (детали), названные в калькуляции работ по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, соответствуют механизму ДТП о месте удара в правую сторону автомобиля потерпевшего согласно схеме ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 пришли к соглашению о размере страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 53 300 рублей. 

АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 53 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По платежному поручению АО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченную ФИО4 сумму 53 000 рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда в поименованных законом об ОСАГО случаях.

Так, в силу положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Такая обязанность возложена законом на участников ДТП пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25.05.2017 № 1059-0, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом по указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии адресу ФИО2 (

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ электронным письмом (ШПИ №) направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по обозначенным адресам в 

<

адрес> или в 

<

адрес> в течение пяти рабочих дней со дня получения требования. Согласно отчету об отслеживании отправления (ШПИ №) электронное письмо доставлено ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату электронно ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>), при этом сведения о прочтении адресатом данного заказного электронного письма либо его возврате по истечении срока хранения в деле отсутствуют, равно как не имеется доказательств указанных в иске доводов о доставлении ответчику по адресу, названному в извещении о ДТП, телеграфом письменного уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ. 

Из документов, содержащих контактные данные собственника 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, имеющихся в распоряжении истца на дату направления ФИО2 уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр: заявление о заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта ФИО2, следует, что адрес его места жительства: 

<

адрес>51.

По адресной справке УВМ УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>51; с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>

Доказательства, что ответчик имел возможность ознакомиться по адресу своего места жительства (

<

адрес>, 

<

адрес>) с письменным уведомлением страховой компании о необходимости прибытия с транспортным средством на его осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, но не сделал этого, в материалы дела истцом не представлены, обстоятельства виновного поведения по неисполнению ответчиком требования страховой компании о предоставлении автомобиля на осмотр в установленный законом срок, не позволившего страховщику, истцу реализовать право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, в судебном заседании не установлено. 

Представленные потерпевшим страховщику АО «АльфаСтрахование» документы, среди которых в том числе: экземпляр заполненного водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совместно с водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии; проведенный страховой организацией осмотр транспортного средства потерпевшего; экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного автомобиля (документы имеются в распоряжении истца и приложены к исковому заявлению) позволили АО «АльфаСтрахование» признать ДТП страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП в результате наступления страхового случая, а также принятию СПАО «Ингосстрах» решения о компенсации страхового возмещения. Ни АО «АльфаСтрахование», ни СПАО «Ингосстрах» не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причиненные в результате ДТП автомобилю потерпевшего повреждения, факт и размер причиненного ущерба

С учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении страховой компании (АО «АльфаСтрахование») документы оказались достаточными для принятия решения о признании ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшему страховой выплаты, при отсутствии спора относительно наступления страхового случая, обстоятельств полученных автомобилем ФИО5 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений и величины ущерба, доказательства нарушения интересов, прав истца суду вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ СПАО «Ингосстрах» не представлено.

Суд отмечает, что ни требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ДТП, ни доводы иска не содержат, кроме ссылки на положения Закона об ОСАГО, определение Конституционного Суда от 25.05.2017 № 1059-О об обязанности застрахованного лица предоставлять по требованию страховщиков транспортное средство для осмотра, обстоятельства и причины по которым истцу, с учетом имеющихся у страховщиков (АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах») документов по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, результатов осмотра и заключения по характеру и причине повреждений автомобиля потерпевшего, оценке ущерба (ремонта), потребовалось осмотреть транспортное средство виновника 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 

У АО «АльфаСтрахование» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания потерпевшего приняла решение о компенсации страхового возмещения и без осмотра автомобиля ответчика (виновника). Действия страховщика по анализу обстоятельств ДТП, позволяющие произвести ему страховую выплату по результатам оценки представленных потерпевшим документов без осмотра транспортного средства виновника ДТП, обеспечивало баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. 

СПАО «Ингосстрах» не приведены доказательства, что непредоставление транспортного средства ответчиком на осмотр не позволило достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков (ущерба), подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, с учетом того, что истцом производилось возмещение страховой компании потерпевшего уже выплаченного страхового возмещения. Не представил СПАО «Ингосстрах» каких-либо сведений о проведении самостоятельного исследования относительно обстоятельств образования повреждений на автомобиле потерпевшего (

<

данные изъяты>, регистрационный знак №), а также исследования относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (убытков), которые опровергают, противоречат проведенным АО «АльфаСтрахование» исследованиям (выводам), в этой связи у СПАО «Ингосстрах» имеются сомнения относительно обстоятельств причинения вреда и его размера, которые он намерен уточнить (установить) осмотром автомобиля виновника ДТП. Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец наличие страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении дела. Непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной компенсации страхового возмещения.

С учетом исследованных доказательств в совокупности суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала реальная заинтересованность в проведении осмотра автомобиля ответчика, нарушений прав СПАО «Ингосстрах» как основания регрессной ответственности вследствие непредоставления ответчиком на осмотр транспортного средства в судебном заседании не установлено, 

В данном случае исковые требования СПАО «Ингосстрах» не направлены на защиту какого-либо законного интереса, нарушенного права, являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности, сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотр не может повлечь взыскание с ФИО2 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, суд не находит оснований для регресса и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, распределение понесенных СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ не производится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Будченко

мотивированное решение составлено 18.05.2024