N 4а-

<

.>/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Махачкала 

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> об оставлении без изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

<

дата> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РФ по г. Махачкале в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> г. Махачкалы от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> указанное постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> г. Махачкалы от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В настоящей жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением Кировского районного суда г. Махачкалы, просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ссылаясь также на то, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, судами дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, указывая на незаконность действий сотрудников полиции и о необоснованности выводов судебных инстанций об установленном у него состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2 от 

<

дата> дело об административном правонарушении (N 5-195/18) истребовано и 

<

дата> поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.

Проверив дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что 

<

дата> по 

<

адрес> в г. Махачкале водитель транспортного средства – автомобиля марки Чери SVV T 11, государственный регистрационный знак 

<

.> управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 

<

дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер». Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вынесено врачом при наличии клинических признаков опьянения, отмеченных в Акте и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 

<

дата> N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, а также результаты первого освидетельствования - 0,69 мг/л и второго - 0,95 мг/л отражены в акте медицинского освидетельствования установленной формы.

Доводы заявителя жалобы о его незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения являются необоснованными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов суда не имеется.

Какие-либо объективные доказательства, достоверно свидетельствующие, что мировым судьей сделаны выводы не соответствующие действительности, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Законность и обоснованность постановления о назначении ФИО1 административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований статьи 30.6 КоАП РФ.

Приведенные автором жалобы доводы, аналогичны ранее приведенным при обжаловании постановления мирового судьи. Данные доводы были предметом исследования и оценки судьи Кировского районного суда г. Махачкалы, они получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемом решении с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенных решений.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью всех доказательств, собранных по делу, полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Между тем имеются основания для изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> г. Махачкалы от 

<

дата> в связи со следующим.

Как следует из описательной части постановления мирового судьи ФИО1 привлекается к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ), а исходя из резолютивной части постановления - за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ). 

Из материалов дела и содержания постановления с очевидностью усматривается, что ФИО1 вменялось в вину управление транспортным средством в состоянии опьянения, и в ходе производства по делу об административном правонарушении устанавливались исключительно обстоятельства, связанные с совершением им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку как следует из вводной, описательной части постановления мирового судьи и решения судьи Кировского районного суда г. Махачкалы, предметом рассмотрения являлись протокол и жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, указание в резолютивной части постановления на привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ расценивается как явная техническая ошибка, подлежащая исправлению.

Иных существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, 

постановил:

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить, указав в его резолютивной части вместо «ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ» - «ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ».

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> г. Махачкалы от 

<

дата> и решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Заместитель Председателя 

Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2