Дело № 1-376/2025

№-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пушкино Московской области «06» августа 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Патрина О.В.,

при помощнике судьи Петровой Я.А., ведущей протокол судебного заседания, 

с участием государственных обвинителей – помощника Пушкинского городского прокурора Московской области Гаврелюка Я.А., ст. помощника Пушкинского городского прокурора Солдаткиной Т.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника-адвоката Глагольева Д.А., удостоверение №№, ордер №№, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, гражданки РФ, образование среднее-техническое, замужней, пенсионера, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере при следующих обстоятельствах:

В период с 09 час. 

<

дата> года по 18 час. 15 декабря 2022 года, более точное время не установлено, у ФИО1, осуществлявшей деятельность в сфере недвижимости и кадастрового учета, находившейся на территории Пушкинского района Московской области, более точное место не установлено, возник прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, в целях установления их соответствия законодательству Российской Федерации, отсутствия противоречий между заявленными правами и ранее зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации права по сделкам ее клиентов при оказании им услуг, в целях реализации которого она посредством телефонной связи созвонилась с ранее ей знакомой главным специалистом – экспертом Пушкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Е осужденной приговором Пушкинского городского суда Московской области от 

<

дата> по ч. 2 ст. 290 УК РФ за получение взятки при данных обстоятельствах, и предложила последней денежное вознаграждение в виде взятки на систематической основе в сумме от 1 000 до 20 000 руб. в зависимости от сложности консультации, с чем последняя согласилась, находясь на своем рабочем месте в территориальном отделе Московской области по г.о. Пушкинский Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), расположенном по адресу: 

<

адрес>

При этом Е в силу занимаемой должности выполняла организационно-распорядительные функции в государственном органе, то есть имела полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение, и влекущих юридические последствия, в связи с чем являлась должностным лицом. 

В вышеуказанный период времени ФИО1, находясь в точно неустановленном месте, в том числе на территории Пушкинского района Московской области, действуя умышленно, с единым умыслом, направленным на систематическую дачу взятки должностному лицу – Е. за совершение в ее пользу действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, осуществила перечисление с банковских карт №№ и №№, эмитированных на ее (ФИО1) имя, посредством мобильной версии системы дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк», на банковские карты №№, №№, эмитированные на имя Е и №№, №№, эмитированные на имя сына последней Е в качестве взятки деньги на общую сумму 64 000 руб., то есть в значительном размере, а именно: 

<

дата> в размере 20 000 руб., 

<

дата> в размере 3000 руб., 

<

дата> в размере 5000 руб., 

<

дата> в размере 5000 руб., 

<

дата> в размере 1000 руб., 

<

дата> в размере 10 000 руб., 

<

дата> в размере 10 000 руб., 

<

дата> в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Глагольев Д.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ, поскольку подсудимая добровольно сообщила о совершенном преступлении, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления – явилась с повинной, дала признательные показания, в том числе изобличившие должностное лицо, подтвердила свои показания при рассмотрении уголовного дела в отношении должностного лица. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей понятны.

Государственный обвинитель Солдаткина Т.В. в судебном заседании полагала ходатайство не подлежащим удовлетворению, полагая, что факт совершения преступления стал известен правоохранительным органам по результатам проведенных оперативных мероприятий в отношении должностного лица. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив подсудимого, огласив в судебном заседании показания Е ранее осужденной за получение взятки, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с. ч. 2 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении, не являющемся преступлением небольшой или средней тяжести, при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 291 УК РФ, признала в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялась, ранее не судима, является пенсионером и инвалидом по общему заболеванию (т.2 л.д.19). 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 

<

дата> 2024 года добровольно сообщила о преступлении в следственный отдел по г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области (т.2 л.д. 234-235), то есть в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления (данные обстоятельства в том числе указаны следователем в обвинительном заключении по делу, как обстоятельства, смягчающие наказание), дала показания, изобличающие ее и получателя взятки в совершении преступления, подробно описав обстоятельства преступного деяния, подтвердив свои показания на очной ставке с Е которая отрицала свою причастность к получению взятки.

При этом из материалов дела не следует, что до явки с повинной ФИО1 у правоохранительных органов имелась информация о наличии противоправного деяния в ее действиях, либо в действиях получателя взятки. 

Как следует из ранее возбужденного 

<

дата> года уголовного дела в отношении Е поводом к его возбуждению явилась информация о получении ею взятки от иного лица. Уголовные дела по обстоятельствам передачи рассматриваемой по настоящему делу взятки возбуждены 

<

дата> года в отношении Е на основании зарегистрированного в тот же день рапорта следователя и 

<

дата> года в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 1-2, 14-16, 29). 

При этом имеющийся в материалах дела рапорт оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России «Пушкинское» С от 

<

дата> года (т.1 л.д. 193) о передаче в следственный орган результатов ОРМ, в ходе которых установлены факты переводов денежных средств с банковского счета ФИО1 на банковские счета Е не может быть расценен как информация о противоправном деянии, поскольку сами по себе переводы денежных средств между физическими лицами не являются противоправными без установления целей данных переводов. 

Только после сообщенной на следующий день ФИО1 в явке с повинной информации о целях совершения данных переводов, следственные органы получили информацию об их противоправности. 

Вступившим в законную силу приговором Пушкинского городского суда Московской области от 

<

дата> Е осуждена по ч. 2 ст. 290 УК РФ за получение при изложенных обстоятельствах должностным лицом лично взятки от ФИО1 в виде денег в значительном размере за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя, входящих в ее служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействиям), а равно за общее покровительство и попустительство по службе. Как следует из приговора, допрошенная в судебном заседании ФИО1 полностью подтвердила свои признательные показания относительно обстоятельств дачи взятки Е в обоснование обвинительного приговора в отношении Е. была положена явка с повинной ФИО1, при этом Е не признала свою вину в получении взятки от ФИО1

Таким образом, в результате указанных действий ФИО1 был изобличен получатель взятки. 

Учитывая изложенное, доводы государственного обвинителя о том, что факт совершения преступления стал известен органам полиции в результате проведенных оперативных мероприятий, не подтверждены исследованными судом материалами дела. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 добровольно сообщила о совершенном преступлении, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что полностью согласуется с примечанием к ст. 291 УК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 28 УК РФ, в связи с её деятельным раскаянием.

На основании изложенного, и руководствуясь примечанием к ст. 291 УК РФ, ст.ст. 28, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ: