44-Г-102/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 12 июля 2018 года 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А., 

членов президиума Бахтиной С.М., Донченко М.П., Зинкиной И.В., Носова В.И., Титовой Н.Н., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, администрации 

<

...> лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г.Ростова-на-Дону, ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис», МУП «Городской центр кадастра и геодезии», ФИО3, ФИО4, Пак И.С., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Луч», ООО «КУН «Титул», о признании недействительными результатов межевания земельных участков, границ земельных участков неустановленными, площади неуточненной, определении межевой границы между земельными участками, 

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П. от 06 июня 2018г., вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2017г.,

по докладу судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П.,

У С Т А Н О В И Л:

14 ноября 2016г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, администрации 

<

...> лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области с указанными требованиями, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником смежного земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО2 Между сторонами по делу постоянно возникают споры относительно расположения межевой границы. В результате проведения кадастровых работ, выполненных ООО «Стандарт-Гео» по заявлению истца, установлено, что фактические границы принадлежащего ему земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН), границы принадлежащего ответчице земельного участка накладываются на земельный участок истца. При постановке на кадастровый учет принадлежащего ответчице земельного участка была допущена кадастровая ошибка и ошибочные сведения о местоположении земельного участка были внесены в ГКН. Соответственно, границы, разделяющие упомянутые земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также смежные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным ГКН сдвинуты и не совпадают с фактическим месторасположением. 

Уточнив в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ предъявленные исковые требования, истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 268 кв.м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изложенные в межевом плане № 611; признать границы данного земельного участка неустановленными, а площадь - неуточненной; признать недействительными результаты межевания земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 432 кв.м, изложенные в землеустроительном деле № 39632, границы указанного земельного участка неустановленными, а площадь - неуточненной; признать недействительными результаты межевания земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 355 кв.м, изложенные в землеустроительном деле № 2351, границы данного земельного участка неустановленными, а площадь - неуточненной; определить межевую границу между смежными земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с фактическим землепользованием, на расстоянии 1,05 м от левого тыльного угла жилого дома литер «А» земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в координатах; определить межевую границу между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с фактическим землепользованием (т. 3 л.д. 203-207).

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 октября 2017г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, границы данных участков – неустановленными, а площади – неуточтенными.

Между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлены межевые границы в соответствующих координатах.

ФИО8 в удовлетворении исковых требований к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону отказано.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ДЭКА» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы, по 27190 руб. с каждого (т.5 л.д. 80-95).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2017г. решение суда первой инстанции от 05 октября 2017г. отменено и вынесено новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу ООО «ДЭКА» взысканы расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 54380 руб. (т.5 л.д.194-209).

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения от 18 декабря 2017г., как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, настаивая на том, что выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что при оглашении резолютивной части апелляционного определения от 18 декабря 2017г. судебной коллегией не объявлено о взыскании с него в пользу экспертного учреждения судебных расходов, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 18 декабря 2017г. и является безусловным основанием к отмене постановленного по делу апелляционного определения. 

Определением судьи Ростовского областного суда от 09 апреля 2018г. по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в Ростовский областной суд 30 марта 2018г., указанное дело истребовано и в Ростовский областной суд поступило 18 апреля 2018г.

Определением судьи Ростовского областного суда от 06 июня 2018г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ростовского областного суда.

В силу ст.387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя администрации г.Ростова-на-Дону ФИО9, действующего по доверенности от 13 ноября 2017г. №59-1/385, президиум находит состоявшееся по делу апелляционное определение от 18 декабря 2017г. подлежащим отмене в кассационном порядке по следующим основаниям. 

По смыслу положений ч.1 ст. 193, ст.199 ГПК Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В соответствии со ст.230 ГПК Российской Федерации протокол составляется в письменной форме. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства.

В протоколе указывается на использование секретарем судебного заседания средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носитель аудиозаписи приобщается к протоколу судебного заседания.

Содержащиеся в ч.2 ст.197, частях 1 и 2 ст.199 ГПК Российской Федерации положения о порядке составления решения суда, согласно которым решение суда принимается немедленно после разбирательства дела; резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела; объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу; при выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу (ч.1); предписание, прямо предусматривающее возможность отложения составления мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, во взаимосвязи с предписаниями, закрепленными в статьях 2, 195 и ч.1 ст.196 ГПК Российской Федерации, не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, и выступают для лиц, участвующих в деле, процессуальной гарантией права на судебную защиту, основанного на принципе гласности судебного разбирательства в равноправном и состязательном процессе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010г. № 211-О-О).

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 18 декабря 2017г., судебной коллегий принято апелляционное определение и объявлена его резолютивная часть (т.5 л.д.193).

Имеющаяся в материалах дела аудиозапись этого судебного заседания свидетельствует о том, что 18 декабря 2017г. при объявлении резолютивной части принятого апелляционного определения судом апелляционной инстанции не было объявлено о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ДЭКА» расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 54380 руб. (т.5 л.д. 184).

Однако находящиеся в материалах дела текст резолютивной части апелляционного определения от 18 декабря 2017г. в форме электронного документа (т.5 л.д. 194-195) и резолютивная часть полного мотивированного текста апелляционного определения от 18 декабря 2017г. (т.5 л.д.209) не соответствуют объявленной в судебном заседании резолютивной части принятого апелляционного определения от 18 декабря 2017г.

В тексте резолютивной части апелляционного определения от 18 декабря 2017г. в форме электронного документа и резолютивной части полного текста апелляционного определения от 18 декабря 2017г. указано на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «ДЭКА» расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 54380 руб.

Таким образом, в нарушение положений ст.ст.193,199 ГПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела резолютивная часть апелляционного определения от 18 декабря 2017г. в форме электронного документа (т.5 л.д. 194-195) и резолютивная часть полного мотивированного текста апелляционного определения от 18 декабря 2017г. (т.5 л.д.209) не соответствуют объявленной в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения от 18 декабря 2017г., что является недопустимым.

В силу ст.387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, принятое по настоящему делу апелляционное определение от 18 декабря 2017г. подлежит отмене на основании ст.387 ГПК Российской Федерации, дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Ростовского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2017г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, администрации 

<

...> лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г.Ростова-на-Дону, ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис», МУП «Городской центр кадастра и геодезии», ФИО3, ФИО4, Пак И.С., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Луч», ООО «КУН «Титул», о признании недействительными результатов межевания земельных участков, границ земельных участков неустановленными, площади неуточненной, определении межевой границы между земельными участками, – о т м е н и т ь.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в ином составе судей. 

Председательствующий -