Дело № 2-507/2026 (№ 2-3515/2025)

УИД 18RS0013-01-2025-003377-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года с. Завьялово, УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Е.С.,

при секретаре Захаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее по тексту – истец, Банк, ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 21 мая 2005 года, образовавшуюся по состоянию на 12 марта 2024 года, в размере 96577 руб. 66 коп., в том числе сумма основного долга в размере 13384 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом в размере 83193 руб. 65 коп., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2005 года между ОАО ИКБ «ИжЛадабанк» и ответчиком был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 15585 руб. 00 коп. под 35,45 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ «ИжЛадабанк» сменило наименование на ОАО «БыстроБанк». ОАО «БыстроБанк» передало права требования по указанному кредитному договору ООО «Долговое агентство+». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговое агентство+» передало право требования ООО «СВД». ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «СВД» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ООО «ПКО «НБК» приняло права требования по кредитному договору № от 21 мая 2005 года, заключенному с ФИО1 В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом свои обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняет, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ООО «ПКО «НБК» явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении выражено согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия. До судебного заседания в суд поступили письменные возражения истца на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 мая 2005 года между ОАО ИКБ «ИжЛадабанк» и ответчиком был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 15585 руб. 00 коп. сроком по 20 мая 2006 года. Проценты за пользование суммой кредита установлены в размере 35,45 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ «ИжЛадабанк» сменило наименование на ОАО «БыстроБанк».

ОАО «БыстроБанк» передало права требования по указанному кредитному договору ООО «Долговое агентство+». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговое агентство+» передало права требования ООО «СВД» на основании договора уступки требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «СВД» (ранее – ООО «СВД») и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ООО «ПКО «НБК» приняло права требования по кредитному договору № от 21 мая 2005 года, заключенному с ФИО1

Как указывает ООО «ПКО «НБК», ответчик свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 96577 руб. 66 коп.

В связи с неисполнением условий кредитного договора ООО «ПКО «НБК» направило ответчику уведомление об уступке прав (требований) с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, однако ответчиком кредитная задолженность не погашена.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами и ответчиком по существу не оспариваются.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Правоотношения по указанному виду договоров регулируются параграфом 2 Главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту также – ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По определению ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является разновидностью договора займа. Правила, относящиеся к договору займа (параграф 1 Главы 42 ГК РФ), а именно: уплата процентов, обязанности заёмщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заёмщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заёмщика, целевой характер займа и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит состоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, которая подлежала возврату согласно графику путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 108 ГК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Согласно условиям кредитного договора № от 21 мая 2005 года кредит ответчику был предоставлен на срок по 20 мая 2006 года, под 35,45 % годовых. С ежемесячными регулярными платежами в размере 1720 руб. 00 коп., кроме первого и последнего платежей (первый платеж 20 июня 2005 года в размере 1670 руб. 00 коп., последний платеж 20 мая 2006 года в размере 1753 руб. 14 коп). Количество платежей - 12 (п. 3 индивидуальных условий).

Ввиду этого, срок исковой давности по последнему периодическому платежу с датой внесения 20 мая 2006 года начал течь 21 мая 2006 года и истёк 22 мая 2009 года (первый рабочий день).

20 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ № 2-2749/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» суммы задолженности по кредитному договору № от 21 мая 2005 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

13 февраля 2025 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики вышеуказанный судебный приказ отменен.

То есть с заявлением о вынесении судебного приказа ООО ПКО «НБК» обратилось уже с пропуском срока исковой давности по всем ежемесячным платежам.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору ООО ПКО «НБК» направило в Химкинский городской суд Московской области посредством почтовой связи 07 мая 2025 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 08 сентября 2025 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передано на рассмотрение в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

С учетом даты обращения ООО ПКО «НБК» с исковым заявлением в суд в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Таким образом, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Сведений, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, либо о наличии оснований для восстановления пропущенного срока стороной истца суду не представлено, при этом в соответствии со ст. 201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку истцом срок исковой давности для взыскания задолженности пропущен, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя, так как данные требования являются производным от основного, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом изготовлено 06 марта 2026 года.

Судья Е.С. Ломаева