Дело №12-794/2025 №7/2-317/2025 Судья Лиханов В.И. 

РЕШЕНИЕ

город Якутск 25 сентября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» от 09 июля 2025 года № ..., решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила: 

Постановлением заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» капитана полиции ФИО2 от 09 июля 2025 года № ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование указывает на то, что обязательным элементом вменяемого правонарушения является повреждение чужого имущества, повреждение лишь автомобиля ФИО1 не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В материалах дела отсутствовали данные о повреждении столба. Спустя некоторое время должностное лицо показало на мониторе компьютера заявку по неисправной опоре. Согласно данной заявке какие-либо расходы по опоре в связи с дорожно-транспортным происшествием собственником не понесены, данная опора подлежала демонтажу ввиду строительства новой линии уличного освещения. Согласно показаниям Б., который проживает рядом с местом дорожно-транспортного происшествия, а также снимкам старая опора не используется, на расстоянии около 1 метра расположена новая опора. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения причинены лишь имуществу ФИО1 Кроме того при составлении протокола и вынесении постановления допущены нарушения. 

Доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии опьянения или отказался от прохождения освидетельствования, не имеется. В протоколе верно указано о том, что транспортное средство без государственного регистрационного знака, а указанные в постановлении данные о регистрационном знаке не соответствуют действительности. В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле находились 3 пассажира, между тем в протоколе сведения о пассажирах отсутствуют. Место совершения дорожно-транспортного происшествия указано неверно. 

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не явился, о судебном заседании надлежаще извещен, что подтверждается телефонограммой.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО3 жалобу поддержала, просит постановление должностного лица и решение суда отменить.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2 с жалобой не согласился, просит оставить его без удовлетворения. 

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав привлекаемое лицо, второго участника дорожно-транспортного происшествия, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2025 года в 10 часов 20 минут по адресу: .......... ФИО1, управляя транспортным средством ********, регистрационный знак № ..., не учел дорожные и метеорологические условия, не выдержал безопасный скоростной режим, не справился с рулевым управлением, совершил наезд на опору стационарного уличного освещения.

В тот же день, 28 мая 2025 года, инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) отобраны объяснения у В., К. – пассажиров транспортного средства ********.

28 мая 2025 года подана заявка о повреждении опоры наружного освещения в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: ........... Дата осмотра – 28 мая 2025 года. Выявлено, что опора погнута в основании d219 трубы, тело опоры d159 загнуто, светильник отлетел и разбит. ВОК провис в результате крена опоры. Опора НО под демонтаж ввиду строительства новой линии у.о. ФИО4 гн № ..., виновник отсутствует, ДТП оформлено сотрудниками ГАИ на месте.

Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» от 09 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве отягчающего обстоятельства указан пункт 6 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья городского суда исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Не согласиться с выводами судьи городского суда оснований не имеется.

Является несостоятельным довод жалобы об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку повреждения причинены лишь имуществу ФИО1 

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что был совершен наезд на опору стационарного уличного освещения, в результате чего опора погнута, тело опоры загнуто, светильник отлетел и разбит, что отражено в заявке о повреждении от 28 мая 2025 года. Отсутствие сведений о понесенных по указанной опоре расходов не свидетельствует о том, что повреждения не нанесены. Не имеет правового значения для квалификации действий привлекаемого лица то обстоятельство, что данная опора подлежала демонтажу. 

Не может повлечь отмену или изменение постановления должностного лица и решения суда довод жалобы о неверном указании в постановлении данных о регистрационном знаке транспортного средства. Факт наезда на опору наружного освещения водителем ФИО1 на транспортном средстве ********, на котором был регистрационный знак № ..., подтверждается материалами дела и не опровергается самим привлекаемым лицом. 

Неуказание в протоколе об административном правонарушении пассажиров, находившихся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством. Все сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены.

Вопреки доводам жалобы место совершения дорожно-транспортного происшествия определено правильно. Из постановления не следует, что наезд совершен на дом, в нем указан адрес дома, рядом с которым находился столб, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их совокупности. 

Между тем следует согласиться с доводом привлекаемого лица о том, что в материалах настоящего дела доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии опьянения или отказался от прохождения освидетельствования, не имеется. Между тем данное обстоятельство на квалификацию правонарушения, размер наказания не повлиял, поскольку ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность водителя, совершившего административное правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица и решения суда допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» от 09 июля 2025 года № ..., решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Верховного Суда 

Республики ФИО5 Федорова

Подлинник решения подшит в деле №12-794/2025 Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)