Дело № 1-45/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 18 июня 2021 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Каземирова А.М., с участием государственного обвинителя – прокурора Кормиловского района Сухоносова А.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Мехи Е.Н., потерпевшего ФИО2, при секретаре Хромовой Н.Ф., помощнике судьи Чепилко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, в д. 

<

адрес>, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ответ на противоправные действия потерпевшего, выразившиеся в нецензурном оскорблении и нанесении ударов тарелками по голове с причинением телесных повреждений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнему, ножом нанес один удар в левое подреберье ФИО2, причинив своими действиями телесное повреждение в виде проникающего ножевого ранения брюшной полости с ранением селезенки, желудка, шок 1 степени, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что в течение продолжительного времени сожительствует с матерью потерпевшего – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время отмечал день рождения. Находился у себя дома. Вместе с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и её супругом распивали спиртное. Около 18 часов, после ухода Л-вых домой, а также ФИО5 и ФИО3 спать в другие комнаты его жилища, остался наедине с потерпевшим. В это время между ними возникла ссора, поводом для которой явились нецензурные оскорбительные высказывания потерпевшего в адрес ФИО3 В какой-то момент, ФИО2 ударил его керамической тарелкой по голове, отчего она разбилась, тогда потерпевший взял со стола другую тарелку и вновь нанёс ею удар ему по голове. Возмутившись действиями ФИО2, взял со стола кухонный нож, лезвием которого нанес потерпевшему один удар в левый бок сзади. Сам при этом сидел на стуле, не вставал. После нанесения удара нож положил на стол, позднее переместил его в топку печи в кухне. ФИО2 закричал, прошел в зал, попросил ФИО5 вызвать медиков. Спустя непродолжительное время пришел ФИО7, который сообщил, что вызвал «скорую помощь». 

Аналогичным образом, подсудимый описывал свои действия при производстве проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 117-120), а также в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО2 (т. 1 л.д. 137-145).

Таким образом, ФИО1 последовательно признает вину в совершении инкриминируемого ему деяния, указывая на умышленный характер своих действий.

Признание ФИО1 и его вина в совершении описанного выше преступления нашли своё подтверждение в следующих, исследованных в судебном заседании доказательствах.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, между ним и подсудимым произошел конфликт, причиной которого считает собственные оскорбительные высказывания в адрес ФИО3 Подтвердил, что после взаимных словесных оскорблений, дважды нанёс удары по голове ФИО1 керамическими тарелками. От ударов тарелки разбивались. Намереваясь уйти, повернулся к подсудимому, сидящему на стуле возле кухонного стола, спиной, в этот момент почувствовал удар в левый бок сзади. Увидев кровь, пришел к выводу, что ФИО1 ударил его ножом. Обратился к спящему в зале ФИО5 с просьбой вызвать «скорую помощь». Вдвоём с ним отправились на улицу, где встретили ФИО7, который оказал ему первую помощь и вызвал медицинских работников. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил факт совместного с ФИО1 и ФИО2 распития спиртного в жилище подсудимого в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Около 17 часов ушел спать. Через непродолжительное время был разбужен криком и громкими звуками бьющейся посуды. Увидел на теле потерпевшего кровь. Кроме того, кровь была на голове и руках подсудимого. Обратился за помощью к ФИО7, который вызвал «скорую помощь».

В показаниях свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, события вечера ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 описаны аналогично описанию в показаниях свидетеля ФИО5 Кроме того, свидетель характеризует потерпевшего как склонного к конфликтному поведению, периодически между ним и подсудимым происходили ссоры, инициатором которых во всех случаях являлся ФИО2 (т.1 л.д. 64-68).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что около 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО5 взывал «скорую помощь» для ФИО2 Кроме того, оказывал потерпевшему первую медицинскую помощь – обрабатывал ранение в области спины слева. ФИО2 пояснил, что ранение нанёс ему ФИО1 ножом в ходе конфликта. И подсудимый и потерпевший пребывали в состоянии опьянения. На лице потерпевшего была кровь, в комнате – осколки керамической посуды.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила факт пребывания потерпевшего в жилище ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и совместного с ними распития спиртного. При ней конфликтов между присутствующими не возникало. 

Сообщение о причинении телесных повреждений ФИО2 поступило в дежурную часть ОМВД России по Кормиловскому району от диспетчера ПЧ-51 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут (т. 1 л.д. 4).

В 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ потерпевший был доставлен в БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» для оказания медицинской помощи. После осмотра ФИО2 постановлен диагноз: ножевое проникающее ранение в области левого подреберья (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре домовладения по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие кухни в доме, отопительной печи, в топке которой обнаружен и изъят нож с зеленой рукоятью, являющийся орудием преступления. В кухне обнаружены и изъяты пустые бутылки из-под водки, а также осколки керамических тарелок. Кроме того, в квартире обнаружены и изъяты предметы одежды потерпевшего со следами крови (т. 1 л.д.6-16).

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59, 61) следует, что у ФИО2 и ФИО1 изъяты образцы крови для последующих экспертных исследований.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на майке, мужском джемпере и согревающем поясе, обнаруженных при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 72-79).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружено повреждение в виде проникающего ножевого ранения брюшной полости с ранением селезенки, желудка, шок 1 степени. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло образоваться от действия острого колюще-режущего предмета типа клинка ножа при указанных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах (т. 1 л.д. 90-91).

Изъятые в ходе следственных действий по делу объекты осмотрены следователем (т. 1 л.д. 190-197) и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.198).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных кофте и майке, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеется по одному сквозному механическому повреждению ткани, которые относятся к категории колото-резаных и могли образоваться в результате воздействия рабочей части (клинка) ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-171).

Согласно справке из БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены ушибленные раны волосистой части головы (т.1 л.д. 34).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде резаной раны волосистой части головы, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью и могло образоваться в результате воздействия предмета с острой гранью (т. 1 л.д. 28).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 23).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Содеянное ФИО1 обоснованно квалифицированно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что между потерпевшим и подсудимым внезапно возникли неприязненные отношения, вследствие чего произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшему удар в боковую поверхность левой половины грудной клетки в области 9-10 ребер, тем самым причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд приходит к убеждению, что нанося ФИО2 удар ножом в левое подреберье, подсудимый понимал общественную опасность и характер своих действий и сознательно желал причинить вред здоровью потерпевшему.

Суд установил, что до совершения преступления в отношении ФИО2, между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого потерпевший действовал агрессивно, оскорблял сожительницу подсудимого нецензурно, применял к нему физическую силу, нанося удары по голове предметами. Указанный вывод суд делает на основании в целом согласующихся показаний подсудимого и потерпевшего.

Вместе с тем, суд полагает, что основания для квалификации действий подсудимого в отношении ФИО2 как необходимой обороны отсутствуют, поскольку как из показаний потерпевшего, так и из показаний ФИО1 следует, что до причинения ему телесных повреждений, ФИО2 достаточных действий, указывающих об их опасности для жизни или здоровья подсудимого или третьих лиц, не совершал. Более того, объективно, ФИО1 располагал возможностью покинуть место конфликта и обратиться за помощью в случае необходимости. Характер и локализация, способ нанесения повреждения потерпевшему, свидетельствуют об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимого и как превышения пределов необходимой обороны.

Судом исследовался вопрос о психическом состоянии подсудимого. Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 у врача-психиатра не наблюдается, психическими заболеваниями не страдал и не страдает, в судебном заседании ведет себя адекватно ситуации. В этой связи суд не находит оснований для сомнений во вменяемости подсудимого. 

Поскольку в судебном заседании ФИО1 сообщил об употреблении им спиртного непосредственно перед совершением преступления, основания для исключения из объема предъявленного обвинения суждения о пребывании подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, отсутствуют.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность действий потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, поскольку своим последовательным признанием подсудимый способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела и скорому завершению предварительного следствия, кроме того, суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принятие ФИО1 мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, состояние здоровья подсудимого и его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд в действиях ФИО1 не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность и фактические обстоятельства содеянного, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В связи с наличием в действиях виновного обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применят правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, несмотря на тяжесть совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, данное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- периодически и своевременно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: осколки тарелки, марлевые тампоны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кормиловскому району – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката.

Судья