Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД: 02RS0

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июня 2025 года 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Всеволжского городского прокурора 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в интересах ЛЛ к ДЕ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Всеволжский городской прокурор 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в интересах ЛЛ обратился в суд с иском к ДЕ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 145 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 43 335 рублей 14 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по дату вынесения судом решения, в обоснование указывая, что Следственным управлением УМВД России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> возбуждено уголовное дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ЛЛ, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения. Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 10 часов 00 минут и не позднее 16 часов 19 минут 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> неустановленное лицо, представившись сотрудником банка и после сотрудником полиции, в ходе общения с разных абонентских номеров с ЛЛ, сообщило ей, что на ее имя мошенники пытаются оформить кредит, тем самым ввело в заблуждение ЛЛ, и под предлогом аннулирования данного кредита убедило ЛЛ оформить на ее имя банковский кредит. ЛЛ кредит оформила и перевела через терминал «Альфа банка» 145 000 рублей на банковский счет ответчика.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, действующий на основании поручения, НМ на исковых требованиях настаивал.

Материальный истец ЛЛ, ответчик ДЕ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены. 

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 10 часов 00 минут и не позднее 16 часов 19 минут 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, представившись сотрудником банка и после сотрудником полиции, в ходе общения с абонентских номеров 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с ЛЛ, сообщило ей, что на ее имя мошенники пытаются оформить кредит, тем самым ввело в заблуждение ЛЛ и под предлогом аннулирования данного кредита убедило ЛЛ оформить на ее имя банковский кредит. ЛЛ, находясь под воздействием обмана, в указанный период времени оформила на свое имя кредит и через терминал «Альфа банка» перевела 145 000 рублей на банковский счет 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, таким образом, неустановленное лицо, обманув ЛЛ, завладело денежными средствами в размере 145 000 рублей, причинив ЛЛ значительный материальный ущерб.

Постановлением следователя СУ УМВД России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> предварительное следствие по уголовному делу 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Доказательств возвращения ЛЛ денежных средств в размере 145 000 рублей ответчиком ДЕ не представлено.

В ходе предварительного следствия установлено, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> денежные средства в сумме 145 000 рублей через терминал АО «Альфа-Банка» поступили на счет 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, открытый на имя ДЕ, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

По запросу суда АО «Альфа-Банк» предоставило ответ о том, что на счет 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, открытый 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на имя ДЕ, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 16:48:38 (мск) внесены наличными RU SANKT-PETERBURG денежные средства в размере 145 000 рублей через устройство Cash-in 503726.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ЛЛ или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ДЕ в пользу истца спорной суммы как неосновательно полученной, поскольку установлено, что денежные средства, перечисленные со счета истца на банковскую карту ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей. 

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (дата вынесения решения) начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей, составляет 48 412 рублей 13 копеек. Расчет процентов проверен судом и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен. 

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 48 412 рублей 13 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера, с ответчика в доход муниципального образования «

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 802 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Всеволжского городского прокурора 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> удовлетворить.

Взыскать с ДЕ в пользу ЛЛ неосновательное обогащение в размере 145 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 48 412 рублей 13 копеек.

Взыскать с ДЕ в бюджет Муниципального образования «

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» государственную пошлину в размере 6 802 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Зрелкина 

Решение в окончательной форме принято 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>