Уголовное дело № 1-172/2021 (УИД № 24RS0028-01-2021-000983-93) 

№ 12001040035000475

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 11 июня 2021 г. 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретарях судебного заседания Борониной К.Н., Фадееве И.С. с участием: 

государственных обвинителей Иордан Я.В., Смицкого И.Е., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Садовых И.Н. (ордер от 23.03.2021 г. №), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

21.02.2020 г. в период времени с 14 часов до 15 часов, находясь в квартире 

<

адрес> ФИО1 решила тайно похитить чужое имущество. 

Реализуя задуманное, 21.02.2020 г. в период времени с 14 часов до 15 часов в 

<

...> ФИО1, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила из шкатулки, находившейся на комоде, ювелирные изделия в виде золотого кольца 585 пробы со вставкой из камня «Фианит» стоимостью 4 106.47 рублей, золотого кольца 585 пробы со вставками из трёх камней «Фианит» стоимостью 4 106.47 рублей, принадлежащие ФИО3

После, ФИО1 скрылась с места преступления вместе с похищенным имуществом. Ювелирные изделия ФИО1 продала в ломбард по пр. им. газ. «Красноясркий рабочий», 94 в г. Красноярске, а вырученные от продажи денежные средства она потратила на свои нужды.

Своими действиями ФИО1 причинила собственнику имущества – ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 212.94 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что признаёт себя виновной, а в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями подсудимой ФИО1, которая в судебном заседании рассказала, что 21.01.2020 г. она пришла в квартиру 

<

адрес>, где проживают её брат ФИО8, его жена ФИО3 и их сын ФИО9 В жилом помещении был только ФИО9, который впустил её в квартиру. Когда они находились в одной из комнат квартиры, она увидела на комоде шкатулку и подумала, что там могут находится драгоценные вещи. Воспользовавшись тем, что ФИО9 вышел в туалет, она взяла из шкатулки два кольца и положила их в карман.

Затем, в комнату вернулся племянник. Пробыв какое – то время в квартире, она ушла. После, она пришла на работу к ФИО3 В это время ФИО9 позвонил ФИО3 и сообщил о случившемся. На вопросы ФИО3 о хищении колец, она ответила, что их не брала. 

Потом, она сдала кольца в ломбард «Победа» по пр. им. газ. «Красноярский рабочий», 94 в г. Красноярске, а вырученные денежные средства она потратила на свои нужды. 

Аналогичные обстоятельства событий ФИО1 сообщила сотрудникам правоохранительных органов, написав явку с повинной. 

В протоколе явки с повинной от 21.02.2020 г. подсудимая указала, что 21.02.2020 г. днём в квартире 

<

адрес> она похитила два золотых кольца принадлежащих ФИО3 Похищенное имущество она продала (т. 1 л.д. 115). 

Об обстоятельствах обращения в полицию ФИО1 и ФИО3 рассказывал в ходе предварительного расследования свидетель ФИО10 

Он пояснял, что 21.02.2020 г. в отдел полиции обратилась ФИО3, которая сообщила, что ФИО1 похитила у неё два золотых кольца. 

В ходе проведённых оперативно – розыскных мероприятий ФИО1 самостоятельно пришла в отдел полиции, где созналась в совершении противоправного деяния и написала явку с повинной, в которой указала, что 21.02.2020 г. днём в квартире 

<

адрес> похитила два золотых кольца, принадлежащие ФИО3 (т. 1 л.д. 236-238). 

Показания ФИО10 об обращении потерпевшей в полицию соответствуют содержанию заявления от 21.02.2020 г., в котором ФИО3 просила привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, похитившую 21.02.2020 г. из её дома два золотых кольца (т. 1 л.д. 43). 

Потерпевшая ФИО3 во время допроса следователем сообщала, что проживает в квартире 

<

адрес> вместе с мужем ФИО8 и сыном ФИО9 21.02.2020 г. она и ФИО8 ушли на работу, а дома остался ФИО9 В обеденное время последний позвонил и рассказал, что в квартиру приходила ФИО1 После её ухода он стал проверять вещи и обнаружил, что из шкатулки, находившейся на комоде, пропали два золотых кольца. 

Так же он рассказал, что, когда он уходил в туалет, ФИО1 оставалась дома одна. Затем, она ушла. В тот же день около 14 часов ФИО1 пришла к ней в магазин. На её вопросы о том, зачем она взяла кольца, та ответила, что ничего не брала. 

Вернувшись домой около 15 часов, он проверила шкатулку, в которой не оказалось двух золотых колец. Одно кольцо имело один камень «Фианит», другое три камня «Фианит». В результате хищения ей был причинён значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 84-87, 226-228). 

Показания подсудимой и потерпевшей соотносятся с показаниями свидетеля ФИО9, который в ходе предварительного расследования рассказывал, что он живёт в 

<

...> вместе с родителями ФИО8 и ФИО3

21.02.2020 г., когда он находился дома один, пришла ФИО1 Он впустил её в квартиру. Спустя какое – то время он отлучился в туалет. После того, как он вернулся обратно, ФИО1 ушла. 

Он проверил шкатулку и понял, что из неё пропали два золотых кольца ФИО3 О случившемся он рассказал по телефону ФИО3, которая, придя домой так же проверила шкатулку, а затем обратилась в полицию (т. 1 л.д. 99-101).

Свидетель ФИО8, будучи допрошенным следователем, подтверждал, что его сын – ФИО9, который живёт с ним и ФИО3 в квартире 

<

адрес>, рассказал ему о том, как ФИО1 приходила к ним домой, где пробыла около 30 минут. Затем, она ушла. В то время, когда ФИО1 находилась в квартире, он отлучался в туалет. После ухода ФИО1 он обнаружил, что пропали два золотых кольца. Об этом он рассказал ФИО3, а та обратилась в полицию (т. 1 л.д. 97-98).

Место событий – квартира 

<

адрес>, о которой рассказала подсудимая и на которую указали потерпевшая и свидетели, была осмотрена, что следует из протокола осмотра от 21.02.2020 г. (т. 1 л.д. 44-48).

Обстоятельства сдачи похищенного имущества в ломбард, которые сообщила ФИО1, соотносятся с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и с содержанием протоколов обыска от 23.03.2020 г., осмотра документов от 16.10.2020 г.

Из протокола обыска следует, что в ломбарде «Победа» по пр. им. газ. «Красноярский рабочий», 94 в г. Красноярска обнаружена и изъята копия договора комиссии № от 21.02.2020 г. на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 108-109).

Исходя из протокола осмотра документов, изъятая во время обыска в ломбарде копия договора комиссии № от 21.02.2020 г. была изучена. В данном документе указано, что 21.02.2020 г. ФИО1 продала в ломбард (комиссионный магазин) «Победа» по пр. им. газ. «Красноярский рабочий», 94 в г. Красноярске два золотых кольца (т. 1 л.д. 110-112).

Работники ломбарда «Победа» по пр. им. газ. «Красноярский рабочий», 94 в г. Красноярске 

<

адрес> 

<

адрес> в ходе предварительного расследования поясняли, что им был представлен на обозрение договор № от 21.02.2020 г. В документе указано, что 21.02.2020 г. ФИО1 сдала в ломбард два золотых кольца. 

Кроме того, ФИО11 сообщал, что ФИО1 ему хорошо знакома, так как она неоднократно сдавала различные вещи на реализацию (т. 1 л.д. 105, 106).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, так как они согласуются между собой и соотносятся с содержанием протоколов следственных действий, иных документов. 

Подсудимая не ссылалась на наличие у названных лиц оснований для её оговора. В ходе рассмотрения дела у потерпевшей и свидетелей не было выявлено причин для сообщения не достоверных сведений. 

Показания подсудимой соотносятся с показаниями потерпевшей, свидетелей и с содержанием протоколов следственных действия, иных документов. 

ФИО1 о наличии причин для самооговора не заявляла. Равно в ходе рассмотрения дела у подсудимой не было выявлено причин для сообщения недостоверных сведений о себе и об обстоятельствах произошедших событий. 

Протоколы следственных действий, иные документы собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно – процессуальных норм, а равно соотносятся с показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимой. 

Оценивая протокол явки с повинной от 21.02.2020 г., суд исходит из следующего. 

21.02.2020 г. ФИО1 сообщила правоохранительным органам о совершённом преступлении, а после собственноручно написала явку с повинной (т. 1 л.д. 115). 

При принятии заявления подсудимой в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, что следует из текста протокола. 

Факт разъяснения прав ФИО1 подтвердила, расписавшись в соответствующей графе протокола. Из дела не усматривается, а в ходе судебного разбирательства не установлено, что у подсудимой отсутствовала возможность реализации названных прав.

Во время принятия сообщения о преступлении ФИО1 не ссылалась на факт ограничения прав и не отразила каких – либо замечаний в протоколе. 

Об отсутствии какого – либо давления при отобрании явки с повинной подсудимая указала в протоколе и сообщила в судебном заседании. 

Равно ФИО1 подтвердила достоверность сведений, которые она отразила в протоколе явки с повинной, а содержание последнего соотносится как с её показаниями, так и с показаниями потерпевшей, свидетелей, и со сведениями, указанными в протоколах следственных действий и иных документах. 

Каждое из вышеуказанных доказательств имеет значение для разрешения данного уголовного дела. 

По указанным причинам суд находит вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверным, а в своей совокупности объективно свидетельствующими, что 21.02.2020 г. в период времени с 14 часов до 15 часов в квартире 

<

адрес> ФИО1 похитила из шкатулки, находящейся на комоде, два злотых кольца, принадлежащие ФИО3 Похищенное имущество она сдала в ломбард, а вырученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. 

ФИО9 вышел из квартиры, в связи с чем подсудимая осталась в жилом помещении одна. Воспользовавшись этим, она похитила имущество ФИО3 После возвращения ФИО9 в квартиру, она спустя непродолжительный промежуток времени ушла. 

Названные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 похитила имущество тайно, то есть совершила кражу. 

Обстоятельства событий и действия подсудимой свидетельствуют о том, что она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть совершила преступление умышленно (вид умысла является прямым).

Решая вопрос о стоимости похищенного имущества, суд исходит из следующего. 

В заявлении от 21.02.2020 г. ФИО3 указала, что ФИО1 похитила у неё два кольца стоимостью 6 000 каждое на общую сумму 12 000 рублей (л.д. 43). 

В ходе предварительного расследования потерпевшая сообщила, что два похищенных кольца были приобретены в 2019 г. за 6 000 рублей каждое. Кольца были золотыми и имели следующие приметы: первое – посередине один камень «Фианит»; второе – посередине три камня «Фианит». Общий размер причинённого ущерба оставляет 11 100 рублей (т. 1 л.д. 84-87).

Из заключения товароведческой экспертизы № от 17.03.2020 г. следует, что остаточная стоимость двух золотых колец весом по 2 грамма с учётом износа на дату хищения, то есть на 21.02.2020 г., составляет 11 100 рублей 

Будучи повторно допрошенной следователем, ФИО3 сообщила, что два кольца были приобретены в 2019 г. за 6 000 рублей каждое. Оба кольца были золотыми и каждое из них имело вес около 2 грамм. В одном кольце был камень «Фианит», в другом три камня той же породы. Первое кольцо она оценивает в размере 5 820 рублей, а второе в размере 5 280 рублей. Размер общего ущерба составляет 11 100 рублей (т. 1 л.д. 225-228).

В протоколе осмотра документов от 16.10.2020 г. указано, что в ломбард были сданы кольца 585 пробы общим весом 2.33 грамм (чистый вес 2.3 грамм) средней степени износа стоимостью 3 800 рублей (л.д. 110-112). 

Те же сведения сообщал в ходе предварительного расследования свидетель ФИО14 Он указывал, что в ломбард были приняты два кольца 585 пробы с камнями весом 2.33 грамм (чистый вес 2.3 грамм) (т. 1 л.д. 105). 

Исходя из заключения дополнительной товароведческой экспертизы № от 22.11.2020 г., остаточная стоимость двух золотых колец 585 пробы со вставками из камней «Фианит» массой 2.33 грамма, приобретённых в 2019 г., составляет 3 821.20 рублей (т. 1 л.д. 222-223). 

Вместе с тем, заключение товароведческой экспертизы № от 17.03.2020 г. нельзя признать достоверным, так как специалистом не были приняты во внимание сведения о весе похищенных золотых изделий.

Заключение дополнительной товароведческой экспертизы № от 22.11.2020 г. так же не может быть признано достоверным, так как указанная в нём стоимость колец (3 821.20 рублей) более чем в 2.5 раза ниже стоимости указанной в заключении № от 17.03.2020 г. 

В связи с отсутствием достоверных сведений о стоимости похищенного имущества в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. 

В заключении эксперта № от 12.05.2021 г., выполненном специалистом ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, указано, что рыночная стоимость кольца из сплава на основе золота 585 пробы со вставкой из камня «Фианит» общим весом 1.165 грамм, приобретённого в 2019 г., с учётом износа (период эксплуатации), в ценах, действовавших на 21.02.2020 г., составляла 4 106.47 рублей. 

Стоимость кольца из сплава на основе золота 585 пробы со вставками из трёх камней «Фианит» общим весом 1.165 грамм, приобретённого в 2019 г., с учётом износа (период эксплуатации), в ценах, действовавших на 21.02.2020 г., составляла 4 106.47 рублей. 

Общая рыночная стоимость ювелирных изделий (кольца из сплава на основе золота 585 пробы со вставкой из камня «Фианит» общим весом 1.165 грамма и кольца из сплава на основе золота 585 пробы со вставками из трёх камней «Фианит» общим весом 1.165 грамма), приобретённых в 2019 г. с учётом износа (периода эксплуатации) в ценах, действовавших на 21.02.2020 г., составляла 8 212.94 рублей. 

Названное заключение выполнено государственным экспертом, имеющим необходимые квалификацию, стаж, опыт работы и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

Оно имеет вводную, описательно мотивировочную и заключительные части, где указаны сведения о используемой нормативной и методической литературе, подробно отражён ход проведённых исследований, а так же содержатся сведения о применённых методах и методиках.

Вышеуказанные части заключения согласуются, как между собой, так и с выводами, которые являются ясными, полными, сомнений не вызывают и не имеют противоречий. 

Учитывая изложенное, суд находит заключение судебной товароведческой экспертизы достоверным. 

Принимая во внимание выводы названного заключения, суд приходит к выводу, что стоимость каждого из похищенных колец составляет 4 106.47 рублей, а общая стоимость похищенного имущества 8 212.94 рублей.

Согласно примечанию № 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В заявлении от 21.02.2020 г. потерпевшая указала, что в результате хищения двух колец ей был причинён значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 43). 

Те же сведения ФИО3 сообщила следователю во время допроса. Кроме того, она указала, что ежемесячный доход её семьи составляет 19 200 рублей, за счёт которого они вносят плату за коммунальные услуги в размере 5 000 рублей и содержат несовершеннолетнего ребёнка (т. 1 л.д. 84-87). 

Поскольку стоимость похищенного имущества составляет более одной третьей ежемесячного совокупного дохода семьи потерпевшей, за счёт которого они исполняют обязательства и обеспечивают себя необходимыми вещами, суд приходит к выводу, что размер причинённого ущерба является значительным. 

По вышеуказанным причинам при квалификации действий подсудимой подлежит учёту квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Из заключения судебно – психиатрического эксперта от 20.08.2020 г. №/д следует, что ФИО1 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к преступлению, не страдала и не страдает в настоящее время.

Она может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе в соответствии со своим правовым статусом (т. 1 л.д. 182-183). 

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в названном заключении, поскольку оно выполнено государственными экспертом, имеющими необходимую квалификацию, стаж (опыт) работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

Исследование проведено полно, с учётом всех обстоятельств по делу и с личным участием подсудимой. Выводы согласуются с исследовательской и аналитической частями заключения, противоречий не содержат, а потому не взывают сомнений в их правильности и обоснованности. 

Принимая во внимание указанное заключение, а также поведение подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в период судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред – преступление против собственности, умышленное, оконченное, средней тяжести);

степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления);

личность виновной (неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, числится на учёте у врача – 

<

данные изъяты>, на учёте у врача психиатра не состоит, не замужем, детей не имеет, работает, невоеннообязанная, судима); 

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого (брата, его супруги, племянника); 

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, занятость общественно – полезной деятельностью (трудом), принесение извинений потерпевшей. 

21.02.2020 г. ФИО1 обратилась к сотрудникам правоохранительных органов, сообщила о совершённом преступлении и написала явку с повинной, в которой изобличила себя в хищении имущества (т. 1 л.д. 115). 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, как смягчающее обстоятельство, следует учесть при назначении наказания подсудимой. 

Будучи допрошенной следователем, ФИО1 сообщила, что она сдала похищенное имущество в ломбард «Победа» по пр. им. газ. «Красноярский рабочий», 94 в г. Красноярске. После, сотрудники правоохранительных органов изъяли в ломбарде договор комиссии на основании, которого были реализованы похищенные кольца. 

Данные действия подсудимой суд расценивает как активное способствование розыску имущества, добытого в результате противоправного деяния, и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает их в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 подробно, последовательно и неоднократно сообщала сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства событий, в том числе, которые не были известны им. 

Своими действиями подсудимая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не установлено. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае применение именного этого наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено на исправление последней, а так же предупредит её о недопустимости совершения новых преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, её поведение во время и после совершения преступления, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. 

По тем же причинам, а так же в виду невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Так как установлены обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, при назначении наказания не могут быть применены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимой, а также то, что применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи носит альтернативный характер, суд в данном случае полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приговором мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено окончательное наказание с учётом наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г., и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ 

Настоящее преступление подсудимая совершила 21.02.2020 г., то есть вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ По указанной причине при назначении наказания подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

При этом в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в назначаемое окончательное наказание следует засчитать наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

Так как окончательное наказание подсудимой подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а ранее она осуждалась за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отбывание лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ей следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

В ходе предварительного расследования ФИО3 обратилась к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании ущерба, причинённого преступлением. 

В иске указано, что ФИО1 тайно похитила два кольца 585 пробы общей стоимостью 11 100 рублей, принадлежащие ФИО3 В ходе предварительного расследования уголовного дела ущерба возмещён не был. 

Учитывая данные обстоятельства, ФИО3 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 11 100 рублей в счёт ущерба, причинённого преступлением. 

При обсуждении гражданского иска стороны имели следующие мнение. 

Потерпевшая ФИО3 в судебном следствии не участвовала, ранее поддержала заявленное требование, просила рассмотреть гражданский иск в её отсутствие. 

Государственный обвинитель Смицкий И.Е. указал, что требование является обоснованным, однако, размер ущерба следует определить исходя из результатов проведённой судебной товароведческой экспертизы. 

Подсудимая ФИО1, её защитник Садовых И.Н. требование о возмещении ущерба, причинённого преступлением, признали в пределах стоимости имущества, указанного в заключении судебной товароведческой экспертизы. 

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 похитила у ФИО3 два кольца общей стоимостью 8 212.94 рублей, чем причинила ей ущерб на указанную сумму. Действия подсудимой находятся в прямой причинно следственной связи с возникновением у потерпевшего ущерба в вышеуказанном размере. 

Учитывая изложенное суд находит требование ФИО3 обоснованным. 

Вместе с тем, отсутствуют законные основания для взыскания ущерба в размере 11 100 рублей, как о том просит потерпевшая, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость похищенного имущества составляет 8 212.94 рублей. 

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 на основании п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ 8 212.94 рублей в счёт ущерба, причинённого преступлением. 

Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца. 

В окончательное наказание, назначенное ФИО1, засчитать наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, содержать его в одном из следственных изоляторов г. Красноярска и числить за Кировским районным судом г. Красноярска. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11.06.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 8 212.94 рублей в счёт ущерба, причинённого преступлением. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, – отказать. 

Вещественное доказательство в виде договора комиссии хранить при уголовном деле. 

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление. 

Судья Измаденов А.И.