Дело № 2-689/2021

УИД 43RS0034-01-2021-001211-71 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области» обратилось в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование, что между администрацией города Слободского и ФИО3, ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № 1/2015-98 от 23 декабря 2015 года. По условиям данного договора ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Договор аренды заключен на срок 49 лет, зарегистрирован 28 января 2016 года в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). 23 января 2018 года между сторонами заключено соглашение о расторжении указанного договора, которое зарегистрировано в ЕГРН 31 января 2018 года. При этом, в соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 3.2.7 договора аренды ФИО3 обязался своевременно производить арендные платежи. Однако данное обязательство ответчик своевременно не исполнял, вследствие чего за период с 16 июня 2016 года по 31 января 2018 года образовалась задолженность по арендным плате в размере 53561 рубль 01 копейка. В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендной платы ФИО3 обязан уплачивать пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с 16 сентября 2016 года по 05 апреля 2021 года сумма пени составляет 76006 рублей 43 копейки. В связи с изложенным муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области» просит суд взыскать со ФИО3 вышеуказанные суммы задолженности по арендной плате и пени.

11 июня 2021 года от представителя истца администрации города Слободского по доверенности ФИО2 в суд поступили уточнения к иску в части периода и суммы задолженности по арендной плате и пени в связи с поступившим от ответчика заявлением о пропуске срока исковой давности, просила взыскать задолженность по арендной плате за период с 18 июня 2017 года по 31 января 2018 года в размере 21073 рубля 28 копеек, пеню за период с 16 сентября 2017 года по 07 июня 2021 года в размере 26725 рублей 81 копейка. 

В судебном заседании 18 июня 2021 года представитель истца по доверенности ФИО2 вновь уточнила заявленные требования, о чем представила письменное заявление: просила взыскать пеню за период с 16 сентября 2017 года по 16 июня 2021 года в размере 27505 рублей 53 копейки. При этом ФИО2 отказалась от иска в части требования о взыскании со ФИО3 задолженности по арендной плате за период с 18 июня 2017 года по 31 января 2018 года в размере 21073 рубля 28 копеек в связи с добровольным удовлетворением им данного требования в ходе рассмотрения дела, в связи с чем определением Слободского районного суда от 18 июня 2021 года производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требования истца о взыскании пени в заявленной сумме, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также погашение задолженности по арендной плате, просил снизить размер пени на основании положений статьи 333 ГК РФ до 5000 рублей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно части 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

При этом, в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 23 декабря 2015 года между администрацией города Слободского как арендодателем и ФИО1, ФИО3 как арендаторами был заключен договор № 1/2015-98 аренды земельного участка площадью 13013 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее - договор аренды, договор). Земельный участок предоставлен для размещения РММ и сплавного участка.

Договор аренды заключен на срок 49 лет, зарегистрирован в ЕГРН 28 января 2016 года за №

Приложением к договору аренды «Список пользователей земельного участка при множестве лиц на стороне арендатора» установлены доли площади арендаторов: доля ФИО1 - 1408 кв.м, доля ФИО3 - 11605 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязуется выплачивать арендную плату за период пользования земельным участком в соответствии с расчетом арендной платы.

На основании пункта 2.2 договора арендные платежи начинают начисляться с 23 декабря 2015 года. 

Пункт 2.3 договора аренды предусматривает, что арендная плата уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с пунктом 2.4 договора размеры арендной платы могут изменяться в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в 1 год. 

Соглашением от 23 января 2018 года договор аренды земельного участка № 1/2015-98 от 23 декабря 2015 года между сторонами расторгнут. Названное соглашение зарегистрировано в ЕГРН 31 января 2018 года за №.

Между тем, как следует из материалов дела, в рамках данного договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за период с 16 июня 2016 года по 31 января 2018 года у ФИО3 образовалась задолженность по арендной плате в размере 53561 рубль 01 копейка.В то же время, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше, рассматриваемым договором аренды предусмотрено ежеквартальное внесение арендатором арендной платы не позднее 15 числа последнего месяца соответствующего квартала. 

При этом, из материалов дела усматривается, что истец обращался к мировому судье судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого 18 июня 2020 года мировым судьей выдавался судебный приказ о взыскании со ФИО3 задолженности по вышеназванному договору аренды. Определением мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 09 марта 2021 года указанный судебный приказ по заявлению ответчика был отменен. Настоящий иск подан в суд 27 апреля 2021 года.

В связи с заявленным ходатайством истцом произведен уточненный расчет, согласно которому сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 18 июня 2017 года по 31 января 2018 года составляет 21073 рубля 28 копеек.

Указанная сумма задолженности по арендной плате погашена ФИО3 16 июня 2021 года, то есть в период рассмотрения дела, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено. 

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа.

Данное условие соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком в установленный срок, требование истца о взыскании неустойки в виде пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом представлен уточненный расчет, согласно которому размер пени за период просрочки внесения арендной платы с 16 сентября 2017 года по 16 июня 2021 года составляет 27505 рублей 53 копейки.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора аренды, ответчиком не оспорен. При этом указанная сумма пени определена в пределах срока исковой давности, исчисленного в соответствии с положениями пункта 2 статьи 200, пункта 1 статьи 204 ГК РФ.

В то же время, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца, при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение суммы неустойки с суммой задолженности по арендной плате, период ненадлежащего исполнения арендатором обязательств и непринятие при этом арендодателем своевременных мер по взысканию долга в судебном порядке при наличии к тому оснований, факт погашения ответчиком задолженности по арендной плате, а также возражения последнего, суд полагает, что размер взыскиваемой со ФИО3 неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому считает возможным на основании положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ снизить размер пени до 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах иск муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» пеню за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16 сентября 2017 года по 16 июня 2021 года в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В. Черных