УИД 47RS0008-01-2025-001390-03

Дело № 12-81/2025

РЕШЕНИЕ

 

28 октября 2025 года г. Кириши 

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Быстровой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от 30.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

установил:

постановлением должностного лица Госавтоинспекции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от 30.08.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 08.09.2025 в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование доводов жалобы ссылается, на то, что 30.08.2025 в 11 час. 25 мин. двигаясь по пр. Победы от ул. Строителей д.2 в сторону ул. Береговая после 1 транспортной развязки на ул. Ленинградская в районе д. 6 автомобиль ФИО1 был остановлен инспектором ДПС в связи с тем, что на автомобиле задние грязные нечитаемые госномера. Однако, госномер был читаем (цифры и буквы), но был грязным, поскольку всю ночь шел дождь, а ФИО1 проехала 10 км по размытой грунтовой дороге. Инспектор не привлек понятых, чтобы проверить читаемость номера.

На основании изложенного, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения ей, прав предусмотренных ст.ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявляла, поддержала доводы жалобы. При этом указала, что при составлении протокола об административном правонарушении требовала привлечение свидетелей, понятых, но ей в этом было отказано. Так же ей было отказано в допуске защитника. Кроме того указала, что никакие замеры на месте не проводились. Фотографии, представленные должностным лицом в материалы дела не могут являться допустимым доказательством, поскольку отсутствуют данные, каким образом, на какой предмет ( телефон, фотоаппарат), с какого расстояния они были произведены. Так же указала, что довод инспектора о том, что она должна была заехать на мойку, расположенную на ул. Ленинградская безоснователен, поскольку она двигалась на площадку, расположенную на ул. Береговая, где намеревалась помыть машину. Кроме того указала, что расстояние между столбами, на которое ориентировался сотрудник полиции составляет 30 метров, а не 20 как им было указано в судебном заседании, что подтверждается видеозаписью и замерами. Так же указала, что свидетели, находящиеся на автобусной остановке, о привлечении которых она ходатайствовала, прочли регистрационный знак машины, что подтверждается видеозаписью, произведенной на месте составления протокола об административном правонарушении. Заявила ходатайство о приобщении 2 дисков с видеозаписью с места составления протокола об административном правонарушении, а так же допросе в качестве свидетеля ФИО4, которое судом было удовлетворено.

Должностное лицо - инспектор ФИО3 в судебном заседании показал, что с доводами жалобы не согласен, номер машины с 20 метров не читался, был грязным, при этом указал, что расстояние в 20 метров определил визуально, ориентировался при этом на расстояние между столбами, которое составляет 20 метров, замеры не производились, фотографии сделал на свой мобильный телефон. Так же показал, что 30.08.2025 он проследовал за машиной ФИО1 с ул. Строителей до ул. Ленинградская, считая, что она заедет на мойку и устранит допущенное нарушение, когда ФИО1 проследовала дальше им было принято решение об остановке автомашины и привлечении ФИО1 к административной ответственности. Им было вынесено постановление, о наложении штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 с выявленным правонарушением не была согласна, им был составлен протокол об административном правонарушении, свидетели им не опрашивались. Наказание в виде штрафа было назначено ФИО1 , так как ранее она неоднократно привлекалась к административной ответственности. Просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании показал, что 30.08.2025 находился в машине под управлением ФИО1 , двигались на ул. Береговая г. Кириши. 

<

...> под управлением ФИО1 была остановлена сотрудниками ДПС. В отношении ФИО1 инспектор ФИО3 вынес постановление, после чего составил протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении им (ФИО4) производилась видеосъемка. ФИО1 требовала привлечение свидетелей, которые находились на автобусной остановке и прочитали цифры и буквы регистрационного знака на машине, он ( ФИО4) так же смог с расстояния более чем 20 метров прочитать регистрационный знак на машине, что подтверждается видеозаписью. В удовлетворении ходатайства о производстве замеров, допросе свидетелей инспектором было отказано. 

Выслушав ФИО1 , должностное лицо, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе диски с записями, представленные ОГИБДД и ФИО1 , суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2013 года N 67-АД12-7, от 9 октября 2019 года N 87-АД19-16.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 3 и части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от 30 августа 2025 года вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ФИО1 при вынесении указанного постановления оспаривала событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем сделана соответствующая запись в постановлении.

В связи с указанным обстоятельством должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, к которому в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приобщено вынесенное постановление в соответствии с частью 1 указанной статьи.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужили выводы о том, что 30.08.2025 в 11 час 45 минуту по адресу: 

<

...> водитель ФИО1 управляла транспортным средством марки CHANCAN UNI-S, г.р.з. № на котором с расстояния 20 метров не читается в светлое время суток буквы и цифры заднего государственного номера (грязный), нарушив п. 10.1 ОПР и п. 2.3.1 ПДД РФ.

Посчитав указанные обстоятельства установленными, должностное лицо 30.08.2025 вынесло постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания.

Однако с такими выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 названного Кодекса), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Из представленных видеоматериалов, фототаблицы суд усматривает, что государственный регистрационный знак грязный, однако читаем.

Между тем фототаблица, представленная отделением ГАИ не содержат данных о том, с какого именно расстояния инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции производил замеры видимости и читаемости регистрационного знака.

В этой связи, определить обеспечивается ли прочтение всех букв и цифр на регистрационном знаке автомашины, которой управляла ФИО1 с расстояния 20 метров, не представляется возможным. Кроме того из видеозаписи, представленной ФИО1 следует, что лица, находившиеся на автобусной остановке на расстоянии примерно 11-13 метров от автомашины ФИО1 ( со слов инспектора в судебном заседании), прочли регистрационный знак на машине, назвав буквы и цифры, что также было сделано и свидетелем ФИО4. Свидетели не были опрошены инспектором, хотя такое ходатайство заявлялось ФИО1 . 

Данные, имеющие правовое значение для квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были установлены должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того довод инспектора о том, что ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается справкой, представленной отделением ГАИ.

В связи с вышеизложенным следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты.

При указанных обстоятельствах, сотруднику Госавтоинспекции было необходимо принять меры к фиксации состояния государственного регистрационного знака с расстояния установленного примечанием к статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 20 метров с целью возможности говорить о не читаемости номерного знака.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, изложенные обстоятельства, основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от 30.08.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от 30.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от 30.08.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья