Дело № 2-4389/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Селищевой Я.В.,

с участием прокурора Машуковой П.И.,

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, причиненного в результате вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ДВ-Союз» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9.00 часов он возвращался домой – в 

<

адрес>, при подходе к подъезду правой ногой попал на наледь, поскользнулся, потерял равновесие и упал. При падении почувствовал боль в правом бедре. Бригадой скорой медицинской помощи был госпитализирован в лечебное учреждение, где ему был установлен диагноз – закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция, ДД.ММ.ГГГГ был выписан из стационара и проходил посттравматическую реабилитацию. За период лечения было потрачено 18 567,5 рублей на лечение и восстановление. Просил взыскать с ответчика, как управляющей компании, ненадлежащим образом выполняющей функции по содержанию придомовой территории, ущерб в сумме 18 567,5 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования в части взыскания материального ущерба уточнил, просив взыскать с ответчика стоимость лекарственных препаратов в сумме 5 523,6 рублей, в остальной части поддержал, ссылаясь на основания, указанные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признала, пояснив, что приобретение лекарственных препаратов явилось личной инициативой истца, врачом они назначены не были. Кроме того, ответчик оспаривает сам факт получения истцом травмы при обстоятельствах, им изложенных. Осенью 2018 года стояла сухая, бесснежная погода, в связи с чем во дворе не могла образоваться наледь. После предполагаемого события истец в управляющую компанию не обращался, что лишило ответчика возможности на месте происшествия составить акт и зафиксировать наличие недостатков работы управляющей компании. Полагает, что указанное исковое заявление спровоцировано постоянным недовольством матери истца работой управляющей компании.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов ФИО3, при подходе к подъезду 

<

адрес>, поскользнулся и упал. В результате падения ФИО3 была получена травма - закрытый консолидирующийся оскольчатый перелом черезвертельного правого бедра со смещением отломков. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, представленными истцом, показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах получения травмы.

Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» ФИО3 находился на лечении в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый чрезвертельный перелом бравой бедренной кости со смещением отломков, ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция по устранению деформации бедра, остеосинтез перелома Г-образной пластиной. 

Судом так же установлено, что ООО «ДВ-Союз» осуществляет управление многоквартирным домом 18 по 

<

адрес> в соответствии с договором управления.

Согласно п. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подп. б п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Приведенными доказательствами суд считает установленным, что падение ФИО3 имело место на придомовой территории, обслуживаемой ООО «ДВ-Союз», последнее является надлежащим ответчиком по делу.

Положениями ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование несения расходов на приобретение лекарственных препаратов в период лечения истцом представлены кассовые чеки на сумму (с учетом уточнений исковых требований) 5 523,6 рублей. Указанные в чеках медицинские препараты, включенные истцом в сумму ущерба, соответствуют назначениям врача на сумму 5 011 рублей 90 копеек, доказательств необходимости приобретения остальных препаратов истцом не представлено.

Данные расходы суд признает убытками, связанными с лечением ФИО3, и считает, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При рассмотрении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положением п.1 ст.1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что тяжесть вреда здоровью, полученного истцом, продолжительность нахождения его на лечении, понесенные им физические и нравственные страдания, степень вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 35 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что в досудебном порядке истец к ответчику с требованием о возмещении вреда не обращался, о заявленном требовании ответчик узнал при обращении истца в суд, оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не находит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит удержанию с ответчика госпошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска в суд освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» в пользу ФИО3 ФИО9 в возмещение материального ущерба 5 011 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДВ-Союз» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года