1/ 229- 2023

74RS0008-01-2023-001068-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Аша 15 ноября 2023 года.

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: 

Судьи А.А. Рустамшина 

При секретаре :

ФИО1

С участием: 

государственного обвинителя: 

Помощника Ашинского городского прокурора Н.В.Киселевой 

Подсудимого ФИО2 

Защитника адвоката А.А. Голубева 

Подсудимого ФИО3 

Его защитника адвоката Н.И. Соболевой 

Потерпевших : ФИО4 №1, ФИО4 №2., ФИО4 №3

, 

<

ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО3 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО3 в один из дней, в период с 14 часов 00 минут 09.05.2023 до 22 часов 00 минут 12.05.2023, действуя из корыстных побуждений, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2 в один из дней в период с 14 часов 00 минут 

<

дата> до 22 часов 00 минут 

<

дата>, более точные дата и время следствием не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, где умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, по предложению находившегося в этом же доме ФИО3 вступил с последним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ФИО4 №1, находившегося на уличной территории частного домовладения 

<

номер> по 

<

адрес>. При этом согласно достигнутой преступной договорённости ФИО2 и ФИО3 должны были совместно проследовать к территории частного домовладения №43 по ул. Металлургическая г. Аши Челябинской области, где ФИО3 должен был через забор проникнуть на уличную территорию данного домовладения, похитить с уличной территории имущество 

<

данные изъяты>., передать данное имущество через забор ФИО2, а в последующем ФИО3 и ФИО2 должны были с похищенным имуществом скрыться и совместно распорядиться им по своему усмотрению.

ФИО2 и ФИО3, реализуя свои преступные намерения, действуя совместно и согласовано по ранее достигнутой преступной договорённости, в один из дней в период с 14 часов 00 минут 09.05.2023 до 22 часов 00 минут 12.05.2023, совместно проследовали к территории частного домовладения №43 по ул. Металлургическая г. Аши Челябинской области, где ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласно достигнутой преступной договорённости, с целью тайного хищения чужого имущества, через забор проник на уличную территорию частного домовладения 

<

номер> по 

<

адрес>, откуда умышленно, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают посторонние лица, тайно похитил имущество ФИО4 №1, а именно:

- печь бани из нержавеющей стали стоимостью 7 650 рублей;

- ёмкость алюминиевую стоимостью 4 900 рублей;

- металлическую колоду стоимостью 1 472 рубля.

Вышеуказанное похищенное имущество ФИО3 в несколько этапов через забор территории частного домовладения 

<

номер> по 

<

адрес> передал ФИО2, который данное имущество принял, после чего ФИО2 и ФИО3, продолжая реализацию своих преступных намерений, действуя совместно и согласовано по ранее достигнутой преступной договорённости, совместно перенося похищенное имущество с места преступления скрылись и совместно распорядились данным похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 14 022 рубля.

Кроме того, ФИО3 и ФИО2, в один из дней в период с 12.06.2023 по 08 часов 50 минут 01.07.2023, действуя из корыстных побуждений, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в один из дней в период с 12.06.2023 по 08 часов 50 минут 01.07.2023, в ночное время, более точные дата и время следствием не установлены, находился в 

<

адрес>, где умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, по предложению находившегося в этом же доме ФИО3 вступил с последним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ФИО4 №2, находившегося в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом согласно достигнутой преступной договорённости ФИО2 и ФИО3 должны были совместно проследовать к дому 

<

номер> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО3 должен был незаконно проникнуть в данный жилой дом, похитить из данного дома имущество ФИО4 №2, передать данное имущество ФИО2, а в последующем ФИО3 и ФИО2 должны были с похищенным имуществом скрыться и совместно распорядиться им по своему усмотрению. Кроме того, ФИО2 в период нахождения ФИО3 в вышеуказанном доме, должен был находиться на прилегающей к территории вышеуказанного дома уличной территории, наблюдать за окружающей обстановкой с целью недопущения обнаружения совершаемого преступления иными лицами, а в случае появления посторонних лиц сообщить об этом ФИО3 для своевременного отхода с места преступления.

ФИО2 и ФИО3, реализуя свои преступные намерения, действуя совместно и согласовано по ранее достигнутой преступной договорённости, в один из дней в период с 12.06.2023 по 08 часов 50 минут 01.07.2023, в ночное время, более точные дата и время следствием не установлены, совместно проследовали к территории частного 

<

адрес>, где ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласно достигнутой преступной договорённости, с целью тайного хищения чужого имущества, через забор проник на уличную территорию частного домовладения 

<

номер> по 

<

адрес>, через которую прошёл к окну данного дома, где разбив остекление окна 

<

адрес>, выходящего во двор данного дома, через образовавшийся оконный проём незаконно проник в жилище ФИО4 №2 – частный 

<

адрес>, откуда тайно умышленно, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают посторонние лица, тайно похитил имущество ФИО4 №2, а именно:

- чугунную дверцу печи размерами 250 * 140 мм, стоимостью 1 024 рубля;

- чугунную дверцу печи размерами 250 * 250 мм, стоимостью 2 160 рублей;

- чугунную задвижку печи стоимостью 1 000 рублей;

- плиту печную чугунную стоимостью 3 040 рублей;

- масляный обогреватель на три секции марки «Ресанта ОМ-5Н» стоимостью 1 660 рублей 50 копеек;

- набор автомобильных ключей на 30 предметов марки «Ombra» стоимостью 6 120 рублей;

- домкрат автомобильный механический ромбический с нагрузкой 2 тонны марки «Ермак» стоимостью 1 665 рублей;

- электрическую плиту с двумя конфорками марки «Мечта» стоимостью 1 881 рубль;

Далее, ФИО3, повредив изнутри входную дверь 

<

адрес>, покинул жилище ФИО4 №2 и в несколько этапов вышеуказанное похищенное имущество через забор территории частного домовладения 

<

номер> по 

<

адрес> передал ФИО2, который данное имущество принял, после чего ФИО3 и ФИО2, продолжая реализацию своих преступных намерений, действуя совместно и согласовано по ранее достигнутой преступной договорённости, совместно перенося похищенное имущество с места преступления скрылись и совместно распорядились данным похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 №2 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

При этом, ФИО2 в период нахождения ФИО3 в вышеуказанном доме, находился на прилегающей к территории вышеуказанного дома уличной территории, наблюдал за окружающей обстановкой с целью недопущения обнаружения совершаемого преступления иными лицами, а в случае появления посторонних лиц сообщить об этом ФИО3 для своевременного отхода с места преступления.

Также ФИО2, в ночь с 07.07.2023 на 08.07.2023, в период времени до 01 часа 18 минут 08.07.2023, действуя из корыстных побуждений, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом не довёл совершаемое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в ночь с 07.07.2023 на 08.07.2023, в период времени до 01 часа 18 минут 08.07.2023, находился на 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества индивидуального предпринимателя ФИО4 №3, хранящегося в ином хранилище – складе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обособленном от жилых построек и предназначенном для постоянного хранения материальных ценностей.

ФИО2, реализуя свои преступные намерения, умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, в ночь с 07.07.2023 на 08.07.2023, в период времени до 01 часа 18 минут 

<

дата>, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают посторонние лица, через имеющееся в складе окно, остекление которого было повреждено, незаконно проник в иное хранилище - склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обособленный от жилых построек и предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей, откуда умышленно, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил дезинфицирующее средство «Антисептик для рук «DALI» в количестве одной упаковки, стоимостью 175 рублей, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО4 №3

Однако, довести совершаемое преступление до конца, скрыться с похищенным имуществом с места преступления и распорядиться им по своему усмотрению ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан непосредственно на месте преступления прибывшими сотрудниками ОВО по Ашинскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области».

В случае доведения ФИО2 совершаемого им преступления до конца индивидуальному предпринимателю 

<

данные изъяты> был бы причинён материальный ущерб на сумму 175 рублей.

Он же, ФИО2, в один из дней в период с 21 часа 00 минут 27.07.2023 по 08 часов 15 минут 30.07.2023, действуя из корыстных побуждений, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в один из дней в период с 21 часа 00 минут 27.07.2023 по 08 часов 15 минут 30.07.2023, находился на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> по вышеуказанной улице, где у него возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №4 из жилища последнего – 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ФИО2, реализуя свои преступные намерения, в один из дней в период с 21 часа 00 минут 

<

дата> по 08 часов 15 минут 

<

дата>, через забор проник на уличную территорию частного домовладения 

<

номер> по 

<

адрес>, через которую прошёл к входной двери на веранду 

<

адрес>, где умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, приискав на территории вышеуказанного частного домовладения металлический прут, используя его в качестве орудия преступления, предпринял попытку взлома замка входной двери веранды 

<

адрес>, однако сломать замок не смог.

Далее ФИО2, продолжая реализацию своих преступных намерений, свободным доступом, через проём между крышей 

<

адрес> и верандой данного дома, незаконно проник в жилище 

<

ФИО>4 – чердак 

<

адрес>, через который незаконно проник в жилое помещение данного дома, откуда умышленно, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями не наблюдают посторонние лица, тайно похитил имущество 

<

ФИО>4, а именно: телевизор марки «ВВК» модель «LEM2648SD» стоимостью 2 257 рублей 36 копеек; ноутбук марки «TOSHIBA» модель «SATELLITE C660-16D» стоимостью 8 854 рубля; тканевую сумку – чехол для ноутбука стоимостью 709 рублей; телевизионную приставку марки «CADENA CDT-100» стоимостью 920 рублей;бинокль «COMET» стоимостью 2 382 рубля;

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 122 рубля 36 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО2 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что в начале мая 2023 года, точную дату назвать он не может, около 19:00 часов, он и его знакомый ФИО3 находились в гостях у последнего, по адресу: г Аша, 

<

адрес>. Они распивали вдвоем спиртное, и когда оно закончилось, ФИО3 предложил ему совершить хищение металлических изделий, расположенных на территории 

<

адрес>, пояснив, что данный дом не достроен, и на его территории скорее всего никого нет. Также, ФИО3 ему пояснил, что данный дом находится и недалеко от его дома, и вблизи пункта приема металла, что это очень удобно. Он согласился совершить совместное хищение с ФИО3, так как хотелось выпить спиртного, но денежных средств у них не было. ФИО3 ему пояснил, что ранее на этом участке он присмотрел печь из нержавеющей стали, в которую входит алюминиевая емкость и металлическая колода, и для того чтобы похитить данные предметы им понадобится тележка, так как те очень тяжелые. На участке у ФИО3 они взяли тележку, и прошли к дому 43 по 

<

адрес>, где осмотрелись, убедились, что за ими никто не наблюдает, и прошли на территорию указанного дома. Далее, находясь на территории дома, вблизи от входных ворот, он и ФИО3 увидели описанную последним выше печь. Он и ФИО3 вместе погрузили на тележку, которую взяли с собой, печь из нержавеющей стали, в которую входит алюминиевая емкость и металлическая колода. После чего, ФИО3 и он вышли с территории дома с похищенным, ФИО3 вез тележку, а он держал металлические предметы, находящиеся в тележке, чтобы те не упали, везли металлические предметы на пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Пока они везли похищенное у тележки сломалось колесо, и им пришлось оставить в кустах печь из нержавеющей стали и металлическую колоду, а также оставить там же и сломанную тележку, а алюминиевую емкость они забрали, и несли ее вдвоем на руках до пункта приема металла. Они оставили в кустах печь из нержавеющей стали и металлическую колоду, рассчитывая забрать их позже, чтобы сдать также на пункт приема металла, тележку они тоже планировали забрать и унести домой к ФИО3. По приходу на пункт приема металла, он и ФИО3 положили на весы емкость, сколько составил ее вес не помнит, но может сказать, что им заплатили около 2 000 рублей, на данные денежные средства они купили алкоголь, и распивали у ФИО3. Когда они шли с пункта приема металла, ФИО3 забрал сломанную тележку, а похищенные печь из нержавеющей стали и металлическую колоду они пока оставили в кустах, и решили сдать их утром. Когда они выпили спиртное, он пошел домой, и лег спать, а на следующее утро, он пошел посмотреть лежат ли печь из нержавеющей стали и металлическая колода на том месте, где они их оставили, но их уже не было. 

Также в середине июня 2023 года, около 23:00 часов, он и ФИО3 снова находились у ФИО3 в доме, по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное. У них снова закончилось спиртное, и тогда ФИО3 предложил ему сходить в один дом, расположенный по 

<

адрес>, пояснив, что в нем должны быть металлические изделия. Кому принадлежит указанный дом, ФИО3 ему не сказал, и он не спросил. ФИО3 сказал, что последний возьмет оттуда металлические изделия сам, а он просто должен ему помочь отнести их на пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он согласился, подумал, что ФИО3 знает хозяина дома, и ему позволено взять оттуда что-либо. Он и ФИО3 прошли к дому 27 по 

<

адрес>, при этом ФИО3 из дома взял с собой гвоздодер, зачем он не знает, он не спрашивал его особо ни о чем. Так, когда они подошли к указанному дому, ФИО3 сказал ему «Стой здесь, он пошел в дом, если будет что-то тяжелое, позову». Он остался стоять вблизи дома, ждал ФИО3. ФИО3 перелез через забор, прошел на территорию дома, и скрылся из его поля зрения, через некоторое время он услышал, что в доме разбилось стекло. Он испугался, и отошел подальше от дома, так как стал предполагать, что ФИО3 совершает кражу. Далее, ФИО3 встал на забор территории дома, и крикнул его, чтобы он подошел, так как ему тяжело нести металлические изделия, и бросил за территорию дома чугунную варочную поверхность печи. Он подошел к забору, и травой прикрыл данную варочную поверхность, чтобы сдать позже, так как он увидел, что в руках у ФИО3 огромный мешок металла. После чего, ФИО3 перекинул мешок, через забор, и перелез сам. Он и ФИО3 понесли мешок на пункт приема металла. Он у ФИО3 ничего не спрашивал, тот ему ничего не говорил. Он не знал, что в этот момент ФИО3 совершил хищение. Далее, по приходу на пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес>, он и ФИО3 поставили мешок на весы, какой получился вес не запомнил, сколько денег им заплатили не знает, так как их получил ФИО3. Получив денежные средства ФИО3 купил спиртное, которое они распивали у него дома. Во время распития спиртного ФИО3, взял тележку, и пошел к дому 27 по 

<

адрес>, и забрал варочную поверхность печи, он увидел его, когда тот уже с ней возвращался, и подходил к своему дому, где находился он. Варочную поверхность ФИО3 оставил у себя, на территории дома, когда в последующем тот ее сдал, он не знает. Он не знал, что ФИО3 совершил хищение, тот ему об этом не сказал, в сговор он с ним в никакой не вступал. Может добавить, что гвоздодер, который ФИО3 брал с собой, когда они пошли за металлом к дому 27 по 

<

адрес> находится на территории дома ФИО3. (Т.1 л.д.208-212)

Также 

<

дата> в вечернее время он употреблял спиртные напитки у себя по адресу проживания. У него спустя время закончилось спиртное, и он захотел еще выпить, он пошел в город, где приобрел спирт, однако где именно он его купил он уже не помнит. После чего, он шел обратно домой и проходил мимо бывшего магазина «Новинка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он знал, что в данном магазине хранится различная продукция, вода и спиртовые принадлежности, так как когда-то он подрабатывал в данном магазине грузчиком. Он решил проникнуть в данный магазин, чтобы похитить оттуда антисептик, потому, что он посчитал, что ему будет мало спирта. Так как ранее он работал в данном магазине, то он знал, что с торца здания частично отсутствует остекление, что можно там залезть в окно, что он и сделал. Он проник внутрь магазина через окно, однако в этот момент сработала сигнализация, и он сильно испугался. О том, что в магазине имеется сигнализация он не знал, в связи с чем он испугался и спрятался под стеллаж. Спустя буквально пару минут приехали сотрудники Росгвардии, которые его задержали. После чего, он был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для выяснения обстоятельств. Сигареты у него были с собой, поэтому кроме антисептика он брать ничего не хотел, из еды он ничего брать не хотел, так как еда у него дома была. Хочет пояснить, что когда он проникал в магазин, то поранил руку и разбил стекло, однако в настоящее время стекло он владельцу вставил, каких-либо претензий тот к нему не имеет по данному поводу. Свою вину в том, что он незаконно проник в бывший магазин «Новинка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда пытался похитить чужое имущество он полностью признает, в содеянном раскаивается. Показания дает добровольно, в присутствии защитника 

<

ФИО>17 без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции.

Также в конце июля 2023 года, точной даты он не помнит, он находился дома, употреблял спиртные напитки. У него спустя время закончилось спиртное, и он захотел еще выпить, однако денег на спиртное у него не было, он решил пойти в город, чтобы встретить кого-нибудь из знакомых. Однако, в городе он никого не встретил и пошел обратно в сторону дома. По пути домой, проходя по 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 

<

адрес> он обратил внимание на вышеуказанный дом, он увидел, что дом ухоженный, и понимал, что в нем может быть то-то ценное, что он в последующем сможет сдать на пункт приема металлического лома, либо продать кому - либо. Территория 

<

адрес> в 

<

адрес> огорожена забором, а калитка была заперта, в связи с чем он пролез через забор, таким образом он проник на территорию вышеуказанного дома. На территории домовладения он нашел металлический прут, которым он пытался сломать замок входной двери в дом, но у него ничего не вышло, в связи с чем он передумал это делать и положил металлический прут на место, но куда именно он уже не помнит. Он обошел дом, и сзади дома увидел расстояние между крышей дома и терраской, через которое он мог пролезть, что он и сделал. Когда он зашел внутрь дома, то начал искать что-либо ценное, он просмотрел все шкафы в доме. Находясь в доме, он обнаружил в нем телевизор, какой марки он уже не помнит, ноутбук, не помнит какой марки, при этом ноутбук был в тканевой сумке чехле черного цвета, которую он также похитил, однако, что где лежало он уже не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в доме он еще нашел ТВ - приставку марки не помнит, и бинокль неизвестной марки. В доме он нашел пакет, в который убрал все похищенное им имущество, а именно: телевизор, ноутбук, бинокль, сумку от ноутбука, ТВ - приставку. После чего он вышел из дома аналогичным образом, как и проник. Все похищенное имущество он отнес сначала спрятал у себя дома, а потом отнес все на стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, у. Ленинградская, 12, потому что он знал, что там принимают различную технику и металл. Кто принимал у него имущество он не знает, но за похищенное имущество он получил около 1700 рублей, точно уже не помнит. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания и алкоголь. Свою вину в том, что он незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитил чужое имущество он полностью признает, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный потерпевшему обязуется возместить в кротчайшие сроки. Показания дает добровольно, в присутствии защитника 

<

ФИО>17 без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции.

(Т.3 л.д. 19-23, Т.3 л.д. 179-185)

Подсудимый ФИО3 вину в судебном заседании в совершении преступлений не признал, пояснив, что в середине мая 2023 года, он находился у себя дома, по адресу: 

<

адрес>. К нему домой пришел ФИО2 и попросил у него садовую тележку для перевозки металлической емкости, а именно бочки, при этом ФИО2 сказал, что у него умерла тетка и осталась бочка, которую тот хотел сдать на пункт приема металлического лома. Оснований не доверять ФИО2 у него не было, в связи с чем, он согласился ему помочь. Он совместно с ФИО2 взяли у него дома садовую тележку и направились в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО2 привел его к дому 

<

номер> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он совместно с ФИО2 зашел на территорию 

<

адрес> в 

<

адрес>, где они совместно погрузили металлическую бочку. После чего он совместно с ФИО2 направились на пункт приёма металлического лома по адресу: 

<

адрес>. Сдав металлическую бочку, ФИО2 получил за нее примерно 1500 рублей, на вырученные денежные средства купил спиртное и закуску, после чего они употребляли спиртное возле дома. О том, что ФИО2 совершает кражу металлической бочки с территории 

<

адрес> в 

<

адрес> он не знал, он думал, что этот дом принадлежит его умершей тетке, в связи, с чем он доверял ФИО2

Также он не проникал в 

<

адрес> в г. Аша Челябинской области, какой-либо кражи не совершал, в этот период с 

<

дата> по 

<

дата> занимался случайными заработками, в том числе в 

<

адрес> в 

<

адрес> он занимался ремонтными работами, клеил потолок, занимался электрикой. Как выглядит 

<

адрес> в 

<

адрес> он не знает, он никогда там не был.

Вина ФИО2 и ФИО3 по преступлению совершенному в период времени с 09.05.2023 года по 12.05.2023 года по хищению металлических изделий потерпевшего ФИО5 с территории дома 43 по ул. Металлургическая г. Аши подтверждается помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1 данных им в судебном заседании следует, что в его собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На указанном участке он занимается строительством, в связи с чем на данном участке он хранит металлические предметы и имущество. Участок по периметру огорожен забором, но с задней части со стороны соседей забор отсутствует, то есть на участок можно зайти свободно. На указанном участке он бывает каждый день, приходит туда кормить собаку. 12.05.2023 около 22 часов вечера он пошел кормить собаку, и обнаружил, что с участка похищены : печь из бани из нержавейки, емкость алюминиевая, колода металлическая. На участке он в последний раз был 09.05.2023 около 14:00 часов все имущество было на месте. Общий ущерб составил 14 022 рубля, который является для него значительным, поскольку общий доход семьи составляет чуть более 30 000 рублей, супруга находится на пенсии, в настоящие время он не в состоянии приобрести данные изделия для бани в виду нехватки денежных средств. 

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 по данному преступлению подтверждается также письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания :

Заявлением ФИО4 №1 в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое в ночь с 10 на 11 мая 2023 года, находясь на территории 

<

адрес> совершило хищение принадлежащих ему металлических изделий. (Т.1 л.д.40).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен участок местности, прилегающий к дому 

<

номер> по 

<

адрес>, в ходе осмотра изъятия следов, предметов не производилось.

(Т.1 л.д.41-48)

Заключением эксперта № 040/05-23 от 22.05.2023, согласно которого стоимость печи для бани из нержавеющей стали составила 7 650 рублей, стоимость алюминиевой емкости составила 4 900 рублей, стоимость металлической колоды составила 1 472 рубля. 

Таким образом, общая стоимость похищенных металлических изделий, принадлежащих ФИО4 №1, составила 14 022 рубля. (Т.1 л.д.60-82)

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО2 о том, что хищение металлических изделий, принадлежащих ФИО4 №1, ФИО2 совершил совместно и по предварительному сговору с ФИО3, поскольку признательные показания ФИО2 являются последовательными на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания, кроме того, ФИО2 в ходе предварительного следствия 

<

дата> обратился в органы полиции с явкой с повинной, из которой следует, что он добровольно сообщает о том, что в начале мая 2023 года, около 19:00 часов, совершил хищение металлических изделий, с территории 

<

адрес>, в составе группы лиц, по предварительному сговору с ФИО3 

<

дата> года рождения.(Т.1 л.д. 201).

В ходе проверки показаний ФИО2 на месте от 

<

дата>, ФИО2 указал на 

<

адрес>, пояснив, что именно с территории данного дома он и ФИО3, похитили металлические изделия, описывая роли совершения преступления, пояснив, что похищенное в последующем он и ФИО3 сдали на пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (Т.2 л.д.215-226).

Данные показания ФИО2 подтвердил при проведении очной ставки между ним и ФИО3 от 

<

дата>, изобличая ФИО3 как соучастника преступления. (Т.1 л.д. 247-252).

Объективно показания ФИО2 о том, что преступление ФИО2 совершил совместно с ФИО3 подтвердил в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>12, из показаний которого следует, что в начале мая 2023 года, он принял у ФИО2 на пункте приема лома алюминиевый бак, который ФИО2 вместе с незнакомым мужчиной худощавого телосложения привезли на тележке. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что преступление ФИО2 совершил совместно с ФИО3 по предварительному сговору между собой, при этом доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не принимал участия в хищении металлических изделий, принадлежащих ФИО4 №1, а только помог ФИО2, довести металлические изделия на пункт приема лома, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Вина ФИО2 и ФИО3 по преступлению совершенному в период времени с 12.06.2023 года по 01.07. 2023 года по хищению металлических изделий, принадлежащих ФИО4 №2, из 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что на праве личной собственности ему принадлежит жилой дом с участком, который расположен по адресу 

<

адрес>, с декабря 2015 года. До мая 2021 года он проживал в вышеуказанном доме очень мало, так как часто уезжал в командировки, после того как переехал в 

<

адрес>, то за домом присматривала сноха 

<

ФИО>2, которая хотела купить дом. 

<

дата> в 08:00 часов приехал на поезде в 

<

адрес> и сразу пошел пешком к себе в дом расположенный по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к воротам ничего странного не увидел. Войдя во двор заметил, что трава стоптана, а также дверь в дом была открыта, а именно сорвана с петель, но он точно помнит, что дверь закрывалась на навесной металлический замок. Войдя в дом он обнаружил, что в доме порядок был нарушен, вещи раскиданы, матрасы вытащены, оконное стекло размерами 50х41см разбито, отсутствуют 2 чугунные дверцы домашней печи размерами примерно 250х140 мм и 250х250 мм, толщиной около 5 мм, а также задвижка чугунная размером примерно 390х190, толщиной около 5 мм и плита чугунная печная размерами примерно 710х410 мм толщиной около 10 мм, которые в настоящий момент оценивает, как изделие, не смотря на то, что в эксплуатации были с 2016 года. В доме уже в 2015 году был установлен накопительный электрический водонагреватель на 30 литров, название, модель и марку не помнит, который ранее висел над раковиной, на момент его приезда лежал на полу и разбитый, масляный обогреватель на 3 секции, набор ключей автомобильных на 30 предметов, новый, покупал в 2022 году за 7000 рублей в отличном состоянии, домкрат автомобильный ромбический на 2 тонны, новый, электрическая плита с двумя конфорками. Общий ущерб от кражи похищенных предметов составил 18 550рублей 50 копеек, который значительным для него не является. 

(Т.1 л.д. 182-186, л.д. 190-194)

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>13 данных им в судебном заседании следует, что он подрабатывает металлоприемщиком у ФИО6, по адресу: 

<

адрес>, при этом работает он с 

<

дата>. В этот день на пункт приема лома приходил ФИО3, с большим мешком, внутри которого были различные металлические изделия, вес металла составил 14 килограмм, за данные металлические изделия он передал ФИО3 200 рублей Он не помнит, чтобы ФИО3 приносил на пункт приема металла чугунные дверцы печи, чугунные задвижки, чугунную плиту, масляный обогреватель в период с 21.06.2023 по 02.07.2023 года Также он знает подсудимого ФИО2, но металл от него не принимает, поскольку ФИО2 приносит ворованный металлолом. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2 о том, что данное преступление ФИО2 совершил совместно с ФИО3. поскольку показаниями ФИО2, изобличающие ФИО3 являются последовательными на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания, и подтверждены ФИО2: при проверки показаний ФИО2 на месте от 

<

дата>, в ходе которой ФИО2 указал на 

<

адрес>, пояснив, что именно в данный дом совершил проникновение ФИО3, и что из данного имущество последний похитил металлические изделия, которые в последующем он и ФИО3 сдали на пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес> (Т.2 л.д.215-226), а также при проведении очной ставки между ФИО2 и ФИО3 от 

<

дата>, в ходе которой ФИО2 подтвердил ранее данные показания, что данное преступление совершил совместно с ФИО3

(Т.1 л.д. 247-252)

Более того, показания подсудимого ФИО2 являются объективными поскольку подтверждены иными доказательствами по делу, так согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.07.2023, осмотрен 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: фрагмент следа обуви, пластилиновый слепок, следы рук на три отрезка скотч-ленты, окурок сигареты марки «Camel» (Т.1 л.д. 106-112).

При этом согласно заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, след пальца руки с отрезка скотч-ленты максимальными размерами 46х35 мм., изъятого 

<

дата> с поверхности накопительного электрического водонагревателя в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> оставлен средним пальцем правой руки ФИО3 

<

дата> года рождения. (Т.2 л.д.66-71)

Приведенные выше доказательства полностью опровергают доводы подсудимого ФИО3, о том, что никогда не был в доме потерпевшего ФИО4 №2, и не принимал участия в хищении металлических изделий, из вышеуказанного 

<

адрес>, расположенного в городе Аше по 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, суд расценивает отрицания вины ФИО3 в совершении данного преступления как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вина ФИО3 и ФИО2 в совершении данного преступления подтверждены заявлением потерпевшего ФИО4 №2 о преступлении, в котором последний просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 19.06.2023 по 30.06.2023, незаконно проникло в 

<

адрес>, откуда похитило металлические изделия. (Т.1 л.д.99-100)

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, определены рыночная стоимость похищенных изделий, так стоимость чугунной дверцы домашней печи размерами 250х140 мм, толщиной железа 5 мм, составила 1024 рубля, стоимость чугунной дверцы домашней печи размерами 250х250 мм, толщиной железа 5 мм, составила 2160 рублей, стоимость задвижки чугунной размерами 390х190 мм., толщиной железа 5 мм, составила 1000 рублей, стоимость плиты чугунной печной, размерами 710х410 мм., толщиной железа 10 мм, составила 3040 рублей, стоимость масляного обогревателя на 3 секции, марки «ресанта ом-5Н», составила 1660 рублей 50 копеек, стоимость набора ключей автомобильных на 30 предметов, марки «Ombra» составила 6120 рублей, стоимость домкрата автомобильного механического ромбического с нагрузкой на 2 тонны, марки «Ермак», составила 1665 рублей, стоимость электрической плиты с двумя конфорками, марки «Мечта», составила 1881 рубль.

Таким образом, общая стоимость похищенных металлических изделий, принадлежащих ФИО4 №2 составила 18 550 рублей 50 копеек. (Т.2 л.д.100-129)

Совокупность представленных и следованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что преступление имело место, как это изложено в описательной части приговора и что совершил данное преступление именно ФИО2 и ФИО3 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, в ночь с 07.07. 2023 года на 08.07.2023 года у потерпевшего ФИО4 №3 помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами: 

Из показаний протерпевшего ФИО4 №3 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что у него как индивидуального предпринимателя в аренде, согласно договору от 

<

дата>, имеется нежилое здание, расположенное по адресу 

<

адрес>, данное здание он использует для хранения продуктов питания, товаров для дома и бытовой химии, которые он в последующем реализует в торговых точках 

<

адрес>. Данное здание оборудовано сигнализацией, а именно, сигнализация расположена внутри помещения склада, датчики расположены на окнах, а также имеются датчики движения. При этом сигнализацию он устанавливал сам, к какой - либо организации он не обращался. При сработке сигнализации сигнал поступает его сотруднице 

<

ФИО>3, которая в последующем уже оповещает его. В последний раз на складе он был 06.07.2023 в 15 часов. При этом, ключ от склада имеется только у него. 08 июля 2023 года около 00:08 ему на его мобильный телефон позвонила его сотрудница - 

<

ФИО>3, проживающая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, тел 

<

номер> и пояснила, что сработала сигнализация на складе по адресу 

<

адрес>, ей пришло смс - оповещение. Он сразу же поехал на склад. Прибыв к складу около 00:20, он увидел, что стекло, расположенное в окне, с торца здания, разбито там он увидел постороннего человека. Так как он понял, что на склад кто-то проник, то он позвонил во вневедомственную охрану и попросил прислать наряд для задержания данного человека. Спустя 5 минут приехал наряд, он своим ключом открыл навесной замок на двери и запустил сотрудников. В последствии сотрудниками был задержан мужчина по имени 

<

ФИО>8, фамилии его он не знает, в последующем ему стало известно, что его фамилия ФИО2, с данным мужчиной он не знаком. После чего, он стал проверять всю продукцию, находящуюся на складе, все было на месте ничего похищено не было. В настоящее время, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 хотел похитить с его склада именно спиртосодержащую продукцию, а именно, дезинфицирующее средство антисептик для рук марки «Dali», стоимостью 175 рублей, он думаю, что это действительно так, что ФИО2 хотел похитить лишь это, так как по ФИО2 было видно, что последний находился в состоянии опьянения и в неопрятном виде. Хочет пояснить, что одно окно на склад было разбито, в связи с чем стекло в окне, размерами 100х70см, необходимо заменить, считает, что на восстановление стекла ему понадобятся денежные средства в сумме не более 2000 рублей, данная сумма для него значительной не является. Просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2 который в период времени с 15 часов 

<

дата> до 00:20 часов 

<

дата> путем разбития окна незаконно проник в помещение склада, расположенного по адресу 

<

адрес>, откуда пытался похитить принадлежащее ему имущество на сумму 175 рублей. (Т.1 л.д. 137-141).

Согласно справки индивидуального предпринимателя ФИО4 №3 от 

<

дата>, стоимость антисептика для рук «DALI» составляет 175 рублей.

(Т.1 л.д. 143)

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>3, данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает у ИП ФИО7 в должности бухгалтера, в ее обязанности входит: составление отчетов, также проведение ревизий. Ей известно, что у ФИО4 №3 имеется нежилое здание, расположенное по адресу 

<

адрес>, данное здание тот использует для хранения продуктов питания, товаров для дома и бытовой химии, которые тот в последующем реализует в торговых точках 

<

адрес>. Данное здание оборудовано сигнализацией, а именно, сигнализация расположена внутри помещения склада, датчики расположены на окнах, а также имеются датчики движения. При этом сигнализацию ФИО4 №3 устанавливал сам, к какой - либо организации тот не обращался. При сработке сигнализации сигнал поступает ей на ее мобильный телефон, а она уже в последующем оповещаю ФИО4 №3. В последний раз на складе она была весной в 2023 году, точно уже не помнит. При этом, ключ от склада имеется только у ФИО4 №3. 

<

дата> около 00:00, точного времени она уже не помнит, ей на ее мобильный телефон поступило смс - оповещение о сработке сигнализации по вышеуказанному складу, она сразу же позвонила ФИО4 №3 и пояснила, что сработала сигнализация на складе по адресу 

<

адрес>. ФИО4 №3 сразу же поехал на склад. Уже позднее, от ФИО4 №3 ей стало известно, что когда тот прибыл к складу около 00:20, то тот увидел, что стекло, расположенное в окне, с торца здания, разбито там тот увидел постороннего человека, после чего позвонил во вневедомственную охрану и попросил прислать наряд для задержания данного человека. Также, ФИО4 №3 пояснил, что в последствии сотрудниками был задержан мужчина по имени ФИО2. Также, ФИО4 №3 пояснил, что когда тот стал проверять всю продукцию, находящуюся на складе, все было на месте ничего похищено не было. 

<

ФИО>21 Пытался похитить дезинфицирующее средство антисептик для рук марки «Dali», стоимостью 175 рублей, о чем была предоставлена соответствующая справка. Более ей пояснить нечего. (Т. 3 л.д. 105-108) 

Из показаний свидетелей 

<

ФИО>14 и 

<

ФИО>15 данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что оба работает в ОВО по 

<

адрес> Филиала ФГКУ (УВО ВНГ России по Челябинской области). 

<

дата> около 00 часов 22 минут, был получен звонок от гр. ФИО4 №3, который пояснил, что в его склад, расположенный по адресу: 

<

адрес> проникло неизвестно лицо. По приезду к магазину, ФИО4 №3 открыл им двери склада своим ключом, они проследовали на территорию склада, где ими был задержан ранее ему незнакомый мужчина, как позже стало известно, его фамилия ФИО2, в момент задержания ФИО2 пояснил, что незаконно проник на территорию склада для того, чтобы похитить спиртосодержащую продукцию. ( Т. 2 л.д. 147-49, Т. 3 л.д. 102-104)

Совокупность представленных и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что преступление имело место как это изложено в описательной части приговора, и что совершил данное преступление именно ФИО2

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, совершенного в период времени с 27.07.2023 года по 30.07. 2023 года по хищению имущества 

<

ФИО>4 из дома потерпевшего помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего 

<

ФИО>4 данных им в судебном заседании, из которых следует, что в его собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, данный дом одноэтажный, деревянный, они используют его под дачу, хотя не смотря на это дом является жилым, в доме имеется и электричество и водоснабжение, также к дому подведен газ.

<

дата> после ночной смены, около 08 часов 15 минут, он решил заехать на дачу, чтобы полить грядки, а также забрать личные вещи из дома. Когда он подошел к дому, то калитка была заперта, он открыл имеющимся при нем ключом, далее он прошел к дому, где также при помощи его ключа открыл входную дверь, однако он увидел, что на замочной петле вытащен один гвоздь и та немного загнута, он подумал, что был сильный ветер и не придал этому особого значения. Когда он прошел внутрь дома, то обнаружил, что открыты дверцы всех шкафов, и порядок вещей был нарушен, все вещи были разбросаны. Кроме того, в зале на стенке отсутствовали телевизор марки «BBK LEM 2648 SD», который был в исправном рабочем состоянии, также отсутствовал ноутбук марки «TOSHIBA Satellite C660-16D», ноутбук был в тканевой сумке чехле черного цвета, которую также похитили, была похищены ТВ - приставка марки «CADENA CDT-100», н бинокль марки «Comet» 20х50, камуфляжной расцветки. Общий ущерб от кражи составил 15 122 рубля 36 копеек.

Данный ущерб для него является значительным, так как их совместный доход с супругой около 60 000 рублей, однако на иждивении имеется малолетний ребенок, также имеются кредитные обязательства, за которые они ежемесячно оплачивают 27 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО2 по данному преступлению подтверждается также письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: 

Протоколом принятия устного заявления 

<

ФИО>4 о преступлении, в котором ФИО4 №4 просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 21:00 часов 27.07.2023 по 08:15 часов 30.07.2023 проникло в 

<

адрес>, откуда похитило его имущество на сумму 8 000 рублей.

(Т.1 л.д. 148)

Протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2023, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления.(Т.1 л.д. 151-155)

Заключением специалиста 

<

номер> от 

<

дата>, определена стоимость телевизора марки «ВВK» модели «LEM2648SD», принадлежащего ФИО4 №4 в размере 2 257 рублей 36 копеек. (Т.2 л.д.209-212)

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, определена стоимость ноутбука марки «TOSHIBA Satellite C660-16D», с разрешением экрана 1366х768, оперативной памятью 6 Гб, в размере 8 854 рубля, стоимость тканевой сумки - чехла черного цвета для ноутбука, составила 709 рублей, стоимость ТВ – приставки марки «CADENA CDT-100», составила 920 рублей, стоимость бинокля марки «Comet» 20х50, составила 2 382 рубля.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ущерба ФИО4 №4 составила 15 122 рубля 36 копеек.(Т.2 л.д.228-248).

Совокупность представленных и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что преступление имело место как это изложено в описательной части приговора, и что совершил данное преступление именно ФИО2

Действия ФИО2 и ФИО3 по преступлению, совершенному в период с 09.05 2023 года по 12.05. 2023 года в отношении имущества потерпевшего 

<

данные изъяты> с территории частного домовладения № 43 по ул. Металлургическая в городе Аше Челябинской области суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак « группы лиц по предварительному сговору» выразился в том, что преступление ФИО2 и ФИО3 совершили совместно, заранее договорились о совершении преступления, распределили роли между собой, каждый из соучастников выполнил объективную сторону преступления.

Из обвинения подсудимых ФИО3 и ФИО2 по данному преступлению подлежит исключению квалифицирующий признак « значительного ущерба», в связи с отказам государственного обвинителя поддерживать обвинение, в этой части исходя из материального положения потерпевшего. 

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по преступлению, совершенному в период времени с 12.06. 2023 года по 01.07. 2023 года по хищению имущества потерпевшего ФИО8, из дома № 27, расположенного по ул. Тельмана в г. Аше Челябинской области, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак « группы лиц по предварительному сговору» выразился в том, что преступление ФИО2 и ФИО3 совершили совместно, заранее договорились о совершении преступления, распределили роли между собой, каждый из соучастников выполнил объективную сторону преступления.

Квалифицирующий признак « незаконного проникновения в жилище» выразился в том, что хищение имущества потерпевшего подсудимые совершили из дома, приникнув в жилище, разбив остекление окна дома. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по преступлению, совершенному в период с 07.07. 2023 года по 08.07. 2023 года в отношении имущества потерпевшего ФИО7 со склада, расположенного по адресу : 

<

...> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Квалифицирующий признак « незаконного проникновения в иное хранилище» выразился в том, что на склад подсудимый ФИО2 проник через поврежденное окно. 

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению, совершенному в период времени с 27.07. 2023 года по 30.07. 2023 года по хищению имущества потерпевшего ФИО9 из дома № 3, расположенного по ул. Злобина в городе Аше Челябинской области суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» выразился в том, что ущерб в сумме 15 122 рубля 36 копеек для ФИО9 является значительным, исходя из материального положения потерпевшего.

Квалифицирующий признак « незаконного проникновения в жилище» выразился в том, что хищение имущества потерпевшего ФИО2 совершил из дома ФИО9, проникнув в дом, через проем между крышей дома и верандой.

При назначении наказания подсудимым, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств содеянного, данные о личности подсудимых, уровень психического развития, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 характеризуется с удовлетворительной стороны. 

Поскольку непосредственно после задержания ФИО2 признался в содеянном, изложил обстоятельства совершенных им преступлений, чем активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, его активное способствование раскрытию и расследованию по каждому из преступлений, изобличению другого участника – ФИО3 в совершении преступления по преступлениям совершенных в группе лиц по предварительному сговору, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Объяснение ФИО2 по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО4 №3, данное им до возбуждении уголовного дела ( том 

<

номер> л.д. 137-139) суд расценивает как явку с повинной, явку с повинной по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО4 №1, совершенного в период с 

<

дата> по 12.05. 2023 года, суд относит к обстоятельствам смягчающие наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в отношении каждого из подсудимых: мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимым, а также состояние здоровья подсудимого ФИО2 страдающего психическим заболеванием. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 УК РФ является опасным для каждого из подсудимых. 

Наличие по делу отягчающего вину обстоятельства, исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ для ФИО2 и ФИО3

С учетом содеянного, характера и степени опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых ФИО3 и ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений, исходя из принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), суд считает необходимым назначить ФИО3 и ФИО2 наказание в реального лишения свободы. 

Оснований для назначения подсудимым наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд не усматривает, поскольку ФИО2 и ФИО3 совершены, в том числе умышленные тяжкие и средней тяжести преступления корыстной направленности; согласно сведений о личности, ФИО3 и ФИО2 склонны к совершению правонарушений и преступлений; ранее судимы, преступления совершены через незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы. 

Данные обстоятельства свидетельствуют, что предыдущее наказание не оказало достаточного исправительного воздействия на подсудимых. 

Также суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении наказания, назначаемым ФИО2 и ФИО3, так как установленные судом смягчающие вину подсудимым обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений.

Суд считает, что наказание ФИО2 и ФИО3 должно быть назначено с учетом требований правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствуют основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимых и конкретных обстоятельств совершения преступлений по каждому из преступлений. 

При этом при назначении наказания ФИО2 по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО4 №3, совершенному в период в ночь с 07.07. 2023 года на 08.07. 2023 года необходимо применить положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей ответственность за неоконченное преступление. 

Вид исправительного учреждения должен быть назначен подсудимым ФИО2 и ФИО3, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания, принимая во внимание обстоятельства преступлений, сведения о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд находит возможным не назначать каждому из подсудимых дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В судебном заседании сторонами не представлено и судом не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у ФИО2 и ФИО3 заболеваний, препятствующих отбыванию ими наказания в виде реального лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о сохранении меры пресечения в виде заключение под стражу каждому из подсудимых. 

В рамках уголовного дела потерпевшими : 

ФИО4 №1 заявлен иск на сумму 14 022 рубля; ФИО4 №2 заявлен иск на сумму 18 550 рублей 50 копеек, 

<

ФИО>4 заявлен иск на сумму 15 122 рубля 36 копеек. 

Иски обоснованы и подтверждены соответствующими документами, поэтому подлежат удовлетворению в силу положений ст. 1064 ГК РФ и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу 

<

ФИО>4, с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО4 №1 и ФИО4 №2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по преступлению, совершенному в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>), ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по преступлению, совершенному в период времени с 27.07. 2023 года по 30.07. 2023 года).

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по преступлению, совершенному в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>).

Назначить подсудимым следующее наказание:

ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по преступлению, совершенному в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по преступлению, совершенному в период времени с 27.07. 2023 года по 30.07. 2023 года) виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ виде двух лет лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по преступлению, совершенному в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>) виде трех лет лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить прежнюю, заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания подсудимых под стражей – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: ФИО3 с 04.07. 2023 года до вступления приговора в законную силу, ФИО2 с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

ФИО>4 в счет возмещения материального ущерба 15 122 рубля 36 копеек.( пятнадцать тысяч сто двадцать два рубля тридцать шесть копеек).

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения материального ущерба 14 022 рубля( четырнадцать тысяч двадцать два рубля), в пользу ФИО4 №2 18 550 рублей 50 копеек ( восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят рублей пятьдесят копеек). 

Вещественные доказательства по уголовному делу: отрезок скотч-ленты со следом пальца руки ФИО3, дактокарта со следами пальцев рук ФИО3 хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ашинский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>