Дело № 2а-5019/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

административного ответчика СПИ ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО3,

представителя административного ответчика начальника МОСП по розыску должников и их имущества ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по розыску должников и их имущества ФИО5 и УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 по исполнительному производству № № от 26.12.2017 г., выразившееся в ненаправлении взыскателю копий постановлений, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства, не привлечении должника ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, не совершении выхода по месту регистрации должника, неисполнении обязанности установить, имеется ли принадлежащее должнику имущество в жилом помещении по месту регистрации должника, невынесении постановлений о принудительном приводе должника, о возобновлении исполнительного производства, ненаправлении поручения о проверке местонахождения должника по сообщенному взыскателем адресу, несовершении иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по розыску должников и их имущества УФССП России по Новгородской области ФИО5, выразившееся в непринятии мер по розыску должника и своевременному исполнению судебного акта. ФИО1 просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 направить взыскателю копии постановлений, вынесенных в рамках вышеуказанного исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, направить запросы в ЗАГС о зарегистрированном браке должника с целью установления совместно нажитого имущества; в Управление Росреестра о правах ФИО6 на недвижимое имущество, зарегистрированных в ЕГРП; в органы ПФ РФ, налоговую инспекцию, ФМС для обновления сведений о должнике совершить выход по месту регистрации должника, установить, имеется ли принадлежащее должнику имущество в жилом помещении по месту регистрации должника, направить поручения о проверке местонахождения должника по сообщенному взыскателем адресу, проверить основания для вынесения постановлений о приводе должника, о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов по месту пребывания должника, совершить иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительного документа. Кроме того, ФИО1 просит обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по розыску должников и их имущества УФССП России по Новгородской области ФИО5 осуществить обязанность по исполнению постановления о розыске должника.

К участию в деле в качестве административного ответчика судом привлечено УФССП России по НО.

Административный истец, административный ответчик СПИ ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по НО в заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец просил рассматривать дело без его участия, СПИ ФИО5 находится в отпуске, представитель УФССП о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО6 в заседание также не явилась, извещена по указанному в иске адресу.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца в заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административные ответчики иск не признали, пояснив, что все необходимые мероприятия, как в рамках исполнительного производства, так и в ходе розыска должника проводятся своевременно и в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании исполнительного листа от 16.03.2017 г., выданного Красногорским городским судом МО 26.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО6 по предмету исполнения: задолженность в размере 2 032 483 руб., взыскатель ФИО1

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом направлены запросы в банки и ФНС России о наличии у должника ФИО6 открытых счетов, запрос в ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах и штрафах, запросы в Гостехнадзор, ПФР, Росреестр, сделаны запросы в ЗАГСы о наличии записей в актах гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене ФИО, о наличии детей.

Также судебным приставом дважды (27.12.2017 г. и 11.01.2018 г.) осуществлены выходы по последнему известному адресу места жительства ФИО7 (

<

адрес>), установлено что по данному адресу должник не проживает, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий.

На выявленный в ПАО Сбербанк счет ФИО6 (сумма в валюте счета 0) обращено взыскание на основании постановления от 28.02.2018 г.

07.03.2018 г. в отношении ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Этим же числом в связи с неустановлением фактического места нахождения должника вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО6

29.03.2018 г. исполнительное производство № приостановлено в связи с розыском должника и его имущества.

В рамках разыскного дела № от 20.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем вновь сделаны запросы в банки, ФНС, ПФР, ГИБДД, Росреестр, проведена работа по социальным сетям на предмет наличия информации о ФИО6 На основании полученных данных сделаны запросы по местам возможного трудоустройства должника.

С учетом поступившей от ФИО1 информации о предположительном месте нахождения ФИО6, 24.04.2018 г. в УФССП по Московской области направлено разыскное задание с целью проверки указанного взыскателем адреса.

Также судебным приставом-исполнителем получена информация о факте нарушения ФИО6 требований ПДД в г. С-Петербурге, в связи с чем, 16.06.2018 г. направлено разыскное задание в УФССП по С-Петербургу.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению места нахождения детей должника, в настоящее время установлено их место обучения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями предпринимались и предпринимаются все необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа.

При этом, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель с учетом предоставленной законом компетенции самостоятельно определяет необходимый перечень совершения исполнительных действий.

То обстоятельство, что ФИО1 получены копии не всех постановлений, направление которых взыскателю предусмотрено законом, не свидетельствует о бездействии судебных приставов, поскольку фактически исполнительные действия ими совершались.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 15.10.2018 г.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 15.10.2018 г.