Председательствующий: Страшко Т.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 26 августа 2024 года 

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Абишевой Д.С., 

с участием прокурора Коломейцева Т.И., 

осужденного РВВ,

адвоката Плеханова П.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Плеханова П.П., действующего в интересах осужденного РВВ на приговор Большереченского районного суда Омской области от 

<

...>, которым

РВВ, 

<

...> г.р., уроженец 

<

...> Омской области, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающий водителем БУ 

<

...> области «

<

...>», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Омская область, 

<

...>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. 

Приговором решены вопросы по процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА», 2006 г.в., государственный номер 

<

...> регион, на который наложен арест постановлением Большереченского районного суда Омской области от 

<

...>, находящийся на хранении по адресу г. Омск, 

<

...> ООО «

<

...>», конфискован в доход государства.

Арест и ограничения в виде запрета пользования и распоряжения, наложенные постановлением Большереченского районного суда Омской области на автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА», 2006 г.в., государственный номер 

<

...> регион сохранены до исполнения приговора в части его конфискации, с последующей их отменой.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного РВВ и его адвоката Плеханова П.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Коломейцева Т.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке, РВВ, признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании РВВ вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, в связи с проведением дознания в сокращенной форме. 

В апелляционной жалобе адвокат Плеханов П.П., действующий в интересах осужденного РВВ, выражает несогласие с приговором суда, считая его суровым и несправедливым.

В обоснование указывает, что приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, осужденный вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Обращает внимание на то, что смягчающими РВВ наказание обстоятельствами суд установил положительные характеристики осужденного, наличие у него несовершеннолетних детей, состояние здоровья ребенка, а также признательные показания и полное признание вины. При этом отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

При этом суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не могут быть признаны исключительными.

С выводами суда сторона защиты не согласна, указывает, что РВВ социально обустроен, имеет положительные характеристики, отмечает поведение осужденного после совершения преступления. Полагает, что влияние назначенного наказания в части конфискации автомобиля в доход государства серьезно отразится на жизни семьи и ее материальном положении.

Кроме того, отмечает, что конфискованный автомобиль приобретен в браке и является совместно нажитым имуществом. В данном случае суд не установил источник средства, на которые был приобретен указанный автомобиль.

На основании изложенного просит приговор Большереченского районного суда Омской области изменить в части конфискации автомобиля.

На апелляционную жалобу адвоката Плеханова П.П. государственным обвинителем Швыдкой К.А. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении РВВ рассмотрено в порядке главы 32.1. УПК РФ с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Постановляя обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, согласно требованиям ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд убедился, что ходатайство РВВ о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме удовлетворено дознавателем в соответствии со ст. ст. 226.1, 226.2 УПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно после консультации с защитником.

При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, с учетом того обстоятельства, что предъявленное РВВ обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении, при отсутствии возражений сторон против производства дознания по уголовному делу в сокращенной форме и с применением особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного РВВ обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно протоколу судебного заседания, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

Наказание РВВ назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны признание вины и дача признательных показаний, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд учел данные о его личности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении РВВ наказания. Иных обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, связанные с возможностью применения положений ст. ст. 64 УК РФ, назначения иного вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. 

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному указанные положения уголовного закона, назначить иной вид наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о назначении наказания РВВ в виде обязательных работ в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. 

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного РВВ за совершенное преступление отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного и чрезмерно суровым не представляется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения о конфискации автомобиля, на который наложен арест постановлением Большереченского районного суда Омской области от 

<

...>, используемого непосредственно при совершении преступления, суд правильно, исходя из требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, пришел к выводу, что данное транспортное средство - автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА», 2006 года выпуска, государственный номер 

<

***> регион, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Согласно положениям гл. 7 Семейного кодекса России законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода; владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью; вещи индивидуального пользования, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Из материалов дела следует, что РВВ и Свидетель №1, состоящие в браке с 

<

...>, 

<

...> приобрели автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», 2006 года выпуска, государственный номер 

<

...>, который зарегистрирован на осужденного РВВ, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.12), а также свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13). Вышеуказанный автомобиль осужденный использовал при совершении преступления.

Сведений о том, что на момент совершения преступления их брак был расторгнут, либо до преступного события они заключили брачный договор, в котором определили долевой характер их общей собственности, либо осуществили раздел общего совместно нажитого имущества, либо иным образом определили доли в их общей собственности, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что указанный автомобиль принадлежал одному из супругов до вступления в брак либо был получен одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», 2006 года выпуска, государственный номер 

<

...> регион, который использовался при совершении преступления, являлся собственностью РВВ, в связи с чем, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежал конфискации.

Каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении РВВ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья О.А. Волторнист