Дело № 2-3837/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Теплодар» о признании дисциплинарного взыскания недействительным, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Теплодар» о признании дисциплинарного взыскания недействительным, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просила признать наложенное на ФИО1, дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте 18 мая 2017 года в период с 16:45 часов до 17:00 часов недействительным, обязать ООО «Производственно-коммерческая фирма Теплодар» не чинить ФИО1, препятствий к осуществлению трудовой деятельности, предусмотренной трудовым договором, со своевременной выплатой заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма Теплодар» денежные средства в размере 85000 рублей, составляющие компенсацию причиненного морального вреда, взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма Теплодар» денежные средства в размере 44800 рублей, составляющие расходы на оплату юридической помощи.

В обосновании иска указала, что между ФИО1 и ООО «Производственно-коммерческая фирма Теплодар» 02 февраля 2009 года заключен трудовой договор №. Согласно п. 1 указанного договора, истец была принята на должность «контролер качества в службу качества». В период осуществления трудовой деятельности нареканий со стороны руководства к исполнению служебных обязанностей со стороны Работодателя не поступало, более того, в 2016 году истец была признана лучшим работником организации. 13 марта 2017 года истец совершила прогул, в связи с чем, на было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 22 мая 2017 года на было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с тем, что истец отсутствовала на рабочем месте 18 мая 2017 года в период с 16:45 часов до 17:00 часов. Вместе с тем, согласно служебной записке от 25 апреля 2016 года об изменении рабочего времени сотрудников, прошедшей согласование с заместителем директора по БИР ООО «Производственно-коммерческая фирма Теплодар», установлено рабочее время с 7:30 часов до 16:30 часов. Таким образом, нарушение дисциплины труда отсутствует. В настоящее время руководство ООО «Производственно-коммерческая фирма Теплодар» настоятельно требует расторгнуть трудовой договор путем подачи заявления об увольнении по собственному желанию. Понуждение работника к увольнению по собственному желанию является грубым нарушением трудового законодательства. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 31 мая 2017 года в адрес Работодателя была направлена претензия с требованиями о нечинении препятствий к осуществлению трудовой деятельности, предусмотренной трудовым договором, своевременной выплате заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику. 09.06.2017 года был получен ответ, что понуждение к увольнению по собственному желанию не соответствует действительности. После произошедших событий у истца ухудшилось самочувствие, поднялось давление и она была вынуждена уйти на больничный до 16 мая 2017 года. На протяжении многих лет JI. ФИО2 работала на данном предприятии ООО «ПКФ фирма «Теплодар» в две смены. Неделю с 8-00 до 17-00, следующую неделю с 21-00 до 6-00. В течение всего этого времени она не получала надбавки за работу в ночное время. Сложившаяся ситуация причиняет истцу глубокие нравственные страдания и приносит серьезный моральный вред, связанный с нарушением трудовых прав, который она оценивает в сумме 85000 руб. Кроме того, истец понесла расходы на представителя в размере 44800 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, конверт вернулся в адрес суда по истечению срока хранения (л.д.34). Не получение истцом судебных извещений и их последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст.117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.26), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с тем, что истец юридически не грамотна и пыталась этот вопрос урегулировать самостоятельно, за юридической помощью обратилась в августе 2017г. 

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Теплодар» - ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д.35). 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется по следующим основаниям. 

Так, согласно копии трудового договора № от 02.02.2009г. ФИО1 работала в ООО «Производственно-коммерческая фирма «Теплодар» в должности контролера качества в службе качества (л.д.8-9).

На основании приказа № от 02.02.2009г. ФИО1 принята в основное производство на должность контролера качества.

В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, объявить выговор.

Приказом управляющего ООО «ПКФ «Теплодар» ЛЮС № от 22.05.2017г. к контролеру качества ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, на основании акта об отсутствии на рабочем месте от 18.05.2017г., объяснительной записки ФИО1 от 19.05.2017г., в связи с неисполнением без уважительных причин контролером качества ФИО1, выразившемся в нарушении п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПКФ Теплодар», а именно: в отсутствии на работе 18 мая 2017 года с 16.45 час. до 17.00 час. (л.д.45). 

Основанием для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания послужил акт от 18.05.2017г. об отсутствии на работе в течение рабочего времени, составленный зам. директором по качеству КЮЮ, вед. специалистом по экономической безопасности САИ о том, что ФИО1, контролер качества, отсутствовала на рабочем месте 18.05.2017г. с 16.45 час. до 17.00 час. без уважительной причины (л.д.47). С актом ознакомлена, о чем имеется отметка на акте «с формулировкой в названии документа «об отсутствии на работе в течение рабочего дня» не согласна, так как пришла на работу в 7.10 час. и ушла в 16.30 час. Продолжительность рабочего времени составила 9.20 час. Ранее до написания акта никто не сказал написать объяснительную, а это нарушение трудового законодательства. На рабочем месте ее не было согласно служебной записки от 25 апреля 2016 года». 

С уведомлением о предоставлении объяснений от 19.05.2017г., истец также была ознакомлена (л.д.46).

Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПКФ Теплодар» от 14.01.2014г., для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени:

- пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем;

- время начала работы – 08.00 час., время окончания работы – 17.00 час.;- перерыв для отдыха и питания составляет 12 час с 12.00 до 13.00 час. Перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время и не оплачивается. Работник может использовать его по своему усмотрению и на это время отлучиться с работы. (л.д.55). С правилами внутреннего трудового ООО «ПКФ Теплодар» от 14.01.2014г. (л.д.50-62) истец ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на листе ознакомления (л.д.63), а также не оспаривалось истцом и представителем истца в ходе судебного разбирательства. Как следует из объяснительной от 19.05.2017г. (л.д.46) и из пояснений представителя истца, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 16.45 час. до 17.00 час., поскольку ей был изменен график дневной смены с 7.30час. до 16.30 час. на основании служебной записки от 25.04.2016г., об отмене которой ей никто не сообщил. Однако данный довод опровергается материалами дела, а именно служебной запиской от 25.04.2016г., согласно которой ФИО1 и ИНВ зам. директором ЭБиР ФИО5 согласовано изменение рабочего времени дневной смены на 2016 год с 7.30 час. до 16.30 час. Таким образом, исходя из буквального толкования служебной записки, изменение графика рабочего времени имело место только на 2016г. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что данный график действовал в спорный период, т.е. 18.05.2017г. Исследовав представленные доказательства по делу, суд полагает установленным, что ФИО1, действительно нарушила п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПКФ Теплодар», за что законно и обоснованно была подвергнут работодателем дисциплинарному взысканию. Вместе с тем, судом установлено, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, ответчиком полностью соблюдена. Так, в частности, от ФИО1 затребована объяснительная (л.д.46,48), которая поступила от него до издания приказа о привлечении к ответственности, где ФИО1 лично поставила дату «19.05.2017» и подписала указанную объяснительную. При издании приказа были соблюдены предусмотренные данной статьей сроки для применения дисциплинарного взыскания - взыскание применено в пределах месячного срока со дня совершения и обнаружения проступка. Приказ управляющего ООО «ПКФ «Теплодар» ЛЮС № от 22.05.2017г. о применении к контролеру качества ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, объявлен ФИО1 под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, о чем свидетельствует ее подпись и отметка «с решением не согласна» (л.д.45). При таких обстоятельствах, суд полагает, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком нарушен не был. Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Согласно ч.1 ст. 3 ТК РФ, Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работодатель требует ее расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, чинит препятствия в осуществлении трудовой деятельности, однако данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, из ответа директора ООО «УК Теплодар» ЛЮС от 09.06.2017г. на претензию ФИО1 от 31.05.2017г. следует, что факты о препятствии к осуществлению трудовой деятельности, а также выплаты заработной платы, работодателю неизвестны. Кроме того указание на понуждение к увольнению по собственному желанию не соответствует действительности (л.д.14). Кроме того, в соответствии с приказом №ПКФ00000281 от 24.08.2017г. ФИО1 уволена с должности контролер качества за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ст. 81 ТК РФ (л.д.25). Согласно приказу №93 от 24.08.2017г. в связи с неоднократным неисполнением работником ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.64-65). Также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств чинения препятствий к осуществлению трудовой деятельности со стороны работодателя, как и не представлено доказательств, что трудовой договор был расторгнут не на законных основаниях. При таких обстоятельства, на момент обращения в суд, истица работником предприятия ответчика не являлась, приказ обо увольнении до настоящего времени не оспорен и не отменен. В связи с чем, оснований полагать, что со стороны ответчика имеются препятствия истице в осуществлении ею трудовой деятельности у суда не имеется. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности (л.д.35). Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4). Так с приказом № 40 от 22 мая 2017 г. о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 была ознакомлена лично, о чем имеется ее подпись и проставленная ею собственноручно дата «24.05.2017г.» (л.д.45), а с исковым заявлением в суд обращается только 04.09.2017г. (л.д.2-7), т.е. за пределами установленного трехмесячного срока. Представитель истца просил восстановить пропущенный срок по причине юридической неграмотности истца, а также ее обращения за юридической помощью лишь в августе 2017 года, поскольку до этого времени истец пыталась самостоятельно урегулировать спор с работодателем, однако суд не находит данную причину пропуска срока исковой давности уважительной и полагает, что в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности истцу необходимо отказать. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 судом не установлено, а потому в иске ей должно быть отказано. Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении иска, то суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на представителя в размере 44800 руб., также как и возмещения компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Теплодар» о признании дисциплинарного взыскания недействительным, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения суда подачей жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.10.2017г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А. 

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3837/17 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Флек О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 201 г.

Судья