Дело № 12-27/2017 

РЕШЕНИЕ

04 июля 2017 года п. Октябрьский 

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на постановление исполняющего обязанности руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО4 от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя контрактной службы, являющегося главным врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Устьянская центральная районная больница» ФИО3, ... г.р., уроженца ..., проживающего по адресу: ..., имеющего малолетнего ребенка, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО4 от 31 мая 2017 года должностное лицо - руководитель контрактной службы, являющийся главным врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Устьянская центральная районная больница» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 7.29.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе ФИО3 просит отменить данное постановление, освободить от административной ответственности в связи малозначительностью административного правонарушения, указывает, что нарушение не привело к каким-либо последствиям, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта для включения в план-график применялся метод сопоставимых рыночных цен по ценам, представленным от поставщиков по проведенным ранее процедурам, информации из сети интернет, а также выделенных объемов финансового обеспечения, расчет обоснования начальной (максимальной) цены контракта не был размещен в единой информационной системе, так как информация о ценах была не актуальна на момент размещения плана-графика. 

В ходе судебного разбирательства ФИО3 поддержал доводы жалобы, полагает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущерб обществу и наступление вредных последствий. 

Заслушав ФИО3, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Санкция статьи предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей. 

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( Закон №44-ФЗ) устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

На основании части 1 статьи 18 Закона №44-ФЗ обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 Закона №44-ФЗ (в том числе решениям, поручениям, указаниям Президента Российской Федерации, решениям, поручениям Правительства Российской Федерации, законам субъектов Российской Федерации, решениям, поручениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальным правовым актам), а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 18 Закона №44-ФЗ при формировании плана- графика обоснованию подлежит, в том числе, начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 Закона №44- ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 05.06.2015 № 555 утвержден порядок обоснования закупок и форма такого обоснования (часть 7 статьи 18 Закона №44-ФЗ).

В графе 7 формы обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана-графика закупок предусмотрено обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в порядке, установленном статьей 22 Закона №44-ФЗ.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (часть 2 статьи 22 Закона №44-ФЗ)

В силу части 3 статьи 22 Закона №44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно части 5 статьи 22 Закона №44-ФЗ в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 статьи 22 Закона №44-ФЗ, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567 (далее - Методические рекомендации), обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет. При этом в обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), которое подлежит размещению в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не указываются наименования поставщиков (подрядчиков, исполнителей), представивших соответствующую информацию. Оригиналы использованных при определении, обосновании НМЦК документов, снимки экрана ("скриншот"), содержащие изображения соответствующих страниц сайтов с указанием дать: и времени их формирования, целесообразно хранить с иными документами о закупке, подлежащими хранению в соответствии с требованиями Закона №44- ФЗ.

Последовательность действий осуществления закупки определена пунктом 2.2 Методических рекомендаций.

Из материалов дела следует, что должностное лицо - руководитель контрактной службы ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ» ФИО3 при формировании и утверждении плана-графика закупок учреждения на 2017 год, включающего форму обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, используя метод сопоставимых рыночных цен в порядке, установленном частями 2, 3, 5 статьи 22 Закона №44-ФЗ, п. 2.1, 2.2 Методических рекомендаций, не обосновал начальную (максимальную) цену контрактов (заключаемых в ходе проведения закупок и заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), чем нарушил пункт 1 части 3 статьи 18 Закона №44-ФЗ. 

Нарушения выявлены в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с 27 февраля по 17 марта 2017 года заместителем начальника отдела внутреннего финансового контроля и правовой работы контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО1 и главным специалистом –экспертом ФИО2, и зафиксированы в акте от 17 марта 2017 года ....

Факт совершения ФИО3, как должностным лицом, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, подтверждается определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от 18 мая 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2017 года, актом проверки ... от 17 марта 2017 года, письменными объяснениями ФИО3, планом-графиком закупок и другими материалами дела.

Обоснование НМЦК, заключаемых ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и подлежащих включению в план-график закупок на 2017 год, по факту не представлено и не подтверждено соответствующими документами и справочной информацией (либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет), не приведен расчет указанной НМЦК. 

Отсутствие обоснования НМЦК в плане-графике податель жалобы не оспаривает.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 31 мая 2017 года ..., соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что должностное лицо - руководитель контрактной службы ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ» ФИО3 при формировании и утверждении плана-графика закупок учреждения на 2017 год, включающего форму обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, используя метод сопоставимых рыночных цен в порядке, установленном частями 2, 3, 5 статьи 22 Закона №44-ФЗ, п. 2.1, 2.2 Методических рекомендаций, не обосновал начальную (максимальную) цену контрактов (заключаемых в ходе проведения закупок и заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), чем нарушил пункт 1 части 3 статьи 18 Закона №44-ФЗ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Вину в совершении указанного административного правонарушения должностное лицо ФИО3 не оспаривает.

Приказом ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» от 05 августа 2016 года ... в учреждении создана контрактная служба, утвержден ее состав, руководитель контрактной службы - ФИО3, главный врач ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ».

В соответствии с должностной инструкцией руководителя контрактной службы, утвержденной главным врачом ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» ФИО3, ее руководитель распределяет обязанности между работниками (пункт 1 раздела 2 должностной инструкции), осуществляет контроль и управление закупками (пункт 3 раздела 2 должностной инструкции), осуществляет контроль над разработкой плана закупок, плана-графика, подготовкой изменений для внесения изменений в план закупок, в план-график (пункт 4 раздела 2 должностной инструкции), организует утверждение плана-закупок, плана-графика (пункт 5 раздела 2 должностной инструкции).

Таким образом, в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 данного Кодекса.

Наказание назначено ФИО3, как должностному лицу в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

С учётом изложенного должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу об отсутствии малозначительности совершённого правонарушения. Указало в оспариваемом постановлении мотивы принятия такого решения. 

Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.

Совершенное правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, повлекшем неправомерное ущемление прав и законных интересов участника аукциона.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

При вышеуказанных обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, обжалуемое постановление судья признает законным, обоснованным, мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО4 от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя контрактной службы, являющегося главным врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Устьянская центральная районная больница» ФИО3, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья А.М.Рогачева