УИД 03RS0009-01-2023-001079-11 № 1-139/2023

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г. Белебей 25 сентября 2023 года 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием государственных обвинителей Фазуллина Р.К., Юсупова А.Р., Абубакировой Э.И., 

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого в лице адвоката Ганиева Т.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1, защитника потерпевшего в лице адвоката Варенцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Анновка ФИО3 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, пенсионера, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение смерти другому человеку. Данное преступление совершено на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. супруги ФИО4 и ФИО2 находились в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков между ФИО4 и ФИО2 произошла словесная ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой ФИО4 умышленно, с целью причинения ФИО2 телесных повреждений, со значительной физической силой, нанёс своей рукой не менее одного удара в область головы последней.

В результате данной ссоры у ФИО4 сформировался преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО2.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приискал в указанной квартире кухонный нож и, используя его в качестве оружия, зайдя в спальную комнату вышеуказанной квартиры, где на тот момент находилась ФИО2, умышленно, на почве личной неприязни, с целью причинения смерти последней, осознавая, что от его преступных действий неизбежно наступит её смерть, и, желая этого, со значительной физической силой, нанёс не менее одного удара указанным ножом в область жизненно-важных органов человека – левую боковую поверхность грудной клетки ФИО2, причинив тем самым последней телесное повреждение, несовместимое с жизнью и повлекшее её смерть.

Своими умышленными действиями ФИО4 причинил ФИО2 телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки слева в проекции пятого межреберья по задней подмышечной линии, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, пристеночной плевры, ткани нижней доли левого лёгкого, сердечной сорочки, стенки левого желудочка сердца, которое относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни человека, и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО2.

Кроме того, умышленными преступными действиями ФИО4 потерпевшей ФИО2 причинено телесное повреждение в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой височной области, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, и в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей не состоит. 

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия через короткий период времени, исчисляемый минутами, от колото-резаной раны грудной клетки слева в проекции пятого межреберья по задней подмышечной линии, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, пристеночной плевры, ткани нижней доли левого лёгкого, сердечной сорочки, стенки левого желудочка сердца.

Виновность ФИО4 в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении убийства потерпевшей не признал. Признаёт вину в причинении смерти ФИО2 по неосторожности, при превышении пределов необходимой самообороны. Показал, что втроём, с женой и сыном, они употребляли спиртное с 09 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, стали расходиться, ФИО6 лёг на диван, следом он сел на диван, а потом увидел, что жена ФИО2 выходит с ножом, молча, и направилась к нему. Он ушёл от жены, пошёл в спальную комнату, но она прошла за ним. Он махал руками, говорил жене «брось нож», пытался отобрать нож. В этот момент жена поцарапала его горло тупой стороной ножа. ФИО2 отталкивала его, нож очутился остриём в её сторону и она сама налетела на него, после чего начала падать. Он обнял жену и вся её кровь потекла на него. Он положил жену на пол, а нож убрал. Жена в тот момент уже не шевелилась, умерла. Он зашёл к сыну, сказал, что мама умерла. В этот момент он был в шоковом состоянии, сел на диван, в себя ушёл. Убивать жену он не хотел. Они вместе прожили 42 года, жили хорошо, ходили гулять, жили в достатке. Он не убивал жену, ранее не избивал её, рукоприкладства не было. В тот день они все были выпившие. Он решил серьёзно отобрать у ФИО2 нож, на шее у него была кровь. ФИО2 держала нож в обеих руках, он вывернул нож в её сторону, она с силой оттолкнула и наткнулась на нож. В это время сын спал в зале. Всё происходило в дверях спальной комнаты. Телесных повреждений в тот день он жене не наносил. Телосложение у супруги худое, рост примерно 160 см, она была пьяная. Следы крови были под ФИО2. Нож состоит из ручки примерно 30 см и лезвие примерно 20 см. Ранее такого не было, ссоры не было никакой. Нож он вытаскивал вместе с её руками, убрал нож, который лежал под ней.

В ходе следственного эксперимента, проведённого ДД.ММ.ГГГГ с участием статиста, обвиняемый ФИО4 наглядно продемонстрировал, каким образом потерпевшей ФИО2 было нанесено телесное повреждение, а именно: статист по его указанию взяла в свои обе руки муляж ножа, прижав локти к себе, прямым хватом, острием к ФИО4, который взял своими руками её кисти рук и направил острие (клинок) ножа к её груди спереди, в область передней поверхности грудной клетки слева, на проекцию 7, 8 ребра по средней ключичной линии. Где находилось лезвие ножа, расположение лезвия и обуха ножа, не было установлено, так как ФИО4 этого не помнит. (т. 3 л.д. 65-68)

Из показаний эксперта ФИО7 Т.С. следует, что согласно проведённой судебной медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ им было проведено вскрытие трупа ФИО2, в ходе которого обнаружено и установлено телесное повреждение, состоящее в прямой причинной связи со смертью, в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, которое при указанных обстоятельствах обвиняемым ФИО4 получить исключается, на что указывает локализация обнаруженной раны. На трупе ФИО2 рана располагалась на левой боковой поверхности грудной клетки, на проекции 5 межреберья, по задней подмышечной линии, при проведении следственного эксперимента ФИО4 продемонстрировал механизм нанесения телесного повреждения, где рана должна была располагаться на передней поверхности грудной клетки слева, на проекции 7,8 межреберья по средней ключичной линии, что не соответствует фактическому расположению раны. 

На 17-ом листе заключения № допущена ошибка в написании даты, а именно неверно указан - 2022 год, вместо ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании трупа ФИО2 было обнаружено телесное повреждение в виде кровоизлияния в мягких тканях головы в височной области слева. Данное телесное повреждение возникло от воздействия тупого твёрдого предмета в левую височную область головы. Учитывая данные гистологического исследования следует заключить, что данное телесное повреждение возникло незадолго до смерти, что может исчисляться минутами, десятками минут. Данное телесное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, как не повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в прямой причинной связи со смертью не состоит». Учитывая локализацию данного телесного повреждения следует заключить, что возможность его образования, при падении с высоты собственного роста и ударе левой височной областью о тупой твёрдый предмет, не исключается. (т. 3 л.д. 38-40, 69-71)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти. Изъяты срез ткани с матраца, нож с резиновой рукояткой в пятнах бурого цвета, срезы ногтевых пластин с трупа ФИО2, находившиеся на трупе ФИО2 лосины, трусы и футболка, сотовый телефон марки Redmi Note 7, сотовый телефон марки Samsung, два сотовых телефона марки Philips, четыре кухонных ножа; смывы вещества бурого цвета на марлевом тампоне с поверхности двери шкафа-купе, ободка унитаза и с пола кухни. Указанные предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т. 1 л.д. 25-30, 31, 32-36)

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 и Свидетель №1 изъяты футболка, трико, одна пара носков. (т. 1 л.д. 178-179, 180-182), (т. 1 л.д. 185-186, 187)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра по адресу: 

<

адрес>; одежда, изъятая у ФИО37. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Принадлежащий свидетелю Свидетель №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M11» возвращён по принадлежности. (т. 1 л.д. 188-193, 194-207, 208-209, 211)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой время приёма вызова: 12:42, время приезда на вызов: 12:45, время прибытия к больному: 12:50. Место вызова: 

<

адрес>. Результат выезда: смерть до прибытия бригады скорой медицинской помощи, время прибытия: 12 час. 51 мин. (т. 1 л.д. 214-216, 217-218, 219, 220)

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №1, имеются повреждения в виде ссадин на правом и левом локтевом суставе. Указанные повреждения причинены тупыми предметами, за 3-6 суток до проведения экспертизы, что подтверждается признаками заживления ссадин. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т. 1 л.д. 242-244)

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имеются повреждения в виде ссадины на шее, ссадины на правой боковой поверхности живота, кровоподтёка и ссадины на правом предплечье. Указанные повреждения причинены тупыми предметами с ограниченной ударяющей поверхностью, за 1-3 сутки до проведения экспертизы (не исключается в сроки, конкретно указанные в представленном постановлении, то есть, ДД.ММ.ГГГГ). Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста не имеется. (т. 1 л.д. 248-250)

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного проникающего ранения левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, пристеночной плевры, ткани нижней доли левого лёгкого, сердечной сорочки, стенки левого желудочка сердца, осложнившееся обильной кровопотерей (бледность кожных покровов тела, малоинтенсивные, островчатые трупные пятна, левосторонний гемоторакс (750 мл), гемоперикард (50 мл), грубая белковая дистрофия гепатоцитов, острая эмфизема лёгких, малокровие внутренних органов). 

2. Вышеуказанное телесное повреждение является прижизненным, что подтверждается обнаруженным кровоизлиянием в мягких тканях грудной клетки слева, вокруг раны, и кровоизлияниями в ткани левого лёгкого и сердца. Данное телесное повреждение возникло незадолго до смерти (исчисляемое минутами), от однократного воздействия колюще-режущим предметов, в область левой боковой поверхности грудной клетки, что подтверждается локализацией и характером раны (ровные края, заострённый и закруглённый концы, преобладание глубины раны над её размерами).

3. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены морфологические признаки жирового гепатоза, атеросклероза сосудов головного мозга, ишемической болезни сердца с артериальной гипертонией. Учитывая отсутствие выраженных изменений внутренних органов и осложнений, характерных для указанных заболеваний, которые могли бы привести к смерти, согласно результатам вскрытия и гистологического исследования, следует заключить, что вышеуказанные заболевания в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

4. Характер и свойство обнаруженных трупных явлений свидетельствует о том, что смерть ФИО2 могла наступить ДД.ММ.ГГГГ.

5. Учитывая данные наружного и внутреннего исследования, данных лабораторных методов исследований, смерть ФИО2 наступила в результате колото-резаного проникающего ранения левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, пристеночной плевры, ткани нижней доли левого лёгкого, сердечной сорочки, стенки левого желудочка сердца, осложнившееся обильной кровопотерей (бледность кожных покровов тела, малоинтенсивные, островчатые трупные пятна, левосторонний гемоторакс (750 мл), гемоперикард (50 мл), грубая белковая дистрофия гепатоцитов, острая эмфизема лёгких, малокровие внутренних органов), что подтверждается данными судебно-гистологического исследования. 

6. Телесное повреждение, указанное в пункте 1, относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и состоит в прямой причинной связи со смертью.

7. В момент причинения телесных повреждений потерпевшая могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтально положениях.

8. Каких-либо инородных предметов в полостях ран не обнаружено.

9. После получения вышеуказанных телесных повреждений потерпевшая могла жить и совершать активные действия, до момента потери сознания.

10. Каких-либо признаков, указывающих на перемещение трупа, не обнаружено.

11. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,93 промилле.

12. В полости желудка трупа обнаружено 30 мл мелких кусочков не переваренной пищи, белесовато-жёлтоватого цвета. (т. 2 л.д. 3-20)

Согласно заключению судебной биологической экспертизы (методом исследования ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке, лосинах, трусах потерпевшей ФИО2, носках, трико, в части следов на футболке обвиняемого ФИО4, в части следов на трико свидетеля Свидетель №1, вырезе с матраца, смыве с поверхности пола на кухне, смыве с поверхности кольца унитаза, смыве с поверхности двери шкафа-купе, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека. На носках, футболке свидетеля Свидетель №1, смывах с ладоней правой и левой рук обвиняемого ФИО4 обнаружены эпителиальные клетки кожи, без крови, а в остальных исследованных следах на футболке обвиняемого ФИО4 и трико свидетеля Свидетель №1, обнаружены только эпителиальные клетки кожи. Из обнаруженных на футболке, лосинах, трусах потерпевшей ФИО2, носках, футболке, трико обвиняемого ФИО4, вырезе с матраса, смыве с поверхности пола на кухне, смыве с поверхности кольца унитаза, смыве с поверхности двери шкафа-купе, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: РБ, 

<

адрес> следов крови, носках, футболке, трико свидетеля Свидетель №1, смывах с ладоней правой и левой рук обвиняемого ФИО4 эпителиальных клеток кожи, а также из образца крови потерпевшей ФИО2, образцов буккального эпителия обвиняемого ФИО4 и свидетеля Свидетель №1, были получены препараты ДНК, проведен анализ матричной активности в полимеразной цепной реакции с использованием системы количественной энзиматической амплификации ДНК в режиме реального времени и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации.

В результате проведенных исследований установлено:

1. Генотипические признаки и половая принадлежность (женский генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на футболке (объект №№,2), лосинах(объект №№), трусах(объект №,8) потерпевшей ФИО2, носках (объект №№,10), трико(объект №№,17), футболке (объект №№) обвиняемого ФИО4, трико свидетеля Свидетель №1(объект №), вырезе с матраса(объект №№), смыве с поверхности кольца унитаза (объект №), смыве с поверхности двери шкафа-купе(объект №), изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: РБ, 

<

адрес> образца крови потерпевшей ФИО2, одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от потерпевшей ФИО2 Расчетная [условная] вероятность того, что следы крови на футболке(объект №№,2), лосинах(объект №№), трусах(объект №,8) потерпевшей ФИО2, носках(объект №№,10), трико(объект №№,17), футболке(объект №№) обвиняемого ФИО4, трико свидетеля Свидетель №1(объект №), вырезе с матраса(объект №№), смыве с поверхности кольца унитаза(объект №), смыве с поверхности двери шкафа-купе(объект №), изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: РБ, 

<

адрес>, действительно произошли от потерпевшей ФИО2, составляет не менее 99,(9)292%.

2. Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на футболке обвиняемого ФИО4(объект №) и эпителиальных клеток на смыве с ладони правой руки обвиняемого ФИО4(объект №), а также образца буккального эпителия обвиняемого ФИО4, одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови и эпителиальных клеток могли произойти от обвиняемого ФИО4 Расчетная [условная] вероятность того, что следы крови на футболке обвиняемого ФИО4(объект №) и эпителиальных клеток на смыве с ладони правой руки обвиняемого ФИО4(объект №) действительно произошли от обвиняемого ФИО4 составляет не менее 99,(9)346%.

3. Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из эпителиальных клеток на трико свидетеля Свидетель №1 (объект №) и образца буккального эпителия свидетеля Свидетель №1, одинаковы, что указывает на то, что данные эпителиальные клетки могли произойти от свидетеля Свидетель №1 Расчетная [условная] вероятность того, что эпителиальные клетки на трико свидетеля Свидетель №1(объект №) действительно произошли от свидетеля Свидетель №1 составляет не менее 99,(9)303%.

4. Препараты ДНК, выделенные из следов крови на трико обвиняемого ФИО4(объект №), трико свидетеля Свидетель №1(объект №), смыве с поверхности пола на кухне(объект №), изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: РБ, 

<

адрес> эпителиальных клеток на футболке обвиняемого ФИО4(объект №), носках(объект №№,24), футболке(объект №№,26), трико(объект №) свидетеля Свидетель №1, смыве с ладони левой руки обвиняемого ФИО4(объект №), не содержат ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанных объектов и сделать вывод о принадлежности этих следов крови и эпителиальных клеток какому-либо конкретному лицу, в том числе потерпевшей ФИО2, обвиняемому ФИО4, свидетелю Свидетель №1 или иному лицу. (т. 2 л.д. 29-74)

Согласно заключению судебной цитологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь из трупа ФИО2, и свидетеля Свидетель №1 одногруппна по системе АВО и относится к В? (III) группе.

Кровь обвиняемого ФИО4 относится к А? (II) группе.

В подногтевом содержимом рук трупа ФИО2 обнаружены кровь, клетки эпителия кожи человека В? (III) группы женского генетического пола, происхождение которых не исключается от самой потерпевшей ввиду совпадения по групповой и половой принадлежности. От обвиняемого ФИО4, и свидетеля Свидетель №1, происхождение крови и эпителиальных клеток исключается ввиду иной половой их принадлежности.

В подногтевом содержимом рук обвиняемого ФИО4 обнаружены кровь, клетки эпителия кожи человека А? (II) группы мужского генетического пола, происхождение которых не исключается от самого обвиняемого ввиду совпадения по групповой и половой принадлежности. От трупа ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 происхождение крови и эпителиальных клеток исключается ввиду иной групповой и половой их принадлежности.

В подногтевом содержимом рук свидетеля Свидетель №1 кровь не обнаружена, найдены клетки эпителия кожи человека, групповая и половая принадлежность которых не установлена из-за слабой выраженности групповых факторов, недостаточного количества ядросодержащих клеток эпителия кожи в препаратах.

На ноже № обнаружена кровь человека В? (III) группы женского генетического пола, происхождение которой не исключается от трупа ФИО2 ввиду совпадения по групповой и половой принадлежности. От обвиняемого ФИО4, происхождение крови на ноже исключается ввиду иной групповой и половой принадлежности, а от свидетеля Свидетель №1 ввиду иной половой принадлежности.

На ножах №, 3, 4, 5 кровь клетки тканей и органов человека не обнаружены.

На ноже № клетки тканей и органов человека не найдены. (т. 2 л.д. 80-85)

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение на футболке от трупа ФИО2 могло быть причинено плоским орудием или предметом, имеющим острую, ровную кромку. Высказаться конкретно о групповых признаках орудия или предмета, которым могло быть причинено данное повреждение, не представляется возможным ввиду недостаточных (плохих) следовоспринимающих свойств трикотажа – растяжимость, распускание петель. Рана на препарате кожи из области груди слева по задней подмышечной линии от трупа ФИО2 является колото-резаной и могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием, погрузившаяся часть которого имела острое лезвие, острие «П» - образный на поперечном сечении обух толщиной около 1,5 мм, с хорошо выраженными, равномерными рёбрами и ширину клинка на уровне погружения около 35 мм. Групповые признаки представленных на исследование ножей №, №, №, № существенно отличаются от групповых признаков, установленных в ране, и поэтому исключаются как орудия причинения данной раны. Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резаная рана на препарате кожи сходна с экспериментальными колото-резаными следами, нанесёнными клинком представленного ножа № по всем выявленным групповым признакам. Вышеизложенное позволяет предположить, что колото-резная рана на препарате кожи из области груди слева по задней подмышечной линии и соответствующее по расположению повреждение на футболке от трупа ФИО2 могли быть причинены клинком представленного на исследование ножа №, либо другим ножом с аналогичными признаками и исключить ножи №, №, №, №, как орудий причинения данной раны. (т. 2 л.д. 91-100)

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

1. Ответ на вопрос постановления: «Какие телесные повреждения имеются на трупе, и где они расположены? Каков механизм их причинения, тяжесть последовательность причинения? Прижизненно ли они причинены?».

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно Заключения эксперта №, были обнаружены прижизненные телесные повреждения:

-колото-резаная рана грудной клетки слева в проекции 5-го межреберья по задней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, пристеночной плевры, ткани нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, стенки левого желудочка сердца;

-кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой височной области.

Колото-резаная рана грудной клетки слева в проекции 5-го межреберья по задней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, пристеночной плевры, ткани нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, стенки левого желудочка сердца причинено воздействием колюще-режущего предмета незадолго (за несколько минут) до наступления смерти, относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека и стоит в прямой причинной связи со смертью. Кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой височной области причинено воздействием тупого предмета незадолго (за несколько минут) до наступления смерти, по своему характеру не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека и в прямой причинной связи со смертью не стоит.

2. Ответы на вопросы постановления: «Имеются ли данные, свидетельствующие о том, что ФИО2 сама себе нанесла телесное повреждение в виде колото-резаного проникающего ранения левой боковой поверхности грудной клетки, состоящее в прямой причинной связи со смертью?

Возможно ли нанести телесное повреждение в виде колото-резаного проникающего ранения левой боковой поверхности грудной клетки ножом собственноручно?»

Установление рода смерти (например, убийство или самоубийство) выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертизы и решается органами следствия.

Вместе с тем, согласно данных специальной медицинской литературы, в большинстве случаев смерти от колото-резаной раны - это убийство. Нанесение колото-резаной раны с целью самоубийства - редкость. Когда человек решает заколоться, он обычно расстегивает или отворачивает одежду, чтобы обнажить ту часть тела, куда собирается колоть (ФИО12, Судебная медицина: Руководство. Изд-е 2-е перераб. и доп. - Смоленск, 2003 г., стр. 338).

Колото-резаные раны, как правило, наносятся посторонней рукой. В отдельных случаях самоубийства с использованием колюще-режущих предметов выявляется множество колото-резаных ран в области сердца (нередко их 10 и более), длинники которых параллельны друг другу. Раны располагаются кучно на ограниченном участке, большинство их поверхностны, и только одна-две являются глубокими. Одежда в таких случаях обычно повреждений не имеет («Осмотр места происшествия и трупа»: справочник для врачей и юристов под ред. ФИО13 и ФИО14 НПО «Профессионал», Санкт-Петербург, 2011, стр. 389). Таким образом, учитывая характер и локализацию колото-резаной раны на груди слева в проекции 5-го межреберья по задней подмышечной линии и ход раневого канала (слева направо, прямо, длина раневого канала 9-12 см), наличие повреждения на футболке трупа ФИО2, а также данные специальной медицинской литературы, следует заключить, что колото-резаная рана на груди слева была причинена посторонней рукой, а возможность нанесения ее «ножом собственноручно» следует исключить.

3.Ответ на вопрос постановления: «С какой физической силой было причинено телесное повреждение в виде колото-резаного проникающего ранения левой боковой поверхности грудной клетки?»

Каких-либо судебно-медицинских критериев, позволяющих достоверно определить количество силы, затраченной на нанесение вышеуказанной колото-резаной раны грудной клетки слева, не имеется.

4.Ответ на вопросы постановления: «Возможно ли получение телесного повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения левой боковой поверхности грудной клетки при падении с высоты собственного роста на нож?

Какое наиболее вероятное взаимное расположение относительно друг друга между потерпевшей ФИО2 и обвиняемым ФИО4 в момент нанесения обвиняемым ФИО4 потерпевшей ФИО2 телесного повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения левой боковой поверхности грудной клетки?»

По имеющимся судебно-медицинским данным, судить о возможности получения колото-резаной раны грудной клетки слева «при падении с высоты собственного роста на нож», а также о взаимном расположении «относительно друг друга между потерпевшей ФИО2 и обвиняемым ФИО4» в момент причинения указанной раны, не представляется возможным.

5.Ответ на вопрос постановления: «Через какой период времени с момента получения телесного повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения левой боковой поверхности грудной клетки могла наступить смерть?»

Смерть ФИО2 наступила через промежуток времени, исчисляемый минутами, после причинения колото-резаной раны грудной клетки слева, что подтверждается характером указанного телесного повреждения и результатами гистологического исследования кусочков внутренних органов.

6.Ответ на вопрос постановления: «Возможно ли после получения телесного повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения левой боковой поверхности грудной клетки совершать какие-либо активные действия?»

Характер колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого капала мягких тканей грудной клетки, пристеночной плевры, ткани нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, стенки левого желудочка и осложнившейся кровоизлияниями в левую плевральную полость, в полость перикарда позволяет исключить возможность совершения самостоятельных целенаправленных («активных») действий потерпевшей после её (раны) причинения. (т. 2 л.д. 105-112)

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судмедэксперта ФИО7 Т.С., у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения в виде ссадины на шее, ссадины на правой боковой поверхности живота, кровоподтёка и ссадины на правом предплечье. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупым твердым предметом (предметами), не исключается в сроки, указанные в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности человека, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста не имеется.

Согласно представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ врача судмедэксперта ФИО7 Т.С., у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения в виде: «Ссадины на шее, ссадины на правой боковой поверхности живота, кровоподтека и ссадины на правом предплечье». Согласно литературным данным, а именно ФИО15 «Судебная медицина» от 2006 г. стр. 83: ссадины и кровоподтеки образуются от воздействия тупых предметов. Согласно литературным данным, а именно ФИО15 «Судебная медицина» от 2006 г. стр. 113: от действия ножа, либо иных предметов, обладающих колюще-режущими свойствами, образуются резаные, колото-резаные повреждения (раны). Какие-либо телесные повреждения в виде ран у ФИО4 в представленном заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не указано. (т. 2 л.д. 134-136)

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:30 – 13:00 ему позвонил брат Свидетель №1 и сообщил, что умерла мама. Подойдя к дому родителей, из подъезда вышел брат, он шёл в магазин за сигаретами, он был в состоянии алкогольного опьянения. Дождавшись брата, они поднялись в квартиру. Отец был дома, бродил туда сюда, говорил «мамка умерла». Сам он в спальню не заходил. В квартире везде была кровь. Он позвонил на № и вышел встречать скорую. По приезду, медицинский работник прошёл в спальную и констатировал смерть, вызвали полицию. Сотрудники полиции провели следственные действия и после их ухода он закрыл квартиру. За 3-4 дня до этого, он общался с отцом и матерью, они были трезвые, адекватные. Это было до того, как в их квартире появился брат, тот пил у них, а они выпивали с ним вместе. Конфликтов между родителями не было, спокойно жили. На протяжении всей жизни отец применял к матери насилие, как физическое, так и психологическое. Отец споил мать. Рукоприкладство со стороны отца имело место с молодости, конфликты возникали на почве его алкогольного опьянения. Мама инициатором конфликтов не была. У отца характер взрывной, импульсивный, с возрастом это усугубилось. В связи со случившимся, он находится в психическом потрясении.

В связи с наличием частичных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, последние были оглашены в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования потерпевший, в частности, показал, что, он видел родителей примерно ДД.ММ.ГГГГ. Никаких телесных повреждений у них не было. Когда он прошёл в квартиру родителей ДД.ММ.ГГГГ, то увидел, что по всему полу имеются пятна крови. Из зальной комнаты вышел отец, на его футболке и трико имелись пятна крови, он говорил «Мамка умерла». Когда Свидетель №1 зашёл в квартиру и снял куртку, он обратил внимание, что у того на теле никаких телесных повреждений не имеется. У отца же вся одежда: трико, футболка, носки, были пропитаны кровью, тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него на шее была царапина или ссадина, из которой шла кровь, его руки были в крови. (т. 1 л.д. 77-80)

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ отец разбудил его и сказал, что умерла мама. У отца был полосы на шее и на руках, возможно, что от ножа. Пройдя в спальную комнату, он увидел труп матери, она уже была холодная, слева от неё была лужа крови. Сам он лёг спать примерно в 10 часов, а отец разбудил его в 12 часов. До этого они втроём, с матерью и отцом, выпивали спиртное, конфликтов не было. Между родителями были хорошие отношения, они периодически выпивали спиртное. Мать в синяках он не видел. И отца и мать характеризует положительно. Родители были в разводе, но жили вместе. Отец не был конфликтным. Скорую вызвал брат.

В связи с наличием частичных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, последние были оглашены в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1, в частности, показал, что отца он характеризует положительно. При этом отец злоупотребляет алкоголем. В состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, может ругаться и ударить руками, может спровоцировать на конфликт, иногда у него проявляются вспышки ярости. Маму он так же характеризует положительно. Она была доброй, отзывчивой, однако, злоупотребляла алкоголем. В состоянии алкогольного опьянения она оставалась спокойной, от конфликтов старалась уходить. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к родителям, где они втроём употребляли спиртное до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час., между родителями произошёл словесный конфликт на почве того, что они не могли выбрать музыку, звучащую по телевизору. Ранее мама жаловалась на отца, что тот поднимает на неё руку. По этому поводу он беседовал с отцом, но тот не реагировал. В связи с возникшим между ними конфликтом, он подошёл к родителям, успокоил их, после чего пошёл спать в зал. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час., отец разбудил его, сказал, что мама умерла. Пройдя в спальную, он увидел, что мама лежала на полу лицом вниз, под ней была лужа крови. На шее у его отца был свежий порез, которого ранее не было, вся одежда у отца были в крови. На кровати лежал кухонный нож с резиновой рукояткой, который был испачкан в крови. (т. 1 л.д. 88-91), (т. 1 л.д. 92-96, 97)

После оглашения данных показаний свидетель ФИО37 их подтвердил частично, в части конфликта из-за музыки.

Из показаний, данных в ходе допроса на очной ставке между подозреваемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации отказался давать какие-либо показания без объяснения причины отказа. Свидетель №1 показал, что на протяжении всей недели с ДД.ММ.ГГГГ он гостил у родителей, они втроём каждый день употребляли спиртное. В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ они все ночевали дома, никого посторонних не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, они вновь продолжили пить спиртное на кухне. В ходе распития, опьянев, он лёг спать в зале на диване. В этот день родители поругались из-за того, что кому-то из них музыка не понравилась, но они не дрались между собой. Около 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ его разбудил отец и сказал, что мама умерла. На шее у отца была свежая царапина, которой до того, как он лёг спать не было. На одежде и на руках ФИО4 были пятна крови. Он сразу встал, пошёл вслед за ФИО4 и увидел, что в спальне на полу в луже крови лежит его мать, без признаков жизни, а на кровати лежал кухонный нож в крови. Он предположил, что пока спал, между родителями что-то произошло и отец убил ножом мать. Он сказал отцу «что ты наделал?», но тот ничего не говорил, был пьян, еле стоял на ногах. (т. 2 л.д. 152-154)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что погибшая ФИО2 была её подругой. По характеру ФИО37 была спокойная, неконфликтная. Она жаловалась, что муж злоупотребляет спиртным и, в последнее время, она сама стала злоупотреблять спиртным. Муж ФИО37 когда трезвый спокойный, а пьяным она его не знает. На мужа ФИО37 никогда не жаловалась. В последний раз они разговаривали по телефону ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин., по голосу та была пьяная, сказала, что уже несколько дней пьёт с мужем. Жалобы ФИО37 не высказывала. (т. 1 л.д. 134-136)

Из свидетельских показаний должностных лиц ОМВД России по ФИО3 

<

адрес> Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13:00 поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти. В квартире находились муж погибшей - ФИО4, его сын - Свидетель №1, которые были пьяны, а так же второй сын - Потерпевший №1, который был трезв. Полы в квартире были покрыты кровью, была натоптана дорожка из крови по всем комнатам. В спальной комнате на полу лежал труп женщины в луже крови, на кровати лежал нож, испачканный в крови. ФИО4 был в сильном алкогольном опьянении, увидев их, стал вести себя неадекватно, на вопросы не отвечал, кричал, чтобы они вышли из его квартиры, выражался грубой нецензурной бранью. Руки у ФИО4 были в крови, на шее была свежая царапина, его одежда вся была в крови. В связи с тем, что ФИО4 вёл себя неадекватно, кричал, мешал выяснять обстоятельства смерти ФИО2, в отношении него была применена физическая сила, на него надели наручники и вывели из квартиры, увезли в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Свидетель №1 рассказал, что в ходе распития спиртного он лёг спать в зале, оставив на кухне родителей. Около 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ его разбудил отец и сообщил, что мама умерла. Пройдя в спальную, тот увидел лежащую на полу в луже крови мать, испугался и позвонил своему брату Потерпевший №1. Никого посторонних у них в квартире не было, никто к ним не приходил, на протяжении нескольких лет отец систематически по пьяни избивает мать. (т. 1 л.д. 139-142), (т. 1 л.д. 143-147), (т. 1 л.д. 148-152), (т. 1 л.д. 153-156), (т. 1 л.д. 157-160), (т. 1 л.д. 161- 164), (т. 1 л.д. 165-169)

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 40 мин. поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, необходимо констатировать смерть женщины, о чём сообщил её сын. Возле подъезда их ждал Потерпевший №1, сказал, что сын ФИО2, труп которой лежит в указанной квартире. ФИО37 сказал, что ему позвонил брат и сообщил о том, что мама умерла. Пройдя в квартиру, он увидел, что по ней бродили двое пьяных мужчин, по всей квартире были следы крови, как тропинки, по полу были множественные следы ног, оставленные носками, было видно, что из квартиры никто не выходил. В спальной на полу, он увидел лежащую в луже крови на животе женщину без признаков жизни. У неё в левой части груди имеется одно колото-резаное проникающее ранение. В спальне на кровати лежал нож, испачканный в крови. Сын женщины - Свидетель №1, всегда находился рядом и был очень огорчён, не мог поверить, что мать мертва, а её муж – ФИО4, даже не подходил к ним, уединился на кухне. Было очевидно, что ФИО2 умерла насильственной смертью, в связи с чем он со своего сотового позвонил в полицию. (т. 1 л.д. 170-172)

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что она проживает совместно с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. Свидетель №1 уехал к своим родителям и там употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в 12.21 час., 12.16 час., 12.15 час., 12.14 час., 12.13 час., 12.16 час., ей звонила ФИО2 с номеров 89173709687, 89273455612, но она не смогла ей ответить, так как была занята. (т. 1 л.д. 173-175)

Свидетель ФИО16 показала, что в 2006 г. по объявлению нашли ФИО2 в качестве няни для детей. Она была у них няней на протяжении 10 лет. Характеризует её исключительно положительно, как спокойного, доброго человека. Дети любили её, потом остались дружеские отношения.

Свидетель ФИО17 показала, что подсудимый является ей старшим братом. Брата и погибшую характеризует положительно. Погибшая никогда не жаловалась ей на брата. Между ними и детьми отношения всегда были хорошие. Брат употреблял спиртное, но был неконфликтный. 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО18 следует, что с супругами ФИО37 она лично не знакома. Знает, что они проживают на 5 этаже. При встрече всегда здоровались, были спокойные, держались за руки. Конфликтов между ними она не слышала. (т. 1 л.д. 124-128)

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО19 следует, что с супругами ФИО37 знаком около 3 лет. Они оба были спокойными, конфликтов между ними он не замечал. (т. 1 л.д. 129-133)

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 был допрошен в качестве свидетеля с применением видеозаписи. Свидетель №1 подтвердил ранее данные им ДД.ММ.ГГГГ показания. В протоколе допроса Свидетель №1 он ничего не сочинял, все факты, отражённые в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, имели место быть. Заявлений и замечаний от свидетеля Свидетель №1 не поступало. (л.д. 3 л.д. 45-47)

Согласно справке судебного медицинского эксперта ФИО3 Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО2 является колото-резаное проникающее ранение грудной клетки с повреждением левого лёгкого и сердца, осложнившееся обильной кровопотерей. (т. 1 л.д. 38)

Телефонное сообщение об обнаружении трупа ФИО2 поступило в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 43)

Согласно Актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, 53 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 и Свидетель №1 установлено состояние опьянения. (т. 1 л.д. 46, 47)

В соответствии с рапортом дежурного ИВС от ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО4, телесные повреждения в виде ссадин и царапин на предплечье обеих рук и на кисти обеих рук, он получил около 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, во время задержания, в связи с тем, что в отношении него были применены специальные средства – наручники, претензий ни к кому не имеет (т. 1 л.д. 52), что так же подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО37 просит прекратить проверку по факту получения им телесных повреждений. (т. 1 л.д. 53)

Доказательства по делу, подтверждающие обстоятельства совершения преступления, по мнению суда, добыты надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ и являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения либо сомневаться в достоверности других доказательств у суда не имеется, поскольку показания свидетелей суд находит последовательными, подробными, непротиворечивыми, они получены с соблюдением требований закона. Оснований для самооговора или оговора подсудимого свидетелями, и их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в суд не представлено.

Доводы ФИО4 и его защитника о том, что его действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности), и умысла на убийство потерпевшей ФИО2 у него не было, суд считает несостоятельными исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО4 умышленно нанес ФИО2 не менее одного удара ножом в область жизненно-важных органов человека – левую боковую поверхность грудной клетки ФИО2, от которого последовала ее смерть, установлены на основании совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в том числе показаниями самого подсудимого на следствии, в которых он не отрицал нанесения им при установленных судом обстоятельствах удара ножом по телу потерпевшей, и продемонстрировавшего в ходе проверки его показаний механизм нанесения удара; показаниями свидетеля Свидетель №1, который рассказал, что подсудимый ему сообщил, что потерпевшая ФИО2 умерла; показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 об известных им обстоятельствах дела, письменными доказательствами по делу - протоколами следственных действий, заключениями экспертов, в том числе о характере, локализации и степени тяжести обнаруженного у ФИО2 телесного повреждения, причинной связи между полученным повреждением и наступлением смерти, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания ФИО4 о том, что ФИО2 размахивала перед ним ножом, начал отбирать у неё нож, и ФИО2 отталкивала его, нож очутился остриём в её сторону и она сама налетела на него, после чего начала падать, суд считает недостоверными, как противоречащими следующим доказательствам по делу:

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 колото-резаная рана грудной клетки слева в проекции 5-го межреберья по задней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, пристеночной плевры, ткани нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, стенки левого желудочка сердца причинено воздействием колюще-режущего предмета незадолго (за несколько минут) до наступления смерти, относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека и стоит в прямой причинной связи со смертью. Колото-резаная рана на груди слева была причинена посторонней рукой, а возможность нанесения ее «ножом собственноручно» следует исключить.

Так, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает предъявляемым законом требованиям, содержит указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, является ясным и полным, сомнений в обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит.

Тем самым механизм нанесения ранения не соответствует доводам ФИО4, о том, что ножевое ранение было причинено по неосторожности. 

Таким образом, между умышленными, преступными действиями ФИО4 и имеющимися телесными повреждениями, от которых наступила смерть ФИО2, имеется прямая причинная связь.

Учитывая характер действий, совершенных подсудимым в отношении потерпевшей (нанесение не менее одного удара ножом в область левой боковой поверхности грудной клетки ФИО2), суд приходит к выводу о том, что смерть потерпевшей наступила в результате действий именно подсудимого, умысел которого был направлен именно на лишение потерпевшей жизни.

Нанося удар ножом, ФИО4, действовал с прямым умыслом, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни и предвидел наступление смерти. Между тем, по смыслу закона (ст. 26 УК РФ) при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход. В данном случае указанных обстоятельств не усматривается.

При таких обстоятельствах суд находит доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшей несостоятельными, оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется.

Доводы подсудимого и стороны защиты о действиях ФИО4 в состоянии необходимой обороны являются так же несостоятельными, поскольку каких-либо данных о том, что действия потерпевшей ФИО2 были сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО4, либо иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, судом не установлено и материалы дела таковых не содержат.

Также не имеется оснований для квалификации действий подсудимого как совершенных при превышении пределов необходимой обороны. То обстоятельство, что потерпевшая поцарапала горло подсудимого тупой стороной ножа не свидетельствует о наличии в момент совершения подсудимым преступления активных противоправных действий со стороны потерпевшей ФИО2 Обнаруженные у ФИО4 телесные повреждения в виде ссадины на шее, ссадины на правой боковой поверхности живота, кровоподтёка и ссадины на правом предплечье расценены экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, подтверждают лишь факт конфликта потерпевшей и подсудимого. Кроме того, как установлено судом, в момент причинения повреждения потерпевшая ФИО2 не представляла для ФИО4 какой-либо опасности, не посягала на его жизнь и здоровье, так как нож у нее подсудимый отобрал, сама ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения (наличие в крови этилового спирта в концентрации 2,93 промилле), о чем свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Сам подсудимый в судебном заседании подтвердил, что он физически сильнее потерпевшей ФИО2

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что право на необходимую оборону в момент причинения повреждений потерпевшей у ФИО4 не возникло. Никакой реальной опасности жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшей ФИО2 не было, не было и необходимой обороны (как и ее превышения), т.к. действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом, потерпевшая не совершала.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, данных на досудебной стадии судопроизводства и в суде, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства как отдельно, так и в их совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершении содеянного преступления доказанной.

Доводы защиты о недопустимости протоколов задержания подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки между подозреваемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки у обвиняемого ФИО4 в связи с тем, что ордер адвоката не подписан руководителем адвокатского образования и не мог быть использован адвокатом, признаются судом несостоятельными, не нашли своего подтверждения, опровергнуты ответом на судебный запрос руководителя ФИО3 городского филиала БРКА, из которого следует, что ордер, выданный системой КИС АР адвокату Нургалиеву соответствует требованиям законодательства, на основании которого адвокат Нургалиев допущен к выполнению обязанностей по защите ФИО4 по назначению.

Вопреки доводам стороны защиты, указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО4 и с участием защитника по назначению ФИО20, подтверждены и подписаны участвовавшими в данных следственных действиях лицами, поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами. 

Показания ФИО4 о том, что телесных повреждений в тот день он жене не наносил, суд считает недостоверными, как противоречащими также из показаний эксперта ФИО7 о том, что при проведении следственного эксперимента ФИО4 продемонстрировал механизм нанесения телесного повреждения, где рана должна была располагаться на передней поверхности грудной клетки слева, на проекции 7,8 межреберья по средней ключичной линии, что не соответствует фактическому расположению раны. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе также обнаружены кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой височной области причинено воздействием тупого предмета незадолго (за несколько минут) до наступления смерти, по своему характеру не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека и в прямой причинной связи со смертью не стоит, о чем из фактически установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что между подсудимым и потерпевшей был конфликт и ФИО4 кроме не менее одного удара ножом в левую боковую поверхность грудной клетки, также нанес рукой не менее одного удара в область головы последней.

Приведённые объективные доказательства, не вызывающие никаких сомнений в своей достоверности, взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о причастности подсудимого к преступлению и его виновности. Изобличающие преступные действия подсудимого доказательства получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом оформлены.

При этом, непризнание подсудимым вины, суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности, поскольку вина подсудимого установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд считает их достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Выводы проведённых по делу экспертиз объективны. Экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведённых исследований; заключения даны с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ.

Суд считает, что убийство совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют применение подсудимым ножа, то есть орудия с высокой поражающей способностью, локализация телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов, а также обнаруженное на трупе смертельное ранение в области грудной клетки слева. Нанося удар в жизненно важный орган, подсудимый сознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий – смерти, хотел наступления именно таких последствий и желаемого результата достиг.

Таким образом, сами по себе способ и характер действий подсудимого, ориентированных на жизненно важную часть человеческого тела, направленность удара и характер полученных травм прямо указывают на то, что подсудимый умышленно преследовал цель причинить смерть потерпевшей. Избранное орудие преступления, количество ударов, локализация телесных повреждений, выявленных у потерпевшей, последующее поведение ФИО37 не оставляют никаких сомнений в направленности умысла его действий. Установлено, что ФИО37 совершил действия по лишению жизни потерпевшей намеренно.

Мотивом преступных действий подсудимого в отношении потерпевшей, как установлено в суде, была неприязнь, вызванная конфликтом между ними.

По итогам разбирательства действия ФИО4 суд квалифицирует как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. Он отдаёт отчёт своим действиям и должен отвечать за их последствия, а потому подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому являются его пенсионный возраст, состояние здоровья, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается. 

Достаточных оснований для того, чтобы признать таковым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что именно опьянение стало первопричиной противоправного поведения подсудимого.

Суд также принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и данные о личности: ФИО37 разведён, является пенсионером, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая обстоятельства преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достижимы назначением наказания в виде лишения свободы, отбывание которого следует определить в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Исправление ФИО37 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит. 

Правовых оснований для понижения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также учёта положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют, так как на то не имеется исключительных обстоятельств. 

В то же время суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, поскольку реальное лишение свободы является достаточной мерой.

Меру пресечения ФИО37 учитывая совершение им особо тяжкого преступления, за которое он осуждается к лишению свободы, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражу. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО37 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что соответствует времени фактического его задержания. Поэтому с указанной даты время содержания под стражей должно быть зачтено в срок наказания по правилам ст. 72 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым, в частности, орудие совершения преступления, а также предметы, не представляющие ценности, и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 2 000 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в сумме 55 000 рублей.

Здоровье человека в силу ст.150 ГК РФ относится к нематериальным благам, охраняемым в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований Потерпевший №1 судом было бесспорно установлено, что смертью ФИО2 потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, в связи с переживанием преждевременной смертью матери.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а так же учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 500 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. 

Указанные расходы, подтверждённые соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 432-ФЗ в статью 131 УПК РФ внесен пункт 11, которым суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отнесены к процессуальным издержкам.

Потерпевшим суду была представлена квитанция, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 на основании соответствующего соглашения на оказание юридических услуг внес 50 000 руб..

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает целесообразным принять решение по исковому заявлению Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек, подтвержденных в размере 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому в виде заключения под стражу не изменять. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под домашнем арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей с учётом положений, предусмотренных ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а так же время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M11» - считать возвращённым по принадлежности; принадлежащие обвиняемому ФИО4 спортивное трико, футболку, пару носков и принадлежащие свидетелю Свидетель №1 спортивное трико, футболку, пару носков после вступления приговора в законную силу - возвратить по принадлежности; принадлежащие потерпевшей ФИО21 лосины, футболку, трусы; фрагмент ткани с матраца; три марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета; ногтевые срезы пластин с правой руки трупа ФИО2, кухонный нож, четыре кухонных ножа – уничтожить; сотовый телефон марки «Philips Xenium E172», с флеш-картой Smartbuy 2Gb micro SD; сотовый телефон марки «Redmi Note 7»; сотовый телефон марки «Philips Xenium E168» - возвратить по принадлежности; карту вызова скорой медицинской помощи на трёх листах – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счёт возмещения процессуальных издержек на оплату услуг адвоката по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО3 городского суда

Республики Башкортостан И.И. Мухамадьярова