Мировой судья: Власова Е.В. 

УИД 34MS0122-01-2025-000071-63

Дело №12-98/2025 

дело в суде 1-й инстанции № 5-104-24/2025

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2025 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Костюк И.И., рассмотрев единолично материалы жалобы законного представителя ООО «УК Жемчужина» директора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> (5-104-24/2024) от 14 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ООО «УК Жемчужина»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 14 февраля 2025 года ООО «УК Жемчужина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей 00 копеек.

Законный представитель ООО УК «Жемчужина» - ФИО1, не согласившись с данным постановлением, в установленный законом срок, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное судом наказание в виде штрафа на предупреждение, либо, применив ст. 2.9 КоАП РФ, прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием. В обосновании жалобы указала, что ООО УК «Жемчужина» является субъектом малого предпринимательства, впервые привлекается к административной ответственности, обстоятельства, препятствующие применению предупреждения, перечисленные в ст. 3.4 КоАП РФ, отсутствуют.

В судебное заседание представитель ООО «УК Жемчужина», не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание законный представитель ООО «УК Жемчужина» ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестна, заявлений не представлено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ведущий судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявлений не представлено. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. 

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении от 24 декабря 2024 года, ООО УК «Жемчужина» не оплатило в установленный законом срок административный штраф в размере 125 000 рублей 00 копеек, наложенный на него постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 16 мая 2024 года, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 104 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 16 мая 2024 года ООО «УК Жемчужина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей 00 копеек. 

Постановление мирового судьи вступило в законную силу 01 июля 2024 года.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3).

Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3.1).

Следовательно, срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ для добровольной уплаты административного штрафа, подлежащий исчислению с 01 июля 2024 года, должен быть оплачен до 02 сентября 2024 года.

Соответственно, датой совершения ООО УК «Жемчужина» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является 02 сентября 2024 года.

Сведения об уплате ООО УК «Жемчужина» штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка № 104 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 16 мая 2024 года в установленный ст.32.2 КоАП РФ срок отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 декабря 2024 года, постановлением о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей судебного участка № 104 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 16 мая 2024 года, которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценивая указанные выше доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличиях в действиях ООО «УК Жемчужина» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность уплаты штрафа, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Краснооктябрьского района г. Волгограда года, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо уважительных причин, которые повлияли на неуплату административного штрафа, не имеется. 

Действия ООО «УК Жемчужина» правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований к применению положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется ввиду нижеследующего.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением прямо предусмотренных составов), в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является общественный порядок. Совершенное ООО «УК Жемчужина» административное правонарушение, выразившееся в неуплате в установленный законом срок административного штрафа, свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным и ответственность за его совершение наступает независимо от наступления каких-либо последствий.

Довод жалобы о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку является субъектом малого среднего предпринимательства основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением субъектам малого и среднего предпринимательства, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусматривает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Факт принадлежности ООО «УК Жемчужина» к субъектам малого предпринимательства сам по себе не может повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Таким образом, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания необходимо учитывать характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ является справедливым; при этом, мировым судьей назначен штраф в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Порядок и срок привлечения ООО «УК Жемчужина» к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, следует постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской от 14 февраля 2025 года - оставить без изменения, а жалобы законного представителя ООО «УК Жемчужина» директора ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области (№5-104-24/2025) от 14 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении ООО УК «Жемчужина» - оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО УК «Жемчужина» директора ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: И.И. Костюк