Судья Подгорная И.Н. Дело № 2-1607/2025

УИД 35RS0010-01-2024-021558-11

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5320/2025

г. Вологда

09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обориной Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2025 года по иску ФИО1, к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 567 237 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08 ноября 2024 года в размере 236 793 рублей 84 копейки с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Здоровое тело» (далее – ООО «Здоровое тело»), в период с 19 августа 2023 года по 05 декабря 2023 года перевел на расчетный счет ответчика, привлеченного для открытия реабилитационного центра, денежные средства в размере 1 567 237 рублей на покупку тренажеров и кардио-оборудования. Однако ФИО2 продал указанное оборудование, часть которого принадлежит истцу.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней ФИО1, указывая на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что между сторонами существовали партнерские отношения на условиях вложений 50/50, цель которых была открыть зал лечебной физкультуры, однако в дальнейшем ФИО2 продал оборудование, часть которого принадлежит истцу. Расписка истца об отсутствии финансовых претензий к ответчику, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку написана истцом в качестве директора ООО «Здоровое тело». Указывает, что судом не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица либо свидетеля ФИО7

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО4 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО4 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 19 августа 2023 года по 05 декабря 2023 года ФИО1 перечислил на счет ФИО2 денежные средства несколькими платежами в общей сумме 1 567 237 рублей 72 копейки, в том числе: 19 августа 2023 года в размере 339 123 рублей 96 копеек, 27 августа 2023 года в размере 205 000 рублей, 29 августа 2023 года в размере 1100 рублей, 05 сентября 2023 года в размере 45 613 рублей, 09 сентября 2023 года в размере 103 000 рублей, 12 сентября 2023 года в размере 53 817 рублей 52 копейки, 16 сентября 2023 года в размере 51 111 рублей 05 копеек, 21 сентября 2023 года в размере 218 908 рублей 10 копеек, 27 сентября 2023 года в размере 76 773 рублей 40 копеек, 04 октября 2023 года в размере 130 731 рублей 70 копеек, 06 октября 2023 года в размере 54 874 рублей 56 копеек, 12 октября 2023 года в размере 109 769 рублей 57 копеек, 15 октября 2023 года в размере 72 781 рубля 36 копеек, 23 октября 2023 года в размере 98 633 рублей 50 копеек, 05 декабря 2023 года в размере 6000 рублей.

Данные сведения подтверждаются документами, представленными стороной истца и стороной ответчика не отрицались.

В ходе рассмотрения дела сторона истца поясняла, что данные денежные средства были переведены ответчику на покупку тренажеров, спортивного и медицинского оборудования, ремонт помещения, материалы для ремонта, а также на иные расходы, связанные с этим, из них сумма в размере 1 043 293 рублей 02 копеек была переведена на покупку тренажеров, спортивного и медицинского оборудования, поскольку между ФИО1 и ФИО2 существовали партнерские взаимоотношения на условиях вложений 50/50, цель которых была открыть зал лечебной физкультуры. Сторонами предусматривалось открытие совместной организации для реализации этой цели. Между тем, 01 мая 2024 года ФИО2 продал приобретенное, в том числе на денежные средства ФИО5, оборудование без согласования с истцом.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 поясняли, что в июне 2023 года ответчик предложил истцу открыть совместно с ним и его партнером ФИО18 реабилитационный центр на основе равных долей по 1/3 каждому участнику. ФИО2 нашел помещение по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 помещение понравилось, было принято решение начать поиск оборудования для зала реабилитации. В конце июня 2023 года ФИО2 нашел тренажеры и кардио-оборудование, ФИО1 дал согласие на покупку тренажеров и оборудования. В начале августа 2023 года ФИО2 лично поехал за оборудованием для реабилитационного зала в 

<

адрес> и 

<

адрес>, произвел оплату тренажеров за счет собственных средств, оплатил доставку оборудования до г. Вологды. После доставки тренажеров ФИО1 перевел ФИО2 половину суммы за покупку тренажеров и доставку. При этом никаких документов по приобретению оборудования для дальнейшей постановки на баланс ООО «Здоровое тело» ФИО1 ФИО2 предоставить не просил.

В августе 2023 года ФИО1 на согласование был направлен предварительный договор аренды помещения. ФИО1 предложил открыть совместное ООО, однако, через некоторое время передумал и сообщил ответчику, что будет работать под действующим ООО «Здоровое тело».

В конце августа 2023 года ФИО1 подписал договор субаренды с ИП ФИО6 сроком на 36 месяцев, начиная с 01 сентября 2023 года. С 01 сентября 2023 года в нежилом помещении начался ремонт, необходима была перепланировка. ФИО2 курировал проведение ремонтных работ, нанимал рабочих и следил за качеством выполняемых работ. Стоимость работ и стоимость материалов согласовывалась с ФИО1, оплата производилась частями по факту выполненных работ. Оплату за материалы и работы ФИО2 оплачивал самостоятельно, за счет собственных средств, в дальнейшем ФИО1 переводил половину затрат. Денежные средства, которые просит взыскать истец, являются 50% расходов ФИО1 по оплате тренажеров и проведенного ремонта арендованных ООО «Здоровое тело» помещений. Финансовую отчетность истец у ответчика никогда не просил, поскольку все затраты согласовывались до их несения и впоследствии компенсировались ФИО1 в размере 50%. Материалы и работы ФИО2 оплачивал со своей карты и наличными денежными средствами у разных продавцов, в том числе на «Авито» с целью экономии. Все покупки тренажеров и ремонт были сделаны вместе с ФИО1 из расчета 50/50 итоговой стоимости. В конце декабря 2023 года – начале 2024 года при встрече ФИО2 предложил ФИО1 продать свое оборудование или взять его в аренду для самостоятельного ведения дел, поскольку взгляды на работу реабилитационного центра между сторонами разошлись. ФИО1 от предложений ФИО2 отказался, а ФИО2 продал оборудование. После проведенных подсчетов по взаимным оплатам и взаиморасчетам выяснилось, что ФИО2 должен вернуть ФИО1 денежные средства в размере 470 000 рублей. Стороны договорились, что возврат денежных средств будет производиться путем проведения ответчиком работ по восстановлению арендуемого помещения.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 31 августа 2023 года, ИП ФИО6 (арендодатель) передала в субаренду ООО «Здоровое тело» в лице директора ФИО1 (арендатор) сроком на 36 месяцев нежилые помещения общей площадью 364 кв.м, находящиеся на втором этаже нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 01 сентября 2023 года между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

По договору аренды недвижимого имущества от 01 сентября 2023 года ИП ФИО6 передала в субаренду ООО «Здоровое тело» нежилые помещения общей площадью 84,45 кв.м, находящиеся на втором этаже нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору купли-продажи от 01 мая 2024 года, ФИО2 продал ФИО8 спортивное и медицинское оборудования за 4 000 000 рублей (л.д. 69-70). 30 июня 2024 года ФИО2 выдал ФИО1 расписку, согласно которой обязался вернуть последнему 470 000 рублей в счет оплаченных им денежных средств за тренажеры для реабилитационного центра в период с 01 августа 2023 года по 01 июля 2024 года. Возврат денежных средств обязался выполнить работами по восстановлению помещения площадью 168,9 кв.м по адресу: 

<

адрес> за ООО «Здоровое тело» по договору между ИП ФИО6 и ООО «Здоровое тело» от 01 сентября 2023 года (л.д. 77).

Как следует из расписки от 08 июля 2024 года, ФИО1 не имеет финансовых претензий к ФИО2 по окончании реконструктивных и восстановительных работ в арендуемом помещении по адресу: 

<

адрес>, 2 этаж, общей площадью 168,9 кв.м (л.д. 76).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что денежные средства были потрачены в связи с добровольным участием сторон в совместной деятельности по открытию реабилитационного центра с целью получения прибыли, а имеющуюся перед истцом задолженность за тренажеры ФИО2 возместил путем проведения работ по восстановлению арендуемого помещения, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика обязательства по возврату денежных средств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4 статьи 1109 указанного кодекса).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорные денежные средства были потрачены ФИО2 на совместную деятельность сторон – приобретение тренажеров, медицинского и спортивного оборудования, оплату услуг доставки оборудования, оплату труда работников (грузчиков, строителей, уборщиц), оплату строительных материалов и ремонтных работ в арендуемом помещении и оплату других сопутствующих расходов, необходимых для открытия реабилитационного центра.

При этом, в ходе осуществления совместной деятельности стороны претензий к друг другу не имели, ФИО1 составления отчетности о потраченных денежных средствах от ФИО2 не требовал.

Из содержания представленных в материалы дела расписок от 30 июня 2024 года, от 08 июля 2024 года следует, что имеющуюся перед истцом задолженность за тренажеры для реабилитационного центра в размере 470 000 рублей ФИО2 возместил ФИО1 путем проведения работ по восстановлению арендуемого помещения, по результатам которых истец финансовых претензий к ответчику не имел (л.д. 76).

Довод подателя жалобы о том, что указанная расписка не может быть признана допустимым доказательством, поскольку написана истцом в качестве директора ООО «Здоровое тело», опровергается текстом расписки. Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства указывал, что приобретаемое оборудование было необходимо для ведения хозяйственной деятельности ООО «Здоровое тело», где он является учредителем и директором. Доказательств тому, что данная расписка была выдана ФИО1 в счет иных обязательств ФИО2 либо наличия иных отношений ФИО2 с ООО «Здоровое тело» истцом не представлено.

Осуществление сторонам совместной деятельности в целях открытия реабилитационного центра подтверждается договорами аренды недвижимости от 31 августа 2023 года, от 01 сентября 2023 года, согласно которым ИП ФИО6 передала в субаренду ООО «Здоровое тело» в лице директора ФИО1 нежилые помещения общей площадью 364 кв. м. и 84,45 кв.м.

При этом от имени ИП ФИО6 на основании доверенности от 

<

ДАТА> №... действовал уполномоченный ею ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт урегулирования сторонами спора, возникшего в результате продажи ответчиком оборудования, на которое истцом потрачена спорная денежная сумма, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно объяснениям юриста ФИО11, имеющимся в материалах проверки КУСП от 

<

ДАТА> №..., с целью разрешения конфликта стороны договорились о том, что ФИО2 сделает ремонт помещения (восстановительные работы) по договору аренды за свой счет, о чем в итоге стороны подписали соглашение, в котором ФИО1 указал, что претензий к ФИО2 не имеет. Она проверяла данное соглашение, из которого следовало, что ФИО1 было достаточно того, что ФИО2 привел арендуемое помещение в первоначальный вид. Конкретный объем работ со стоимостью материалов не оговаривался, поскольку главным критерием зачета было лишь проведение работ.

Факт выполнения согласованных сторонами в счет возврата денежных средств за проданное оборудование работ подтверждается актом выполненных работ от 08 августа 2024 года, согласно которому ИП ФИО6 приняла от ФИО2 работы по реконструкции и восстановительные работы помещения по адресу: 

<

адрес>, в связи с возвратом помещения из аренды ООО «Здоровое тело» (л.д. 78), а также объяснениями собственника указанного помещения ФИО12 в материалах проверки КУСП, согласно которым ФИО12 передал в аренду помещения, в которых разрешил выполнить перепланировку с условием того, что в случае расторжения договора арендатор будет обязан привести помещения в первоначальный вид. Из-за конфликта ФИО2 и ФИО1 освободили арендованные помещения, расторгнув договор аренды, при этом привели помещения в первозданный вид.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1).

Учитывая добровольное участия сторон в совместной деятельности с целью получения прибыли, договоренность сторон о погашении задолженности в размере 470 000 рублей ФИО2 посредством выполнения работ по приведению арендуемого помещения в первоначальный вид, исполнение указанной договоренности, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 не является безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда. Данный вопрос является правомочием суда, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для обязательного привлечения к участию в деле в качестве третьего лица у суда в данном случае не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также сводятся к несогласию с оценкой, произведенной судом установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи: О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.